Решение по делу № 33а-20178/2019 от 15.10.2019

Судья Самарина Е.А. Дело № 33а-20178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-709/2019 по административному исковому заявлению Шевцова Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной Ольге Андреевне, Белоярскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлении, акта

по апелляционной жалобе административного истца Шевцова Дмитрия Валерьевича

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Шевцова Д.В. – Абдулганиева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Старицыной О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 25848/16/66019-ИП от 17 мая 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с Шевцова Д.В. в пользу ПАО ВТБ 24 кредитной задолженности в размере 1441931,65 руб., обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере 2586 100 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шевцова Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В эту же дату судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – вышеназванного автомобиля. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

Административный истец Шевцов Д.В., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными вышеуказанные постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по его уведомлению о дате составления вышеуказанного акта, направлению в его адрес данных документов. Также указывает, что при составлении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем в качестве понятых указаны его супруга и несовершеннолетний ребенок, что не соответствует п. 5 ст. 80 Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»); представителем взыскателя не представлена доверенность, уполномочивающая последнего на совершение действий по аресту имущества. В данном акте не указан срок ограничения права пользования имуществом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шевцова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Шевцов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), которые явились основанием к его уничтожению самим судебным приставом-исполнителем, что является недопустимым. Также ссылается на частное определение, вынесенное судом в адрес начальника Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, которым указано на недопустимость подобного поведения судебного пристава-исполнителя, в том числе и на допущенные нарушения последнего в части срока направления в адрес должника копии постановления о наложении ареста.

Административный истец Шевцов Д.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старицына О.А., представители Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой, почтовой корреспонденцией, электронной почтой 18, 24 октября 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий связанных с признанием нарушенными норм законодательства и прав гражданина, указав на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает критериям обоснованности и законности, установленным в ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно оспариваемому постановлению от 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25848/16/66019-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шевцову Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно оспариваемому акту судебным приставом-исполнителем произведен арест в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом (автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт, 2011 года выпуска, идентификационный номер №), установлен режим хранения – без права пользования.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно применил п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде вынесения оспариваемого постановления как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств обращения взыскания на арестованное имущество должником не представлено.

В связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение оспариваемого постановления в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушение прав и законных интересов должника. Тем более, что на данный залоговый автомобиль обращено взыскание решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ, что подразумевает обязательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по его аресту в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Вопреки позиции административно истца положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий. Более того, в силу норм ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии данного постановления не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Относительно требования административного истца о признании незаконным акта ареста (описи имущества) от этой же даты, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что оспариваемый акт в материалах дела отсутствует в связи с его уничтожением судебным приставом-исполнителем, что последним и не оспаривалось. Из служебной записки судебного пристава-исполнителя, направленной в отдел взаимодействия со средствами массовой информации, сведения на официальном сайте УФССП России по Свердловской области о произведенном аресте автомобиля следует считать ошибочно представленными.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в эту же дату составлен новый акт совершения исполнительных действий, из которого следует невозможность ареста транспортного средства по причине отсутствия надлежащих понятых.

В последующем судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи транспортного средства), который был оспорен должником в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шевцова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Прокофьев В.В.

Судьи Захарова О.А.

Кориновская О.Л.