Решение по делу № 33-294/2020 от 20.12.2019

Судья Ерохина В.Г. № 33-294/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиндушская жилищная компания» к Потаповой А. А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Пиндушская жилищная компания» является управляющей организацией, которая обслуживает общее имущество и производит начисление и сбор коммунальных платежей многоквартирного (.....) в (...) Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме является Потапова А.А., которая обязанности по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в результате чего в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 387268,27 руб., начислены пени – 47754,62 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени, судебные расходы.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Потаповой А.А. в пользу ООО «Пиндушская жилищная компания» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 378268,27 руб., пени – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7460,23 руб.

С постановленным по делу заочным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что вторая часть первого этажа и подвала в указанном доме находится на праве собственности у другого физического лица. Поскольку судом первой инстанции технический паспорт здания не запрашивался, судом не было установлено, что все помещения подвала не являются общим имуществом собственников жилых помещений. Более того, оба магазина, расположенные в данном доме, имеют обособленные входы, в том числе входы в помещения подвала с первого этажа магазинов. Также отмечает, что собственники нежилых помещений и подвала не являются собственниками общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что положения Жилищного кодекса РФ не распространяются на нее как на собственника нежилого помещения, в связи с чем не обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Также указывает, что представленный в материалы настоящего дела договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика не направлялся. В материалах дела отсутствуют акты выполненных истцом работ по содержанию и текущему ремонту принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений и подвала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с принятым по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца на основании доверенности Быкова И.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Из содержания ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25.03.2016 Потапова А.А. является собственником нежилого помещения, площадью 968,9 кв.м, расположенного по адресу: (.....), (...), (.....).

ООО «Пиндушская жилищная компания» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома в соответствии с проколом общего собрания собственников помещений от 20.02.2018 и договором управления от 05.07.2016.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом в период с 01.01.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность в размере 387268,27 руб., начислены пени – 47754,62 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств погашения задолженности исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, о том, что вторая часть первого этажа и подвала в указанном доме находится на праве собственности у другого физического лица, не подтверждаются материалами дела. Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного помещения с 25.03.2016 является Потапова А.А., с 06.09.2019 данное помещение передано в аренду ООО «Торгсервис 78».

То обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, не освобождает ее от обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, доводы жалобы в указанной части противоречат Жилищному кодексу РФ.

Отсутствие подписанного ответчиком договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку управляющая компания исполняет свои обязанности в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников в указанном доме. Данный протокол не оспорен, жалоб и претензий на качество оказанных управляющей компанией услуг не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи