Решение по делу № 33-6944/2020 от 20.03.2020

Судья Сахабиев Ф.Ф. 16RS0036-01-2020-000548-91

Дело № 2-710/2020

в„– 33-6944/2020

Учет 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Семкичева А.И. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца Семкичева А.И.-Шаймуратова А.М. об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-710/2020 по иску к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Семкичева А.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семкичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности. 28.02.2020г. представителем истца Семкичева А.И. – Шаймуратовым А.М. подано письменное ходатайство о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный. В обоснование заявления указано, что 06.02.2020г. в отношении ООО «Промэнерго» возбуждено исполнительное производство № 9391/20/16016-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность перед истцом в размере 1 159 166,63 руб.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным определением Семкичев А.И. подал частную жалобу, просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статьям 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный, суд исходил из несоразмерности обеспечительных мер с ценой иска, а исполнительное производство № ....- ИП возбуждено по решению иного суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорный автомобиль Мерседес-Бенц V 250D MATIC, год выпуска <дата>, цвет черный принадлежит на праве собственности ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что у суда первой инстанции не было оснований для полного отклонения заявление об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что Семкичев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Промэнерго» о взыскании процентов за просрочку возврата задолженности в размере 66744,09 рублей. Кроме того, 06.02.2020г. в отношении ООО «Промэнерго» возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность перед истцом в размере 1 159 166,63 руб. Решение до настоящего времени не исполнено.

Заявленный истцом иск о взыскании денежных средств носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена процессуальным законодательством, непринятие мер по обеспечению указанного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промэнерго» в размере стоимости заявленного иска -66745 рублей.

Оснований для наложения ареста в рамках данного дела на имущество ответчика в большем размере, судебная коллегия не усматривает. Возбуждение исполнительного производства на иную сумму, дает возможность судебному приставу исполнителю в рамках исполнительного производства осуществлять арест имущества должника на сумму возбужденного производства. Данные действия должны совершаться непосредственно судебным приставом исполнителем и в рамках исполнительного производства ....-ИП.

Таким образом, судебная коллегия на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене, и считает возможным разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8A686CB02DD794C834A43C28291FA7B5A37578C7C0A216D969CB6E35314E465AB73695733BO846E, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. отменить.

Заявление Семкичева А.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Промэнерго» ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417, находящееся у него или у других лиц в размере 66 745 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий