Решение по делу № 33-1976/2024 от 13.02.2024

                                Дело № 33-1976/2024 № 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдина Е.Н. к Осипов В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат,

по апелляционным жалобам Осипов В.П. и представителя Кирдина Е.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия                    

установила:

Кирдина Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Осипов В.П., указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 499200 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), северо-западная часть кадастрового квартала №. Истец уполномочила своего сына Кирдин В.П. от ее имени управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться указанным земельным участком, что подтверждается доверенностью от (дата). С целью посева земельного участка Кирдин В.П. в феврале 2022 года обратился в ООО «***» (адрес) по поводу спецтехники. Между тем ответчик в мае 2022 года произвел самовольный захват земельного участка и засеял его подсолнухом. Истец в результате захвата ответчиком земельного участка была лишена возможности засеять земельный участок и извлечь прибыль. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной Межмуниципальным отделом по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд: истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий Кирдина Е.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 200 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), северо-западная часть кадастрового квартала №; взыскать с ответчика в пользу Кирдина Е.Н. неосновательное обогащение в размере 2 367 421 рублей; расходы по вспашке спорного земельного участка после сбора урожая в сумме 244 608 рублей; расходы по обработке удобрениями для восстановления почвы спорного земельного участка после выращивания подсолнечника в сумме 101 058 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 137 100 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Кирдина Е.Н. к Осипов В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осипов В.П. в пользу Кирдина Е.Н. расходы по вспашке земельного участка в размере 244 608 рублей, расходы по обработке земельного участка удобрениями для восстановления свойств почвы в размере 101 058 рублей, судебные издержки в размере 17 466,54 рублей, а всего 363 132,54 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кирдина Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Осипов В.П. ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, ссылается на отсутствие доказательства ухудшения земельного участка.

Представитель Кирдина Е.Н. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Пояснила, что земельный участок был освобожден в мае 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Кирдина Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 499 200 кв.м, находящийся по адресу: (адрес), северо-западная часть кадастрового квартала №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из объяснений сторон установлено, что весной 2022 года Кирдин В.П. и Осипов В.П. вели переговоры по поводу аренды последним спорного земельного участка в целях посева подсолнечника. Переговоры велись посредством переписки в мессенджере и телефонных звонков. Договор аренды не заключили. Между тем, ответчик Осипов В.П., посчитав, что между ним Кирдин В.П., достигнута договоренность по поводу аренды земельного участка, обработал его и засеял семенами подсолнечника. Из-за погодных условий подсолнечник в 2022 году убран не был, это было сделано в мае 2023 года.

Из переписки, представленной ответчиком Осипов В.П., достоверность содержания которой подтвердил представитель истца Кирдин В.П., следует, что в марте 2022 года Кирдин В.П. предлагал Осипов В.П. ознакомиться с условиями договора, затем в адрес ответчика им направлен договор аренды. В апреле 2022 года от Кирдина Осипов В.П. В.П. поступило напоминание об обсуждении условий договора аренды. Из переписки следует, что вопрос о заключении договора аренды обсуждался сторонами до августа 2022 года включительно.

Также в судебном заседании установлено, что истец или ее представитель с 2020 года (с момента вступления истца в наследство) до 2022 года спорный земельный участок, имеющий специальное назначение – для сельскохозяйственного использования - самостоятельно не обрабатывали и самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая не намеревались, прибыль от данной деятельности ранее не получали, индивидуальными предпринимателями не являются.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право собственника устранено ответчиком, спорный земельный участок освобожден Осипов В.П., подсолнечник убран им в мае 2023 года.

Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 11 февраля 2014 года №4-КГ13-35, необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо права владения по иному основанию, предусмотренному законом или договором, на спорное имущество; владение этим имуществом конкретным лицом (лицами); а также незаконность такого владения.

В ходе судебного разбирательства ответчик давал пояснения, что земельный участок им освобожден после сбора урожая подсолнечника в мае 2023 года.

Данные пояснения подтверждаются справкой администрации Староборискинского сельсовета (адрес) от (дата) №, согласно которой на (дата) спорный землеьный участок освобожден и прокультивирован тяжелым стерневым культиватором КПЭ 3,8.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в настоящее время земельный участок во владении у ответчика не находится, оснований для удовлетворении иска в части истребования земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска, указав, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у ответчика доходов от имущества за спорный период и факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (с учетом представленных ответчиком сведений о том, что его расходы превысили полученные доходы). Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он имел возможность получить доходы от самостоятельного использования земельного участка по его прямому назначению и в связи с действиями ответчика не получил доходы, на которые мог правомерно рассчитывать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был представить доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сбережение произведено Осипов В.П. за счет истца, а именно, что в результате действий ответчика имущество истца уменьшилось, либо им не получены доходы, на которые он правомерно мог рассчитывать.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, с 2020 года (с момента вступления истца в наследство) до 2022 года самостоятельно истцом не обрабатывался и по назначению не использовался.

Более того, из совокупности представленных доказательств следует, что такого намерения у истца не было. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, и представленной суду перепиской, согласно которой в марте 2022 года представитель истца Кирдин В.П. обращался к ответчику с предложением аренды земельного участка, а сам вопрос о заключении договора аренды обсуждался между сторонами до августа 2022 года включительно. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не полученных от использования земельного участка доходах, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения. Указанный вывод подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442, от 15 июня 2018 года N 6-КГ18-5, от 29 января 2019 года N 127-КГ18-32, от 12 ноября 2019 года N 18-КГ19-99).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал истцу, что неосновательность обогащения в данном случае может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данных земельных участках за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Вместе с тем, поскольку истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не заявлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Из совокупности указанных положений следует, что положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если между собственником и лицом, у которого имущество истребуют, имелся посредник и незаконное владение имуществом возникло по вине лица, неуправомоченного на распоряжение имуществом.

Данная позиция изложена в определении Верхового суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 308-ЭС16-4479.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе, не подлежат применению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по вспашке спорного земельного участка после сбора урожая и расходов по обработке удобрениями, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что ответчик использовал земельный участок истца для выращивания подсолнечника, учитывая, что необходимость проведения работ по восстановлению земельного участка подтверждена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на восстановление земельного участка в размере, определенном в заключении АНО «***» № от (дата).

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается, оснований для отмены решения не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; размер подлежащих возмещению убытков.

Так, согласно заключению экспертов АНО «***», входящей в Союз «***» № от (дата), средняя рыночная стоимость урожайности подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, в 2022 году, равным 67,89 тонн на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га. составляет: 2 367 421 рубль; дискование почвы и внесение минеральных удобрений являются видами работ по восстановлению земельного участка до уровня пригодности по виду разрешенного использования спорного земельного участка, при этом рыночная стоимость услуги дискование почвы на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га., составляет округленно 244 608 рублей; рыночная стоимость минеральных удобрений (NPK) 2995,2 кг на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га составляет округленно:101 058 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов для ответа на вопросы ими был проведен анализ сбора урожая подсолнечника за 2019-2021 годы, по итогам экспертных исследований, урожай подсолнечника в размере 13,5 ц/га был основан на статистических данных Росстата по Оренбургской области за 2022 год. Результаты по сбору урожая за текущий 2023 год использованы не были. В рамках экспертных оценочных исследований был проведен анализ цен-предложений урожая подсолнечника за 2022 год, включая рынок по Оренбургской области по фактическим предложениям за 2022 год. В рыночную стоимость урожая подсолнечника входят все первичные затраты, как на посев, так и на сбор урожая. Экспертиза была проведена без выезда на объект - земельный участок с кадастровым номером №, поэтому отбор почвенных образцов не проводился. Однако, учитывая физиологические особенности роста и развития сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, был проведен расчет затрат на внесение удобрений в почву земельного участка вне зависимости от исходных свойств почвы. В основу внесения удобрений в почву после сельскохозяйственной культуры были положены известные негативные агрохимические последствия от выращивания подсолнечника, а именно: сильно истощающая запасы влаги и питательных веществ.

Указанное заключение, а также дополнительные пояснения, приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Выводы эксперта положены в основу принятого решения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, дающим истцу право на взыскание с ответчика убытков, возникших в связи с необходимость проведения работ по восстановлению земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что истцом не доказан причиненный вред, поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате посадки подсолнечника произошло ухудшение почвы, основанием для отмены решения суда не является. Факт наличия либо отсутствия ухудшения почвы правого значения не имеет, поскольку как уже отмечалось, для удовлетворения требования о взыскании причиненного вреда необходимо доказать сам факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; размер, подлежащих возмещению убытков.

Довод ответчика о том, что после сбора подсолнечника земельный участок им уже был прокультивирован тяжелым стерневым культиватором КПЭ 3,8, что подтверждается справкой администрации, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В заключении экспертом определено, что в рассматриваемом случае надлежащим и достаточным агротехническим приемом обработки почвы является ее дискование на глубину 10 см и последующее удобрение минералами.

Ввиду того, что эксперт обладает специальными познаниями в области правильной рекультивации земельных участков, что подтверждается приложенными к заключению сертификатами и удостоверениями, и в заключении конкретно указал способ рекультивации, который приведет к восстановлению свойств почвы земельного участка истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы по вспашке земельного участка и расходы по обработке земельного участка удобрениями.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертов АНО «Центр экологических экспертиз» № от (дата) является подробным и мотивированным, выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области проведения экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение обосновано было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную истцом и ответчиком в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, субъективную оценку сторон на то, как должен быть разрешен спор, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянтов на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осипов В.П. и представителя Кирдина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года