Решение от 25.01.2017 по делу № 2[1]-9/2017 (2[1]-1743/2016;) от 21.10.2016

Гр.д.№2(1)-9/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием истца Трофимова А.В., его представителя Раудиной А.Н., ответчика Трофимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Трофимову В.В. о признании сделки недействительной,

установил:

    Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2.

    После проведения похорон выяснилось, что принадлежащая ей квартира по <адрес>, подарена ею его брату Трофимову В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя при жизни она всегда говорила, что «квартиру продадите и деньги поделите». С ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти ФИО2 проживала у ответчика, по телефону о дарении ему ничего не говорила, по видимому не помнила, т.к. страдала головными болями и потерей памяти, принимала сильнодействующие препараты. Неоднократно была на приеме у невролога, психиатра и терапевта.

В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Трофимовым В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В последующем истец уточнил и дополнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Трофимовым В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Трофимова В.В. на указанную квартиру.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что в силу состояния своего здоровья ФИО2 не могла понимать значения своих действий и подписывать договор, о ее состоянии и до и после подписания договора было известно ответчику.

Представитель истца Раудина А.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчик Трофимов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 на момент подписания договора была адекватной, судом недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, решение подарить ему квартиру принимала она сама.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что заинтересованности в исходе данного дела третье лицо не имеет, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Трофимовым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Трофимовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Истец и ответчик являются сыновьями умершей ФИО2 В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что других наследников после смерти ФИО2 не имеется.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дому осматривал врач-терапевт, жалобы – «осьминоги, которые вылезли из прямой кишки», периодическое повышение АД. Поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (на приеме с сыном) обращалась к <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у <данные изъяты> со снохой. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на приеме с сыном. Жалобы: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: проживает с сыном и снохой, ведет себя адекватно, спокойно, ночью спит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> на дому. Жалобы: <данные изъяты>, хочет ехать в <адрес> к родителям. Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО7 пояснила, что знала ФИО2 давно как учительницу. В последнее время у нее проявлялись странности, в ДД.ММ.ГГГГ жаловалась ей на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переехала к сыну, который живет на другом участке.

Врач-психиатр ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, в суде пояснила, что ФИО2 обращалась к ней несколько раз с сыном Трофимовым В.В. Жалобы <данные изъяты>

В судебном заседании врач-невролог ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась к ней с жалобами <данные изъяты>. Ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Обращалась 2 раза с теми же жалобами, после лечения стала <данные изъяты>. ФИО2 была чистая, опрятная, ухоженная, ничего необычного в ее поведении она не заметила.

Врач-терапевт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что обследовала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на дому у сына. Были жалобы на <данные изъяты> в <адрес>. На вопросы отвечала, была ухоженная. Диагноз поставлен <данные изъяты> под вопросом, поскольку это заболевание было диагностировано ранее. Заболевание <данные изъяты> – это заболевание <данные изъяты>. По состоянию здоровья ФИО2 не могла сама себя обслуживать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Оренбургской области, ФИО2 знала как бывшую учительницу. Она регистрировала представленный по сделке дарения пакет документов, участников договора дарения не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом-экспертом Управления Росреестра. Принимала документы по сделке дарения. Она разъясняла участникам, что это сделка дарения. ФИО2 сказала ей, что понимает суть сделки, шутила про почерк сына, говорила, что работала учительницей. Сомнений в ее неадекватном состоянии у нее не было.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает почтальоном, носила пенсию Трофимову В.В. и его супруге. Видела ФИО2 у них дома, когда приносила пенсию, раз пять. ФИО2 была опрятная, улыбалась и разговаривала, была в памяти.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ФИО2 приходилась ей свекровью. Постоянно стала проживать у них дома с ДД.ММ.ГГГГ. Часто плакала, не спала ночами. Трофимов А.В. привез ее к ним домой с вещами, объяснив, что она собирается в <адрес>. Уходила посреди ночи из дома. Жаловалась им, что сын Трофимов А.В. забрал у нее большую сумму денег. Сама могла сходить в магазин, закрывалась у себя дома и открывала им. Они отключили у нее в квартире газ, так как боялись, что она оставит его включенным и забудет про него.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что приходится родной сестрой ФИО13, ФИО2 знает как свекровь последней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жила дома у ее сестры, была общительной, доброжелательной. Странностей в ее поведении не было. Она была выдумщицей, всегда шутила. Она «немного хулиганила», но всегда просила прощения.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что знакома с ФИО28 около <данные изъяты> лет, ФИО2 видела в ДД.ММ.ГГГГ, та ей говорила, что надо оформить квартиру на Трофимова В.В. и поделить деньги поровну. Жаловалась, что сын Трофимов А.В. забрал у нее <данные изъяты> рублей, которые она хранила на похороны.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что знает Трофимова В.В. Видел у него дома ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Она была нормальная, адекватная, всегда шутила, помогала по дому.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что живет по соседству с Трофимовым В.В. Его мать ФИО18 стала проживать с ним с ДД.ММ.ГГГГ. До ее смерти они с ней общались, она была адекватной. Говорила, что квартиру сделает на Трофимова В.В. Жаловалась на сына Трофимова А.В., что тот украл у нее деньги.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что ФИО2 была ее бабушкой по отцу Трофимову В.В. ФИО2, после того, как она не смогла сама себя обслуживать, привез к ее отцу Трофимов А.В. Она ей говорила, что хочет квартиру оставить Трофимову В.В., поскольку всегда помогала Трофимову А.В. и его сыну, а внучкам не помогала, о чем жалеет. Была адекватной, всех помнила поименно, знала, где служит ее сын.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Видел ФИО2 летом или в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, последняя была в возбужденном состоянии, что-то выкрикивала. Как старшему по подъезду соседи жаловались на неадекватное поведение ФИО2

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что знает ФИО2 как соседку. Та была приветливым человеком, но в последнее время у нее было «помутнение разума». <данные изъяты>. Потом соседка позвонила родственникам ФИО2, чтобы они ее забрали к себе.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что проживала по соседству с ФИО2 В последнее время та стала вести себя неадекватно. В ДД.ММ.ГГГГ она обвиняла ее в воровстве босоножек, а также обвиняла ее, пожилую женщину, в том, что она «спала у нее дома с мужчинами и оставила там колготки». Толкнула ее мать и бросила в ту колготки. Обвиняла ее в том, что она перерезала провода в подъезде, кидалась на нее драться.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с ФИО2 В последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ. Она стала неадекватной, сидела неопрятная на улице. По кладбищам ходила, собирала конфеты. Постоянно ругалась, всех оскорбляла и нецензурно выражалась. Говорила, что к ней в окна стучаться посторонние люди, что у нее украли деньги, продукты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследуемый период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обнаруживала <данные изъяты>.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении ФИО2, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. Заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно.

Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии у суда не имеется.

Выводы экспертов по своему содержанию совпадают, согласуются с исследованными в судебном заседании медицинской документацией и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО24, ФИО17, ФИО25 о том, что ФИО2 была адекватной, суд относится критически, поскольку наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий указанные свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценивать психическое состояние ФИО2

Свидетели Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 пояснили, что видели ФИО2 всего несколько раз, непродолжительное время, также они не являются специалистами и не могут судить о психическом состоянии ФИО2

Представленная ответчиком в настоящем судебном заседании видеозапись с поздравлением ФИО2 с наступающим ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ не страдала психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав все добытые по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к твердому убеждению, что в момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поэтому оспариваемую сделку необходимо признать недействительной, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, необходимо прекратить право собственности Трофимова В.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации перехода права собственности Трофимову В.В. на указанную квартиру, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ответчика в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (№) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.