Решение по делу № 22-765/2022 от 07.06.2022

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-765/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Дедовой С.Ю.

с участием прокурора: Ковалишиной Е.Н.

осужденного: Кузнецов,

помощника судьи: Хожаиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецов на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2022 года в отношении

Кузнецов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2016 г. по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденного Кузнецов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2016 г. приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова Кузнецов осужден по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов отбывает наказание в учреждении <адрес> РФ по ЛО. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2022 осужденный Кузнецов обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

26.04.2022 постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, немотивированное, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Ссылается на то, что исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, от работ по благоустройству территории не уклоняется, 17 раз поощрялся за добросовестную учебу, труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Указывает, что получил три рабочие специальности в период отбывания наказания, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы; принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления.

Ссылается на то, что все его взыскания были получены давно, когда он находился в СИЗО, и сняты поощрениями, до момента подачи ходатайства более 7 лет он не имел дисциплинарных взысканий. Указывает, что его семья все эти годы была без поддержки, в связи с лишением его свободы. Полагает, что разделив позицию прокурора и представителя ИУ о нецелесообразности применения положений ст.80 УК РФ, суд не дал должной оценки ее неаргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку и прокурор и представитель исправительного учреждения не привели объективных доводов, заслуживающих внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецов помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 п.1 УПК РФ, ст.389.16 п.1 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что Кузнецов нарушал установленный порядок отбывания наказания, о чем свидетельствует полученные им взыскания, проведенные беседы воспитательного характера, в связи с чем поведение Кузнецов нельзя признать положительным и требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества..

Каких-либо иных оснований для отказа осужденному в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не содержится.

Вместе с тем, как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, следующее.

Кузнецов отбывает наказание в учреждении <адрес> по ЛО. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ Кузнецов отбыл более 2/3 части назначенного срока наказания.

Согласно характеристике осужденного Кузнецов, утв. начальником ФКУ ИК-6, справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения Кузнецов поощрялся 17 раз (с 2018 по 2022 гг.) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Он положительно характеризуется, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, от работ по благоустройству территории не уклоняется, получил три рабочие специальности в период отбывания наказания, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, в содеянном преступлении раскаялся, вину признал в полном объеме.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Кузнецов имел 3 взыскания в виде выговоров до вступления приговора суда в законную силу в период пребывания его в СИЗО № <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за отказ от дежурства по камере. Также в 2016 году по факту нарушений с ним были проведены две беседы воспитательного характера. Как следует из рапортов должностных лиц <адрес> РФ по <адрес> данные беседы проводились с Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа расписаться в журнале назначения дежурных, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не назвал сотруднику СИЗО свою фамилию, имя, в связи с чем так же проведена беседа. Из объяснений осужденного Кузнецов, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ему не разъяснялись обязанности дежурного, он не знал о проведении данных бесед, нарушения были допущены неумышленно.

Исходя из данных обстоятельств, характера допущенных Кузнецов нарушений, а также длительного периода времени, в течение которого он характеризуется исключительно положительно, ежегодно получает поощрения в течение 5 лет, все взыскания были погашены в 2017 году, вывод суда о том, что поведение Кузнецов неустойчиво, требуется дальнейшее наблюдение за ним в условиях изоляции от общества и замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному преждевременна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего данное постановление подлежит отмене. Поскольку, как следует из представленных и исследованных материалов, три нарушения были допущены Кузнецов до вынесения приговору и до вступления приговора в законную силу, которые не являются злостными, за них было наложены взыскания в виде выговора и погашены в 2017 году, а так же проведено две беседы воспитательного характера в тот же короткий период 2016 года, после чего, на протяжении практически шести лет, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил 17 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение и получил три рабочие специальности, от работ по благоустройству не уклоняется. На протяжении довольно длительного периода отбывания наказания поведение осужденного Кузнецов является устойчиво положительным, что свидетельствует о возможности замены ему неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении и отношении к труду в период отбытия наказания, его отношении к учебе, труду и совершенному деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Кузнецов приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июля 2016 г., более мягким видом наказания - ограничением свободы, с установлением ограничений, и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ <адрес> по ЛО по состоянию на 21.07.2022 неотбытый Кузнецов срок наказания в виде лишения свободы составляет ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного необходимо заменить осужденному Кузнецов неотбытую часть наказания в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 апреля 2022 года в отношении Кузнецов отменить, чем апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Ходатайство осужденного Кузнецов о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы удовлетворить.

Заменить осужденному Кузнецов неотбытую часть наказания в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев 24 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок.

В силу ст.53 ч.1 УК РФ установить в отношении Кузнецов на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания ( пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования–Добровского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Копия верна.

Судья: