Решение по делу № 2-1838/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-1838/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2017                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

Сальского городского прокурора,

с участием истца, представителя ответчика,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева А.В. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов, в котором указал, что был принят на работу в Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения Ростовской на должность водителя с должностным окладом в размере 6000 руб., на основании договора на оказание услуг № 26 от 21.03.2012г., приказом № 35 от 21.03.2012г.

25.05.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 41 от 25.05.2016, в соответствии с которым Истец был принят по основному месту работы на должность водителя автоцистерны на участке «озеленения и благоустройства» с должностным окладом в размере 11 500 руб. согласно штатному расписанию № 4 от 31.12.2015г. на 2016 год.

Приказом директора МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения № 71 от 22.08.2016г. из штатного расписания администрации Гигантовского сельского поселения исключена должность водителя. От ознакомления с приказом № 71 от 22.08.2016г. «О сокращении численности и штата МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения он отказался, уведомление о сокращении было направлено ему по почте. 24.10.2016 годы был издан приказ о прекращении трудовой деятельности Истца.

Бондарев А.В. указал в иске, что оспариваемый им приказ о сокращении штата работников является необоснованным по причине отсутствия оснований для сокращения должности водителя автоцистерны на участке «озеленения и благоустройства». Истец был единственным водителем автоцистерны на участке «озеленения и благоустройства», и работа водителя на этом участке необходима для всего поселка Гигант; по мнению истца, его увольнение было обусловлено обычной местью работодателя Лабунского А.Н. за то, что истец знал и о его поведении, недостойном руководителя.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений ст. 80 ТК РФ истцу не предлагали другую имеющуюся работу, хотя фактически у Работодателя имелись вакансии, на которые Истец мог согласиться. Работодатель должен предлагать вакансии по мере их появления вплоть до дня увольнения. Это не было сделано, и данное нарушение однозначно влечет признание увольнения по сокращению штатов незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ТК РФ, просит признать увольнение от 24.10.2016 его с должности водителя автоцистерны Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения незаконным.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за 13 месяцев) в размере 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей (по состоянию на 27 ноября 2017 года), компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 16 800,00 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В ходе подготовки ответчиком заявлено о нарушении истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, применении соответствующих последствий в виде отказа в иске по этому основанию (л.д. 39).

В свою очередь, истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска – отсутствие познаний в сфере юриспруденции, своевременные обращения в прокуратуру и Госинспекцию по труду, уважительными (л.д. 45-46).

В связи с наличием данных ходатайств, поступивших в ходе подготовки делу к судебному разбирательству, согласно ст. 152 ГПК РФ, суд разрешает данные ходатайства в предварительном судебном заседании.

Бондарев А.В. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что с 01.09.2017 работает в ООО «Славяне» оператором, его заработная плата сейчас составляет около 12 тысяч рублей. Работая у ответчика, он имел более высокую заработную плату за счет премий, выходило до 17-19 тысяч, поэтому он намерен восстановиться на прежней работе. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать причины пропуска обращения его в суд уважительными. Пояснил, что о приказе от 22.08.2016 о сокращении должности ему было известно, он знакомился с ним, однако не подписал, так как был не согласен с сокращением. Приказ об увольнении от 24.10.2016 ему также показали, его он подписал, но отказался получать по той же причине, трудовую книжку ему вручили в тот же день. Причитающиеся при сокращении выплаты произвели. Так как он был не согласен с увольнением, то, добиваясь справедливости, обращался в прокуратуру, Госинспекцию по труду, но ему там не помогли, ограничившись отписками. Он состоял на учете в центре занятости, прошел там обучение на электросварщика, затем был принят на работу в ООО «Славяне» оператором в пекарню, и все это время он собирал средства, чтобы обратиться в суд с иском. О том, что срок обращения ограничен, он не знал, потому и обратился только в ноябре 2017г.

Представитель ответчика по доверенности Степаков Е.В. в предварительном судебном заседании возражал против иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так, указал, что в ответе Государственного инспектора от 29.11.2016 четко указано, что истец вправе за разрешением своего спора обратиться в суд, то есть, как минимум уже с этой даты, истцу было известно о праве на судебную защиту, однако на протяжении почти года он ничего не предпринимал. Отсутствие средств не может быть уважительной причиной, так как он не был лишен возможности обратиться к прокурору за защитой своих прав и представлением интересов в суде, включая подачу иска. Просил отказать в восстановлении пропущенного срока, признать причины пропуска неуважительными, в иске – отказать на этом основании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение Сальского городского прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ходатайство ответной стороны – удовлетворить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать, суд считает, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что Бондарев А.В. был принят на работу в Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения Ростовской на должность водителя на основании договора на оказание услуг № 26 от 21.03.2012г., приказом № 35 от 21.03.2012г.

25.05.2016 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 41 от 25.05.2016, в соответствии с которым истец был принят по основному месту работы на должность водителя автоцистерны на участке «озеленения и благоустройства» с должностным окладом в размере 11 500 руб. согласно штатному расписанию № 4 от 31.12.2015г. на 2016 год (л.д. 11-12).

Приказом директора МП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения № 71 от 22.08.2016г. из штатного расписания администрации Гигантовского сельского поселения исключена должность водителя (л.д. 20-21).

Из материалов дела (л.д. 23-24) и объяснений истца следует, что 24.10.2016 был вынесен приказ о его увольнении по сокращению штатов, с которым истец был ознакомлен под подпись.

Как пояснил Бондарев А.В., с ним был произведен расчет, трудовую книжку он получил 24.10.2016.

Мотивируя свое обращение в суд с настоящим иском, он указывает, что был не согласен с тем беспределом, который творился, решил искать справедливости, в связи с чем начал обращаться во все инстанции, правоохранительные органы, но все его обращения остались без ответа, только отписки. Полагает, что сокращение его незаконно, намерен восстановиться, так как та заработная плата, которую он получает в ООО «Славяне», меньше получаемой им у ответчика. Не обладая юридическими познаниями, он не обратился в суд в установленные законом сроки, просит признать причины пропуска их уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Достоверно установлено, самим истцом не отрицается, что о нарушении, как он полагает, своих трудовых прав, он узнал в августе 2016, затем был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений от 24.10.2016. Согласно разъяснениям, полученным им из Государственной инспекции труда в Ростовской области за номером 10066 от 29.11.2016, он вправе был обратиться с иском в суд, при этом ему было указано, что истцы по искам из трудовых правоотношений освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, положения трудового законодательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлены, не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска Бондаревым А.В. срока обращения в суд за разрешением как спора о незаконности увольнения и восстановлении на прежней работе, так и спора о взыскании невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14367 руб., его доводы об уважительности причин судом признаются несостоятельными.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2017.