Решение от 26.11.2015 по делу № 12-1176/2015 от 22.10.2015

< > Дело № 12-1176/2015

РЕШЕНИЕ

город Череповец 26 ноября 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Луценко Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 10 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 10 сентября 2015 года Луценко Е. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что, будучи генеральным директором ООО «< >», в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произвела выплату всех сумм, причитающихся работникам А. и Р., в день их увольнения, ранее уже совершившей аналогичное правонарушение и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Луценко Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указала, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое постановление не содержит доказательств нарушения трудового законодательства, судьей не было учтено, что привлечение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ возможно только в случае совершения указанного правонарушения в течение года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказание за аналогичное административное правонарушение, при этом обратила внимание на малозначительность инкриминируемого ей административного правонарушения и несоответствие его тяжести и степени вины примененному наказанию в виде дисквалификации, а также на недопустимость повторного наложения взыскания за одно и тоже правонарушение.

В судебное заседание Луценко Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила.

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Луценко Е.В.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно КоАП РФ, исполнением постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа является оплата последнего лицом, привлеченным к административной ответственности, следствие чего является окончание исполнения такого постановления.

Таким образом, нарушение работодателем в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «< >» Луценко Е.В. допущено нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате А. и Р. соответственно окончательного расчета при их увольнении, ранее уже допускавшей нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при невыплате ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета Л., тем самым совершившей и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно, обстоятельства совершения Луценко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (< >), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (< >), копией постановления государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (< >) и другими исследованными доказательства, имеющимися в деле, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из указанного, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Луценко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает требованиям закона, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и доказательства, исследованные в судебном заседании.

Приводимое в жалобе утверждение о своевременности оплаты ранее наложенного административного штрафа не влияет на квалификацию действий Луценко Е.В., поскольку один год со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, даже при оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод заявителя о том, что она повторно привлечена к административной ответственности, не состоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что ЛуценкоЕ.В. ранее привлекалась к административной ответственности за невыплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательного расчета А. и Р. в день их увольнения, в связи с чем нарушений требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, период просрочки оплаты труда работников, с которыми действие трудового договора было прекращено, и его продолжительность, которые объективно ничем не обусловлены, наличие у генерального директора Луценко Е.В. возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последней правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа, а не в виде дисквалификации, как на то указывает в своей жалобе Луценко Е.В., назначено последней в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах размера, установленного санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ < > ░.░. ░░░░░