Решение по делу № 33-5049/2018 от 16.04.2018

Судья Аликина И.А.

дело № 33-5049

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:

Председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Вавиловой Елены Ивановны на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Вавиловой Елены Ивановны об отсрочке исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 21.10.2014 года – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Вавилова Е.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 21.10.2014 года, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения, в указанный судом срок до 31.12.2015 года не смогла исполнить решение суда и выполнить его в ближайшее время также не может, поскольку объем работы несоизмеримо больше ее финансовых возможностей. На нее возлагаются штрафные санкции судебными приставами-исполнителями. Она заказала проект реконструкции здания, который стоит более 2,5 миллионов рублей, собственных денежных средств для оплаты проекта у нее нет, в связи с чем просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 10 лет, до февраля 2028 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вавилова Е.И. просит об отмене указанного определения, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены в суд доказательства объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Считает, что её материальное положение является объективной причиной невозможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора Частинского района Пермского края просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное Вавиловой Е.И. требование об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Вавиловой Е.И. не представлены доказательства наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный срок; недостаток денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку предметом ремонтно-восстановительных работ является объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, который в результате длительного бездействия должника может быть полностью утрачен.

Выводы должным образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона отсрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии исключительных обстоятельств, не связанных с недобросовестными действиями должника, не может быть своевременно исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке, суд первой инстанции правильно учитывал, что исполнение вступившего в законную силу решения Большесосновского районного суда Пермского края от 21.10.2014 года по проведению ремонтно-восстановительных работ по сохранению памятника архитектуры по адресу: ****, в срок до 31 декабря 2015 года в соответствии с актом технического осмотра от 09.11.2011 года, приняло затяжной характер, не отвечающий принципу реальной защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц, что не может быть поставлено в зависимость от длительности невыполнения должником указанных требований суда.

Доказательств невозможности исполнения предписанных судом обязанностей в разумные сроки, определённым в решении суда способом при наличии имеющихся средств, должником не представлено. Решение суда не исполнено с 25.11.2014 года, доказательств того, что отсрочка исполнения решения суда будет способствовать надлежащему исполнению судебного решения, должником не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: