Решение по делу № 66а-332/2022 от 21.01.2022

        № 66а-332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                 21 февраля 2022 г.

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-561/2021 (УИД № 23OS0000-01-2020-001615-06) по административному исковому заявлению Натрова Игоря Юрьевича об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г. (далее - перечень на 2019 г.).

В данный перечень включено под пунктом № нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 4351,1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее - перечень на 2020 г.).

В данный перечень вышеуказанное здание включено под пунктом № 42706.

Натров И.Ю., являющийся собственником указанного объекта, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечней объекта недвижимого имущества недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям статей 378.2 НК РФ.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Натрова И.Ю., в полном объеме.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения.

20 сентября 2021 г. Натров И.Ю. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. частично удовлетворено заявление Натрова И.Ю. о взыскании судебных расходов, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Натрова И.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности и объема дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 г. между адвокатом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО2, принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по подготовке искового заявления и представлять интересы административного истца в <адрес>вом суде, Третьем апелляционном суде общей юрисдикции, Кассационной инстанции суда общею юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации. Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ФИО1 за оказание услуг представителя при рассмотрении данного административного дела произведена оплата в общем размере 90 000 рублей.

Доводы частной жалобы административного ответчика о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было подготовлено административное исковое заявление с приложениями копий документов, его подача в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель административного истца принимал участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данного административного дела - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая изложенное, обстоятельства дела, объем административного дела, количество совершаемых представителем административного истца процессуальных действий, суд первой инстанции принял обоснованное решение возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 310 КАС РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                          А.С. Фофонов