Решение от 10.03.2023 по делу № 2-254/2023 (2-5123/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  10 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куцмус Р.С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Куцмус Р.С. (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к САО «ВСК» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки AUDI COUPE, г/н №, под управлением Куцмуса Р.С. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля марки TOYOTA GRAN PASSO, г/н №, под управлением собственника Корначевой П.Д.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель Корначева П.Д., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ по причине нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки AUDI COUPE Куцмуса Р.С., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя автомобиля марки TOYOTA GRAN PASSO Корначевой П.Д. – в АО « ГСК «Югория».

21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК», признав страховым случаем произошедшее 13.03.2022 ДТП, 05.04.2022 выплатило истцу 117 734,00 руб. (размер ущерба), 3000,00 руб. (возмещение расходов на эвакуатор).

Заявление Куцмуса Р.С. о направлении транспортного средства на ремонт в СТО страховой компанией оставлено без удовлетворения по причине тотального повреждения автомобиля.

Не согласившись с размером ущерба, оцененного страховой компанией, истец обратился к ИП ШЕВ с целью проведения экспертного исследования об определении стоимости материального ущерба (вреда), причиненному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба составила 387 100,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 руб.

Согласно претензии от 01.07.2022 заявитель просил в установленный законом срок рассмотреть ее по существу и доплатить разницу между величиной материального ущерба, установленного ИП ШЕВ, с учетом стоимости услуг независимого оценщика и уже выплаченной страховой суммой 276 366,00 руб. (387 100,00 руб. +10 000,00 руб.) - 120 734,00 руб.).

По итогам повторного рассмотрения страховой компанией принято решение о доплате страховой суммы в размере 64 526,00 рублей, а так же 3779,00 рублей за подготовку независимой технической экспертизы. Указанная доплата на общую сумму 68 305,00 руб. зачислена на счет дебетовой карты 26.07.2022.

Полагая, что САО «ВСК» не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, истец инициировал обращение в службу финансового управляющего с требованием обязать финансовую организацию, ответчика, осуществить заявителю доплату страхового возмещения в размере 208 061,00 руб., а так же неустойку, рассчитанную в установленном законом порядке по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Размер доплаты в сумме 208 061,00 руб. определялся как разница между заявленными повторно требованиями истца и уже выплаченным размером страхового возмещения (387 100,00 руб.+10 000,00 руб.) -120 734,00 руб.- 68 305 руб.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от 26.10.2022 №, в удовлетворении требований Куцмуса Р.С. отказано по причине полного и надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба и иных расходов заявителю по результатам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт» 20.10.2022. Требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 208 061,00 руб., неустойку за период с 11.04.2022 по 16.11.2022 в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 104 030,50 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2022 по 09.03.2023 в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 62120,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6621,00 руб.

Истец Куцмус Р.С., его представитель Леонова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, вопрос по неустойке финансовым уполномоченным рассмотрен не был. Выплата страхового возмещения произведена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, АНО «СОДФУ», Корначева П.Д., извещенные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 13.03.2022 около 20:40 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI COUPE, г/н №, принадлежащим на праве собственности Куцмус Р.С. и под его же управлением, и автомобиля марки TOYOTA GRAN PASSO, г/н №, под управлением собственника Корначевой П.Д.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель Корначева П.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по причине нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куцмуса Р.С. застрахована в САО «ВСК», водителя Корначевой П.Д. – в АО « ГСК «Югория».

21.03.2022 Куцмус Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, предусмотренных поврежденный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства AUDI COUPE, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.03.2022 страховая компания организовала проведение ООО «АВС-Экспертиза» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки COUPE, г/н №, без учета износа составляет 344550,00 руб., с учетом износа составляет 193085,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 128934,00 руб., стоимость годных остатков составляет 11200,00 руб.

Заявление Куцмуса Р.С. о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА страховой компанией оставлено без удовлетворения по причине тотального повреждения автомобиля.

05.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Куцмусу Р.С. в размере 117734,00 руб. руб., что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день Куцмус Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

20.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Куцмусу Р.С. в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000,00 руб. руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером ущерба, оцененного страховой компанией, истец обратился к ИП ШЕВ с целью проведения экспертного исследования об определении стоимости материального ущерба (вреда), причиненному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 700500,00 руб., с учетом износа составляет 454500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 419900,00 руб., стоимость годных остатков составляет 32800,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб.

01.07.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 276366,00 руб., с оригиналом экспертного заключения №.

Страховая компания в ответ на претензию от 01.07.2022 письмом от 25.07.2022 уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 64526,00 руб., в части возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 3779,00 руб.

26.07.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Куцмус Р.С. в размере 68305,00 руб. (доплата страхового возмещения в размере 64526,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3779,00 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.09.2022 Куцмус Р.С. направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от 26.10.2022 требования Куцмусу Р.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений транспортного средства AUDI COUPE, г/н №, и стоимости восстановительного ремонта, с учетом возможной замены или обновления составных частей транспортного средства до его повреждения в ДТП.

Из заключения эксперта ОО «Автомир-Эксперт» № от 21.02.2023 следует, что в ходе проведенного исследования, по определению стоимости заменяемых запасных частей, эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля AUDI COUPE, г/н №, в данном исследуемом случае невозможен, в связи с тем, что: отсутствуют в продаже некоторые запасные части, так как не производятся (обивка крыши; облицовка порога задняя правая; облицовка средней стойки верхняя правая; облицовка передней стойки верхняя правая); отсутствуют данные об их стоимости в справочнике РСА; единая методика не предполагает восстановительный ремонт бывшими в употреблении запасными частями. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI COUPE, г/н №, экспертом не производился. В соответствии со статьей 18 Федерального закона №40-ФЗ, а также в связи с вышеуказанным, эксперт пришел к выводу, что в данном исследуемом случае наступила полная гибель автомобиля AUDI COUPE, г/н №. Рыночная стоимость автомобиля AUDI COUPE, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022 составляет округленно: 336900,00 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля AUDI COUPE, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022 составляет округленно: 30400,00 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 124240,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.03.2023 и платежным поручением №.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 11.04.2022 по 09.03.2023 в размере 400000,00 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменном отзыве на иск САО «ВСК» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 11.04.2022 по 09.03.2023 в сумме 400000,00 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод исковой стороны относительно того, что штраф не подлежит взысканию, ввиду того, что страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Требования истца о страховой выплате носили законный характер, страховое возмещение выплачено только в ходе рассмотрения дела, поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62120,00 руб. (124240,00 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ШЕВ с целью проведения экспертного исследования об определении стоимости материального ущерба (вреда), причиненному транспортному средству, в размере 10000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию со страховой компании за вычетом выплаченных страховой компанией истцу денежных средств в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3779,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6221,00 руб. (10000,00-3779,00).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8442,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7710026574 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6221,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62120,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░ 7710026574 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8442,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>