Решение от 27.01.2022 по делу № 33-329/2022 от 14.01.2022

судья Илларионова А.М. дело № 2-15/2022

№33-329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявления о том, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 300 000 рублей, а также за нравственные страдания, причиненные состоянием его супруги ФИО1, в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 100 000 рублей, а также за нравственные страдания, причиненные состоянием ее супруга ФИО7, в сумме 70 000 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7 – без удовлетворения.

Для защиты интересов истца ФИО7 в суде ею был заключен договор на оказание юридической и консультационной помощи в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость оплаты помощи представителя составила 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Заявитель ФИО1 поддержала свое заявление в судебном заседании.

Ответчик ФИО4, представитель ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказано в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что срок ею пропущен по уважительной причине ввиду заболевания супруга и необходимостью ухода за ним.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО5 отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение гражданского дела по существу окончилось принятием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Следовательно, трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ по истечение установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею суду не заявлялось, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Приходу к выводу о том, что позиция районного суда является неверной, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, у районного суда не имелось оснований для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Считаю, что определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Астраханский областной суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░