Решение по делу № 8Г-5885/2021 [88-7681/2021] от 18.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-7681/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Кузнецова С.Л., Косицыной-Комаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2020 по иску Устинова Андрея Владимировича к ИП Беляковой Вере Александровне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе ИП Беляковой Веры Александровны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ИП Беляковой В.А.- Белоус П.В., представителя Устинова А.В. – Филиппова А.В.

        УСТАНОВИЛА:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к ИП Беляковой В.А. о возмещении ущерба в размере 427900 рублей, неустойки в сумме 38719 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2019 года обратился на принадлежащую ответчице СТО EURO AUTO с целью замены приводных цепей ГРМ на автомобиле Ауди А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 38719 рублей и была оплачена 08 ноября 2019 года, однако работы по договору выполнены ответчиком некачественно, что привело к повреждению двигателя автомобиля и необходимости его замены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Устинова А.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Беляковой В.А. в пользу Устинова А.В. в счет возмещения убытков взыскано 427900 рублей, неустойка в размере 38719 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Беляковой В.А. в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8166 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Белякова В.А. просит отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года Устинов А.В. и ИП Белякова В.А. заключили договор на проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 38719 рублей и оплачена истцом.

Обращаясь с настоящим иском, Устинов А.В. указал, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно (при замене ГРМ болт крепления звездочки привода правой цепи закручен ненадлежащим образом, что при тестовом запуске двигателя привело к его повреждению).

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы №23/13 от 07 августа 2020 года, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», повреждения двигателя автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли в результате ненадлежащего заворачивания болта крепления ведущей звездочки правой цепи привода ГРМ и последующего запуска двигателя. Стоимость восстановительного ремонта составляет 427900 рублей. Производственный характер выявленного дефекта, который мог образоваться только при выполнении работ по ремонту/обслуживанию автомобиля, в том числе, на СТО ответчика. В этом же заключении указано на невозможность установления экспертным путем момента образования недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лаврентьев А.С. подтвердил, что в соответствии с технологией работ болт крепления ведущей звезды ГРМ откручивался при осуществлении ремонтных манипуляций с автомобилем на СТО ИП Беляковой В.А. (при замене цепи ГРМ), при этом рассматриваемые повреждения двигателя не могли образоваться до поступления транспортного средства на станцию техобслуживания. Эксперт также указал, что при получении из ремонта двигатель автомобиля ист ца находился в разобранном состоянии (был снят масляный поддон), обуславливающем невозможность его эксплуатации, в том числе запуска мотора без образования специфических повреждений.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приемки работ №4836 от 09 сентября 2019 года. В этом же состоянии (с демонтированным масляным поддоном) посредством эвакуатора транспортное средство истца было доставлено на СТО ООО «Да. ар» (заявка на ремонт №000045 от 22.11.2019 года), где осмотрено техническим специалистом Независимого экспертно-правового центра «Ферзь» Федоровым Е.И., констатировавшим факт повреждения двигателя и причину такого повреждения - наличие незакрученного винта крепления промежуточной звезды правой цепного привода. Повреждений, характерных для запуска двигателя с демонтированным масляным поддоном, не выявлено как при проведении осмотра специалистом, так и в ходе судебно-экспертного исследования.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, что двигатель транспортного средства был поврежден по причинам, которые возникли вследствие нарушения истцом, как потребителем правил использования, хранения или его транспортировки, от действий третьих лиц или непреодолимой силы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков - 427900 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, неустойки в размере 38719 рублей и штрафа - 100000 рублей, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Беляковой Веры Александровны - без удовлетворения.

       Председательствующий

Судьи