Решение по делу № 8Г-13219/2022 [88-14223/2022] от 07.06.2022

16RS0046-01-2020-017981-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14223/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.06.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морякова Вячеслава Сергеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-830/2021 по иску Макарова Алексея Николаевича к Морякову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Морякову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 21.05.2018г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком возврата до 20.07.2018г.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.11.2018г. денежные средства по договору займа были взысканы с ответчика в пользу истца.

Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018г. по 15.03.2021г. в размере 245.537 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и в возврат госпошлины 5 506 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г., с Морякова В.С. в пользу Макарова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 260 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб.

В кассационной жалобе Моряковым В.С. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и снижении размера процентов по договору займа, поскольку в связи с переплатой на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 38 675 руб. 54 коп. Кроме того, истец не предоставляет информацию о фактической сумме задолженности, проявляет процессуальное бездействие, в связи с чем необходимо получить выписку из лицевого счета истца в Сбербанке о всех поступлениях за период, представленный в расчете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что после вынесения решения о взыскании долга по договору займа ответчик денежные средства длительное время не возвращал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам частичного погашения ответчиком долга.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неправильности расчета процентов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым согласился истец, был сделан стороной ответчика. Представитель ответчика в суде первой инстанции согласился с заявленными требованиями истца, но по расчету ответчика.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морякова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.В. Крыгина