Решение по делу № 22-6964/2021 от 19.08.2021

Председательствующий: Снежинская Е.С. дело № 22–6964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей: Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Клемец Н.С., принимавшего участие в судебном заседании с помощью видео- конференц -связи,

адвоката Волкова А.Ю., по ордеру № 23033 от 28 сентября 2021 года, удостоверение № 1331,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Клемец Н.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года, которым

Клемец Н.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 октября 2014 года Березовским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2018 года условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 08 дней;

- 29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. (29 октября 2019 года снят с учета по истечении испытательного срока, дополнительное наказание отбыто 08 ноября 2020 года). Приговор от 13 октября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 09 июля 2019 года Центральным районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев (срок дополнительного наказания истекает 21 января 2022 года). Приговор от 29 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден 13 октября 2020 года Кировским районным судом г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 7 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 09 июля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 июля 2019 года и дополнительное наказание по приговору от 29 октября 2018 года, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев;

- 15 апреля 2021 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 13 октября 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года;

признан виновным и осужден

по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Клемец Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 29 октября 2018 года и на основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, назначено наказание 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года и окончательно Клемец Н.С. назначено наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В отношении Клемец Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Клемец Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клемец Н.С. под стражей по данному делу, то есть с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Клемец Н.С. и его адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемец Н.С. осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,825 грамма, что составляет значительный размер;

за незаконный сбыт <дата> наркотического средства – смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,375 грамма;

за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин),6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,783 грамма, что составляет значительный размер в период времени с <дата> по <дата>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клемец Н.С. вину в совершении сбыта наркотических средств не признал, признал вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Клемец Н.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Жалобу мотивирует тем, что уголовное дело сфальсифицировано, имело место провокация сотрудников полиции, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Уголовные дела возбуждены в связи с проведением ОРМ «проверочная закупка» у К.С. с участием закупщика И.И.. <дата> и ОРМ «проверочная закупка» <дата> у Клемец Н.С. с участием закупщика К.С.), который на момент проведения проверочной закупки сам являлся подозреваемым и находился в зависимом положении у сотрудников полиции. Кроме того, после проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата>, сотрудники полиции пошли на служебный подлог, а именно провокацию преступления и провели <дата> ОРМ «проверочную закупку» с участием К.С.

Выражает несогласие с его осуждением по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как доказательства, представленные следователем, а именно: сообщение о результатах ОРД от <дата>; постановление о предоставлении результатов ОРД от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата>; заявление И.И. акт осмотра его вещей от <дата>, акт осмотра и вручения денежных средств от <дата>; протокол личного досмотра К.С. от <дата>, а также его автомобиля от <дата>; справки об исследовании и заключения эксперта наркотических средств, выданных И.И.. и обнаруженных в автомобиле К.С.; денежные средства две купюры номиналом 1000 рублей; наркотические средства выданные И.И.. и обнаруженные в автомобиле К.С.., а также сотовый телефон марки «Айфон», являются непосредственными доказательствами по уголовному делу в отношении К.С. и не могут являться доказательствами по уголовному делу в отношении Клемец Н.С. Указанное, по мнение Клемец Н.С., свидетельствует о фальсификации уголовного дела, преступном сговоре сотрудников полиции.

Кроме того, указывает, что, не смотря на то, что ОРМ «проверочная закупка» проведена <дата>, уголовное дело в отношении него возбуждено только <дата>, то есть после осуществления незаконно проведенного <дата> ОРМ «проверочная закупка» в отношении него с участием закупщика К.С.). При этом сотрудники полиции не располагали сведениями о том, что Клемец Н.С. занимается распространением наркотических средств, об этом они узнали только от К.С. после его задержания, при этом его показания объективно ничем не подтверждаются. Клемец Н.С. не отрицает знакомство с К.С. так как раньше они совместно приобретали и употребляли наркотические средства. При этом наркотические средства приобретались за денежные средства К.С. который рассчитывался с ним наркотическим средством из тех которые ему при встречи передавал Клемец Н.С., как правило, разовой дозой. Таким образом, показания сотрудников полиции о том, что <дата> Клемец Н.С. приобрел наркотическое средство на собственные деньги для дальнейшей реализации, является предположением и объективно ничем не подтверждены, поскольку показания К.С. не могут быть приняты во внимание, так как он сам был задержан за сбыт наркотического средства и для смягчения своей вины оговорил его.

Также указывает, что он не был осведомлен о том, что К.С. занимается сбытом наркотических средств. Он лишь помогал ему приобрести наркотические средства, то есть оказывал помощь в приобретении наркотических средств за его деньги. Кроме того, указывает, что после проведенного в отношении К.С. № ОРМ «проверочная закупка», сотовый телефон был у его изъят, однако ему он звонил <дата> года с изъятого телефона, что также свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, ссылка суда на показания свидетелей – представителей общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» М.Р., Я.А., П.Д., незаконная, так как их участие подтверждает только законность проводимых действий, изъятия, досмотра и не могут быть положены как доказательства его виновности в совершении преступления.

Кроме того, указывает, что ОРМ «проверочная закупка» <дата> с участием закупщика К.С. проверено незаконно, так как у сотрудников полиции не было никакой иной информации о том, что Клемец Н.С. занимается распространением наркотических средств за исключением показаний К.С. который находился у них в зависимости.

К.С.) позвонил ему и под предлогом зайти к нему в гости проник в квартиру, в которой находился продолжительное время, общался только посредством смс –сообщений с сотрудником полиции который на него давил и побуждал к совершению противоправного деяния. После совместного употребления наркотических средств, К.С. украл наркотические средства и подложил ему деньги в портмоне. Также указывает, что о фальсификации уголовного дела свидетельствует протокол опознания в условиях исключающих видимость от <дата>, в котором К.С. опознал Клемец Н.Б. как лицо, сбывшее ему наркотические средство <дата>, поскольку указанный протокол датирован <дата>.

Считает, что в соответствии с разъяснениями законодательства, в том числе в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года, его действия необходимо квалифицировать как соисполнительство в приобретении наркотических средств.

Повторно указывает, что его обвинение в совершении сбыта наркотических средств построено только на показаниях одного свидетеля, который сам являлся в роли подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления и находился под давлением сотрудников полиции.

Кроме того, суд сослался на показания свидетеля П.Д.., согласно которым он слышал, что К.С. пояснял, что приобрел наркотические средства у Н.С., однако таких показаний он не давал, более того, он являлся представителем общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении К.С. сотрудникам полиции не было известно, где и когда он приобрел наркотические средства и данная информация не проверялась сотрудниками полиции в рамках ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, в заявлении К.С. не было никакой информации о том, что Клемец Н.С. занимается распространением наркотических средств, вследствие чего, проведение в отношении него ОРМ «проверочная закупка» является незаконным. <дата> он приобрел наркотические средство за деньги К.С.

Ссылка в обвинительном заключении на то, что <дата> К.С. с ним созванивался, является необоснованной, так как телефонный номер принадлежит не Клемец Н.С., а его соседке из квартиры № которая являлась понятой и свидетелем обвинения. Считает, что К.С. заходил к его соседке, так как его самого дома не было, в связи с чем просит вызывать Б.Т. в судебное заседание, так как в суде первой инстанции она не допрашивалась, в связи с тем, что суд отказал в ее допросе. Считает, что следователем совершен служебный полог, так как денежные средства и наркотики из уголовного дела в отношении К.С. были переданы в другое уголовное дело. Кроме того, в уголовное дело передано наркотиков 0,1 грамма и 0,175 граммов, вместо вмененных ему 0,825 граммов.

При этом <дата> у него ничего не изымалось, просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, признав право на реабилитацию, поскольку судом не указано, когда и при каких обстоятельствах переданы наркотические средства.

Кроме того, указывает, что <дата> с ним связался К.С. и попросил приобрести наркотическое средство за вознаграждение «пару доз» По его приезду, они употребили наркотические средства, после чего он пошел в ванную комнату, в это время К.С. подложил ему в портмоне денежные средства, украв при этом документы на автомобиль. Обращает внимание на то, что в его квартире он находился около двух часов, без наблюдения сотрудников полиции.

С учетом изложенного, считает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении него проведено незаконно, в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Повторно указывает на зависимость К.С. от сотрудников полиции, так как он был задержан по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Также указывает, что заключение эксперта № 405 от 16 октября 2019 года, подтверждает его невиновность, так как изъятые отрезки бумаги и фольги <дата> и <дата> ранее не составляли единое целое. Кроме того, не проведена экспертиза на однородность веществ, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» <дата> и <дата>, не смотря на то, что следователем был направлен указанный запрос.

Кроме того, следователь не знакомила его с постановлениями о назначении экспертиз, тем самым ограничила его в возможности задать вопросы эксперту. Также из 0,825 граммов наркотических средств осталось 0,275 граммов, а остальную часть наркотика следователь передала ему в своем автомобиле в качестве вознаграждения при закрытии уголовного дела. Считает, что все уголовное дело построено на показаниях свидетеля, в отношении которого, возбуждено уголовное дело и показаниях свидетелей – оперативных сотрудников полиции.

На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем - помощником транспортного прокурора К.Р.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях, а также в возражениях на нее, выслушав выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Клемец Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательства собранными по делу доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля К.С. о том, что он несколько раз приобретал наркотические средства у Клемец Н.С., в том числе <дата>, когда он был задержан при продаже наркотика условному покупателю И.И.., а эти наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, так и <дата>, когда он приобрел у Клемец Н.С. за 3000 рублей наркотическое средство – героин, расфассованый в три свертка. В судебном заседании К.С.. опознал Клемец Н.С. как лицо, сбывавшее ему наркотическое средство <дата> и и <дата>;

-показаниями Ф.Ю.., сотрудника полиции, о том, что при проведении оперативных мероприятий с закупщиком с псевдонимом «И.И. был задержан К.С. у которого было изъято наркотическое средство – героин, а также закупщиком И.И.. было выдано приобретенное за 3000 рублей наркотическое средство. При этом, со слов К.С.) ему стало известно о приобретении данных наркотических средств у Клемец Н.С. После этого, было принято решение о проведении оперативных мероприятий в отношении Клемец Н.С.;

-показаниями свидетеля П.Д.., участвовавшего в качестве представителя общественности при досмотре К.С. <дата>, в ходе которого К.С. пояснил, что наркотическое средство приобрел у Н.С.;

-показаниями свидетеля Н.О.., пояснившего об обстоятельствах проведения <дата> сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка» у Клемец Н.С. в ходе которой К.С. было передано 3000 рублей, на которые он приобрел у Клемец Н.С. наркотическое средство – героин, который потом добровольно выдал. При задержании у Клемец Н.С. обнаружены денежные средства, а также по месту жительства и при нем обнаружены идентичные наркотические средства;

-показаниями свидетеля М.Р.., присутствовавшего <дата> в качестве понятого при личном досмотре К.С. который добровольно выдал три свертка с порошкообразным веществом, пояснив то это героин, который он приобрел у Клемец Н.С. за 3000 рублей, а также при личном досмотре Клемец Н.С., в ходе которого у Клемец Н.С. изъяты денежные средства, и который пояснил, что это деньги получены им за продажу наркотика;

-показаниями свидетелей В.В.. и З.Р.., принивших участие в качестве понятых;

-протоколом осмотра и передачи денег лицу, участвующему в проверочной закупке, из которого видно, что <дата> К.С. вручались деньги в сумме 3000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств;

-протоколом добровольной выдачи К.С. приобретенного у Клемец Н.С. наркотического средства;

-заключением эксперта № 563 от 27 августа 2019 года, из которого следует, что вещество, выданное К.С. является наркотическим средством – героин, массой 0,375 грамма;

-протоколом добровольной выдачи свидетелем под псевдонимом И.И. <дата> наркотического средства;

-протоколом личного досмотра К.С.) от <дата>, в ходе которого изъято наркотическое средство;

-заключением эксперта № 543 от 13 августа 2019 года, из которого следует, что вещества, выданные И.И. и обнаруженные у К.С. являются наркотическим средством – героин, общей массой 0,825 грамма, могли составлять единую массу;

-протоколом личного досмотра Клемец Н.С. от <дата>, в ходе которого у него изъяты денежные средства в размере 3600 рублей, в числе которых находились переданные ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия К.С. денежные купюры;

-детализацией телефонных соединений между Клемец Н.С. и К.С. от <дата> и <дата>, в которой содержится информация о соединениях между указанными абонентами;

-протоколом обыска от 21 августа 2019 года в квартире № дома № по <адрес>, в присутствии Клемец Н.С., в ходе которого изъято наркотическое средство, зафиксированы пояснения Клемец Н.С. о хранении героина для личного употребления;

-протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2019 года, об осмотре скрин-шотов переписки о приобретении Клемец Н.С. наркотического средства <дата>;

-заключением эксперта № 556 от 21 августа 2019 года, из которого следует, что наркотическое средство, изъятое по месту жительства Клемец Н.С., в размере:0,183 гр., 0,143гр., 0,144 гр., 0,012 гр., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

-заключением эксперта № 564 от 27 августа 2019 года, из которого следует, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Клемец Н.С., общей массой 0,301 гр., является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин;

-другими доказательстваими, подробно приведенными в приговоре.

Более того, в ходе предварительного следствия Клемец Н.С. подтвердил факты сбыта наркотического средства <дата> и <дата> К.С.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, судебной коллегией не принимаются и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Клемец Н.Б. в качестве обвиняемого получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, право на защиту нарушено не было, т.к. данные следственные действия с ним проводились в присутствии защитников, о чем свидетельствуют представленные в уголовное дело ордера адвокатов В.А.. и Н.С.., их подписи в протоколах допроса. Данные показания Клемец Н.С. давал после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. От Клемец Н.С. и его защитников никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний в протоколах допроса в качестве обвиняемого Клемец Н.С. заверил личной подписью. При этом материалы дела не содержат каких - либо сведений и заявлений как Клемец Н.С., так и его защитников, о применении незаконных методов ведения следствия, во время проведения указанных следственных действий или впоследствии. Таким образом оснований для самооговора судебной колегией не установлено.

Более того, указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей К.С. П.Д.., Н.О. М.Р.., актами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено. Более того, в судебном заседании К.С..) подтвердил факт добровольного участия в оперативно-розыском мероприятии «проверочная закупка».

Доводы Клемец Н.С. о том, что К.С. <дата> ему не звонил, так как указнный в осмотре предметов номер телефона принадлежит свидетелю Б.Т. подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля Б.Т.., допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что абоненский номер действительно принадлежит ей, однако указанным номером пользовался Клемец Н.С. Оснований для ее повторного допроса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, так как 02 июля 2020 года она была допрошена в суде перой инстанции, а также ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, при этом стороны имели возможность задать ей вопросы.

Доводы Клемец Н.С. о том, что К.С. похитил у него наркотические средства и подложил деньги ему в портмоне, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются как показаниями К.С. так и показаниями Клемец Н.С., а также свидетеля М.Р.., о том, что в его присутствии Клемец Н.С. пояснил, что денежные средства в сумме 3000 рублей переданы ему за продажу наркотических средств <дата>.

Также судебная коллегия отмечает, что суд не ссылался на протокол предьявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, как на доказательства виновности Клемец Н.С., вместе с тем, вопреки доводам осужденного, указанное следственое дейсвие проведено 15 октября 2019 года, а не 15 августа 2019 года. Более того, сам К.С..) в судебном заседании пояснил, что наркотические средства он приобретал у подсудимого Клемец Н.С., в том числе <дата> и <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения 20 августа 2021 года оперативно-розыскного мероприятия явилась поступившая оперативная информация о фактах сбыта наркотических средств «героина» Клемец Н.С. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась и преступная деятельность Клемец Н.С. была пресечена.

Таким образом, нарушений требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и исследованных доказательств видно, что <дата> Клемец Н.С. сбыл наркотическое средство К.С.).

Между тем, полицейская провокация имеет место в случае, когда намерение совершить преступление у лица возникает в результате вмешательства правоохранительных органов. При этом не может считаться провокацией созданная в результате оперативно-розыскной деятельности ситуация, когда подозреваемое лицо не было лишено альтернативы выбора преступного или непреступного поведения.

В данном случае умысел у Клемец Н.Б. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, к продаже наркотического средства осужденного никто не склонял, не подстрекал и иным образом не побуждал.

Более того, в судебном заседании Клемец Н.Б. пояснил о том, что <дата> он приобрел наркотическое средство, <дата> к нему пришел К.С. и пока он мылся К.С. накрутил чеки с наркотиком которые взял с собой, а на вопрос Клемец Н.С., где деньги, он пояснил, что положил их к нему в кошелек. Также при личном досмотре Клемец Н.С., он в присутствии понятых Я.А.. и М.Р.. пояснил, что денежные средства он получил от К.С. за наркотические средство, которое сбыл ему сегодня, то есть <дата>.

Кроме того, доводы Клемец Н.С. о том, что наркотическое средство он приобретал на денежные средства К.С. а он с ним расчитывался одной либо двумя дозами наркотичсекого средства, проитворечат как его собственным показаниям, так и показаниям свидетелей и материалам дела, согласно которым, после сбыта наркотического средства К.С. у Клемец Н.С. для личного употребления осталось 0,783 грамма, что сотавляет значительный размер накотических средств, при этом, согласно показаниям Клемец Н.С., в указанный день он совместно с К.С..) еще и употребили наркотическое средство.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, инициирование оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты задокументированы с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". "Проверочная закупка" проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Более того, судебная коллегия отмечает, что для проверки информации о сбыте Клемец Н.С. наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого она нашла свое подтверждение, а преступная деятельность Клемец Н.С. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности, закрепленных в соответствующем законе.

Достоверность проведенных по делу исследований изъятых из незаконного оборота наркотических средств, сомнений не вызывает, как и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертизы требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

При этом само по себе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не ставит под сомнения полученные доказательства заключения эксперта, поскольку не лишает обвиняемого права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств. Однако ни Климец Н.С., ни его защитниками соответствующих ходатайств не заявлено.

Также судебная коллегия отмечет, что масса наркотических средств, признанных вещественными доказательствами иная, а не та, которая вменяется осужденному по преступлению от <дата>, связана с производством исследований и экспертиз, что следует из постановления следователя от 01 октября 2019 года.

Кроме того, использование в качестве доказательств материалов, выделенных из другого уголовного дела, не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выделении уголовного дела по факту незаконного сбыта <дата> наркотических средств К.С. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования допущено не было.

Психическое состояние здоровья осужденного Клемец Н.С. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № 4923/д от 18 октября 2019 года и заключения комиссии экспертов № 4371/д от 20 сентября 2019 года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Клемец Н.С. в совершении преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Клемец Н.С., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность Клемец Н.С., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клемца Н.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступления суд обоснованно признал состояние его здоровья, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клемец Н.С., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить Клемец Н.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к Клемец Н.С. применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Наказание на основании ст. 70 УК РФ судом назначено обоснованно, поскольку условное осуждение по приговору от 29 октября 2018 года полежало безусловной отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, судом мотивированно назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное Клемец Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований к его снижению.

Вид исправительного учреждения Клемец Н.С. назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы Клемец Н.С. о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не являются основанием для отмены приговора, поскольку состояние здоровья осужденного судом учтено при назначении ему наказания. Вместе с тем, в случае диагностирования у осужденного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение заболевания вопрос об освобождении от наказания рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396,397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2021 года в отношении Клемец Н.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Клемец Н.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: