Решение по делу № 2-17/2023 (2-1112/2022;) от 01.02.2022

Дело № 2-17/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-000740-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Архангельск                             11 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца Федорак К.А., представителя истца Трофимова Д.А., представителя ответчика Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорак К.А. к Титову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федорак К.А. обратилась в суд с иском к Титову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <ТС1>, под управлением водителя Титова К.В., и <ТС2>, под управлением водителя Федорак Д.В. В результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <ТС1> Катышеву И.А., оба автомобиля получили механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <ТС1> – ответчик Титов К.В., в связи с чем, просит взыскать с него в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <ТС2>, в размере 314 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Федорак К.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Трофимов Д.А. полагал, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Федорак К.А. и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика Кулаков Е.А. против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска возражал. Указал, что отказ от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку в производстве Приморского районного суда г. Архангельска имеется гражданское дело <№>, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

    Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец права отказаться от иска.

Судом установлено, что истец представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком после предъявления иска, просил производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ истцу понятны, что отражено в его заявлении, а также в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что отказ от иска не противоречит ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Довод представителя ответчика Кулакова Е.В. о том, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушения прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Федорак К.А. надлежит отказать, судом отклоняется.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производства по делу не дает оснований для продолжения процесса, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца.

Обстоятельств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено, наличие в производстве иного суда гражданского дела, приостановленного до принятия итогового решения по данному делу, таковым не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся не в пользу истца, на него возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В ходе производства по делу на основании определений суда от 29 сентября 2022 года и от 06 марта 2023 года было назначено проведение экспертизы.

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт», счету <№> от 29 декабря 2022 года, стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с заявлением ООО «Аварийные Комиссары», счетами <№> и <№> от 07 июня 2023 года, стоимость проведения экспертиз составила 70000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с Федорак К.А. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Аварийные Комиссары» - 70000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Федорак К.А. от иска к Титову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    Производство по делу по иску Федорак К.А. к Титову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федорак К.А, (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федорак К.А, (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение экспертизы в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий                           Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина