Решение по делу № 33-913/2024 (33-8475/2023;) от 22.12.2023

УИД: 47RS0№-19;

суд первой инстанции: №;

суд апелляционной инстанции:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3795/2014 (УИД: 47RS0005-01-2014-006035-19) по частной жалобе взыскателя – представителя акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенова Л.С. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом возвращено заявление акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленным 16 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3795/2015 (УИД: 47RS0005-01-2014-006035-19) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО Сбербанк) к Микрюковой Г. И. о взыскании задолженности кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Микрюковой Г.И. в пользу ОАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 9955/01020/12/00549 от 14 сентября 2012 года в размере 54.728, 78, рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.841, 86 рубль (л.д.30 – 31).

По правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 ГПК РФ, вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 18 ноября 2014 года.

При этом согласно сопроводительному письму от 25 апреля 2016 года суд первой инстанции направил в адрес ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист № ФС 005668020 по делу № 2-3795/2014 (л.д.36).

После чего 28 сентября 2022 года в Выборгский городской суд обратился представитель акционерного общества (далее – АО) «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Салахова А.М., действовавшая на основании письменной доверенности № б/н от 17 сентября 2022 года сроком на три года (л.д.54), с заявлением о производстве процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-3795/2014 о взыскании с Микрюковой Г.И в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 9955/01020/12/00549, заменив взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с учетом заключенного 1 февраля 2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» договора комиссии на приобретение права (требования к физическим лицам (л.д.41 – 41-оборот).

Определением Выборгского городского суда от 1 декабря 2022 года заявление АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворено, при этом судом первой инстанции произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в порядке правопреемства (л.д.73 – 75).

После чего 24 июля 2023 года посредством электронного документооборота (л.д.89 – 89-оборот) представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 31 мая 2023 года сроком на три года (л.д.81), представил заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, утверждая, что АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП-24-2 от 5 мая 2022 года, является правопреемником ПАО Сбербанк по гражданскому делу № 2-3795/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Микрюковой Г.И., однако ПАО Сбербанк не был передан оригинал исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору. По утверждению представителя АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенова Л.С., исполнительное производство по делу № 2-3795/2014 окончено 12 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С. также утверждал, что АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» направляло в адрес ПАО Сбербанк запрос о предоставлении информации о месте нахождении оригинала исполнительного документа, в ответ на который ПАО Сбербанк, было сообщено, что оригинал исполнительного документа отсутствует, в том числе и на архивном хранении. Кроме того, представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С. указывал на те обстоятельства, что АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обращалось в Выборгское РОСП с просьбой о возвращении оригинала исполнительного документа, однако поступивший от Выборгского РОСП ответ не содержит необходимой информации. В связи с чем представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С. полагал, что исполнительный документ в ПАО Сбербанк не возвращался, отсутствует у АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по независящим от него причинам, ввиду чего наличествует необходимость получения дубликата исполнительного документа (л.д.78 – 80).

Определением Выборгского городского суда от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (л.д.101 - 103).

Представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 31 мая 2023 года сроком на три года (л.д.124), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 октября 2023 года определения, посредством электронного документооборота 30 октября 2023 года (л.д.108) первоначально представил краткую частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, заявление АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявление к исполнению удовлетворить (л.д107 – 107-оборот).

После чего посредством электронного документооборота 24 ноября 2023 года (л.д.123 – 123-оборот) представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С. представил мотивированную частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, заявление АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявление к исполнению удовлетворить.. В обоснования отмены постановленного судебного акта, представитель АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенов Л.С. указывал, что и скриншот с официального сайта ФССП не является бесспорным доказательством окончания исполнительного производства по делу №2-3795/2014 в 2019 году, при этом из буквального толкования обжалуемого определения невозможно определить на основании каких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об окончании исполнительного производства в 2019 году и отсутствии повторного предъявления к исполнению в более поздний период. Податель жалобы просил истребовать из Выборгского РОСП информацию о направлении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении в ПАО Сбербанк оригинала исполнительного листа, а также информацию о месте нахождения оригинала исполнительного листа ФС №005668020 от 25 апреля 2016 года по делу № 2- 3795/2014 (л.д.133 – 134-оборот).

Кроме того, текст частной жалобы содержал ходатайство АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих направление 17 марта 2023 года в адрес ПАО Сбербанк запроса о наличии судебно-исполнительной документации в отношении Микрюковой М.Г. (л.д.117 – 117-оборот, 118).

Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом сведений, содержащихся в тексте частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным расширить круг доказательств, направил в адрес Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебный запрос (л.д.133 – 134).

Согласно представленному Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу исполнительное производство № 67629/16/47022-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005668020, выданного 16 октября 2014 года Выборгским городским судом по гражданскому делу № 2-3795/2014 в отношении Микрюковой Галины Петровны, 30 апреля 1949 года рождения, окончено 12 ноября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д.136 - 144).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенова Л.С. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные в ходе апелляционного разбирательства (л.д.136 - 144), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Вышеприведенное законоположение конкретизировано в абзаце 1 пункта 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которому:

Судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как уже было отмечено, определением Выборгского городского суда от 1 декабря 2022 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по гражданскому делу № 2-2277/2015 (л.д.73 – 75)

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного частного вопроса также надлежит учитывать положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу ( … )

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то время как в соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что исполнительный лист № ФС 005668020 от 25 апреля 2016 года в отношении Микрюковой Г.И. был передан на исполнение в Выборгское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставом Российской Федерации по Ленинградской области (далее – Выборгское РОСП УФССП России по ЛО), которым 12 ноября 2019 года окончено исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Сбербанк (л.д.136, 37).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Рассматривая инициированный АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» частный вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», указывая на уважительные причины пропуска срока, ссылается на ответ ПАО Сбербанк об отсутствии у него исполнительного листа по требованиям к Микрюковой Г.И., оценивая данный ответ по признакам относимости и допустимости и достаточности доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу что указанным признакам данное письмо ПАО Сбербанк не отвечает, так как данное письмо датировано 22 июня 2023 года, при этом письмо не содержит сведений о причинах, по которым у ПАО Сбербанк отсутствует исполнительный лист в отношении Микрюковой Г.И., в то время как исполнительное производство окончено 12 ноября 2019 года, правопреемство выполнено 1 декабря 2022 года, договор цессии заключен 5 мая 2022 года, при этом с оспариваемым заявлением взыскатель обратился 25 июля 2023 года. Таким образом, на момент обращения в суд срок предъявления исполнительного документа истек, при этом заключая договор цессии в мае 2022 года, заявитель не удостоверился в добросовестности цедента, а направил запрос о наличии исполнительных листов в июне 2023 года, то есть спустя год после заключения договора цессии. Такое поведение цессионария не может суд не может признать добросовестным, а потому уважительные причины пропуска на предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют (л.д.101 - 103).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено 12 ноября 2019 года, исполнительный лист был возвращен взыскателю, повторно взыскатель не предъявлял исполнительный лист к исполнению.

Что касается новых доказательств, в частности, письма ПАО Сбербанк, представленного в качестве приложения к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д.87 – 87-оборо), то суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия соблюдения принципов относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, не может положить в основу судебного акта данное доказательство.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в качестве приложения к частной жалобе АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» представило письменный запрос, направленный в адрес ПАО Сбербанк, который не содержит сведений о дате направления данного юридически значимого документа, однако согласно скриншоту представленному АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», данный запрос был направлен АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в адрес ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота 17 марта 2023 года (л.д.115, 118).

Вышеприведенное обстоятельство позволяет сделать вывод, о том, что АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» озаботилось розыском исполнительного листа спустя более чем 10 месяцев со дня заключения договора уступки прав требования № ПЦП24-2 от 5 мая 2022 года, что находится за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом уважительных причин, по которым АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не имело возможность проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру гражданского оборота, АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о выбытии исполнительного листа из гражданского оборота, поскольку, как уже было отмечено ранее, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного определения от 10 октября 2023 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 10 октября 2023 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса об отсутствии оснований восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя АО «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенова Л.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – представителя акционерного общества «АТАКОР.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Новокрещенова Л.С. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Красоткина Ю.В.