Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-10127/2024 [88-10134/2024] от 30.09.2024

                                                   88-10134/2024

    2-2870/2024

27MS0013-01-2023-005689-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 г.                                                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко Виктории Владимировны к Бащуку Виктору Васильевичу, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Бащука Виктора Васильевича,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лазуренко В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бащук В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине водителя Бащук В.В. 19.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Лазуренко В.В., между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 19 000 рублей;

Взыскать с Бащука В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2024 г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2024 г., отменено, принято новое решение. Иск Лазуренко Виктории Владимировны удовлетворен частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Лазуренко Виктории Владимировны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бащук В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 августа 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное.

От ООО «Согласия СК» поступили отзыв на кассационную жалобу, в которой поддерживает доводы кассационной жалобы Бащук В.В., просит ее удовлетворить.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить е ее без удовлетворения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 19.11.2022 в 14 часов 30 минут, во дворе дома <адрес> в г. Хабаровске, произошло столкновение автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лазуренко В.В., и автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бащук В.В.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, документы составлены в месте нахождения соответствующего подразделения ГИБДД, схему дорожно-транспортного происшествия водители составили самостоятельно.

Инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску водителями даны разные пояснения в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и вины друг друга.

Согласно объяснениям Бащук В.В., он 19.11.2022 в 14:30 час., выехав с парковочного места, двигался по дороге, в бок его автомобиля въехал автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак №, со слов Лазуренко В.В. она его не заметила.

Согласно объяснениям Лазуренко В.В., она 19.11.2022 ехала по правовой стороне вдоль припаркованных автомобилей, при повороте направо ей навстречу двигаясь по правой стороне от нее, выехал автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак №. Она попыталась затормозить, но так как было обледенение, произошло столкновение. Повреждение: передний бампер.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно данного определения, водитель Лазуренко В.В., управляя автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением на скользком участке дороги и совершила столкновение с автомобилем Toyota Caldina государственный регистрационный знак №.

17.04.2023 истец отремонтировала транспортное средство в Автосервисе ООО «ЯШМА», в перечень работ входило: замена бампера переднего, его окраска - 6000 руб.; восстановление задиров по заводским параметрам с левой стороны машины (крыло, фара, бампер, капот) - 8 000 руб. Согласно товарному чеку от 03.04.2023 ИП Бараненко А.А., истец также приобрела бампер стоимостью 5000 руб. 24.07.2023 Лазуренко В.В. обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Претензия истца от 03.09.2023 также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2023 в удовлетворении требования Лазуренко В.В. о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, поскольку вина водителя Бащук В.В. сотрудниками ГИБДД не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что из материалов дорожно-транспортного происшествия не следует, что истец Лазуренко В.В. является потерпевшей, так как вина ответчика Бащук В.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлена не была, с учетом того, что основании полагать виновным какого- либо из водителей не имеется, у страховой компании, по мнению суда, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в указанном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что каждым из водителей допущены нарушения п.8.5, 8.6 ПДД РФ, которые в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон удовлетворив частично исковые требований в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    При решении вопроса о наличии в действиях водителей обоюдной вины, суд апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях обоих водителей нарушений правил дорожного движения.

С учетом пояснения сторон, анализа административного материала, исследовании представленных в дело доказательств, в том числе видеоматериалов, схемы ДТП, суд установил, что оба водителя не проявили должного внимания, необходимого для безопасного движения при совершении маневра поворота, что привело к соударению автомобилей и нарушению каждым водителем п.8.5 и п. 8.6 ПДД, признав вину водителей равной.

Установленные обстоятельства о действиях водителей приведших к причинению истцу ущерба, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод степени вины каждого из водителей - 50 %.

Доводы жалобы Бащук В.В. об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и полной вины водителя Лазуренко В.В., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку анализ обстоятельств ДТП применительно к Правилам дорожного движения привел суд к иным выводам.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Бащук В.В. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень вины водителей, материалы дела не содержат. При этом вина водителя Лазуренок В.В. также установлена судом апелляционной инстанции и учтена при вынесении решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.