Решение по делу № 30-1-228/2016 от 13.05.2016

Судья Камакина Н.Н.                            Дело № 30-1-228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль              25 мая 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьева А.А.,

защитника Соловьева В.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Алмазова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Муравьева А.А., <данные изъяты>,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному 15.04.2016 года старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2, 20.02.2016 года в 17 часов по АДРЕСУ 1 Муравьев А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди попутно АВТОМОБИЛЯ 2, и совершил с ним столкновение; в результате данного ДТП водителю АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия Муравьева А.А. старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Муравьева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2016 года в отношении Муравьева А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства ДТП, требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые были нарушены Муравьевым А.А.; постановление суда первой инстанции основано на объяснениях Муравьева А.А., который заинтересован в исходе дела, а также на показаниях свидетеля ФИО3, «который не был известен и заявлен Муравьевым А.А. ранее при рассмотрении материала о ДТП в ГИББД г. Рыбинска». Потерпевший полагает, что необходимо доверять мнению сотрудников ГИБДД, осматривавших место ДТП, которые являются специалистами в этой области и которые пришли к выводу о виновности Муравьева А.А.; доводы Муравьева А.А. о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ являются необоснованными. Также в жалобе перечисляются повреждения автомобилей ФИО1 и Муравьева А.А. и указывается, что эти повреждения свидетельствуют о недостоверности объяснений Муравьева А.А. о том, что ФИО1 «подрезал» автомобиль Муравьева А.А., перестроившись из правого ряда в левый. Кроме того, ФИО1 перед перестроением убедился в отсутствии «препятствий», заранее включил указатель поворота, перестроился напротив остановки автобуса, расположенной слева относительно направления его движения; перестроившись в левую полосу движения, ФИО1 двигался по ней не менее 100-150 м до поворота на <данные изъяты>, где остановился с целью пропустить встречные транспортные средства, после чего и произошло ДТП. Выводы суда первой инстанции о том, что опасность для движения автомобиля Муравьева А.А. в виде автомобиля ФИО1 возникла неожиданно, об отсутствии в действиях Муравьева А.А. нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ являются необоснованными. Кроме того, правая полоса движения была свободна, ДТП произошло 20.02.2016 года в 17 часов. Также в жалобе излагается содержание п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали; Муравьев А.А. и его защитник полагали необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2016 года в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2015 года в отношении Муравьева А.А. является законным и обоснованным.

Объяснения Муравьева А.А. о том, что ДТП произошло не вследствие нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ, а в результате того, что автомобиль ФИО1, перемещаясь из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю Муравьева А.А., подтверждаются показаниями ФИО3 и фотографиями места ДТП. Указанные объяснения Муравьева А.А. опровергаются лишь показаниями ФИО1. Так как ФИО1 является участником данного ДТП, заинтересован в исходе настоящего дела, его показания не являются достаточными для того, чтобы считать недостоверными объяснения Муравьева А.А. При этом суд второй инстанции полагает, что повреждения автомобилей Муравьева А.А. и ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, описанных как Муравьевым А.А., так и ФИО1. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Муравьева А.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с этим доводы жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было доверять мнению сотрудников ГИБДД, осматривавших место ДТП, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Вывод об отсутствии в действиях Муравьева А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ в постановлении суда первой инстанции мотивирован; оснований считать данный вывод неправильным у суда второй инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что правая полоса движения была свободна, ДТП произошло 20.02.2016 года в 17 часов, - не свидетельствуют о наличии в действиях Муравьева А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, несоблюдение Муравьевым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ могло повлечь признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, лишь в том случае, если бы были опровергнуты объяснения Муравьева А.А. о том, что ДТП явилось следствием несоблюдения ФИО1 требования при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как указано выше, достаточных доказательств, опровергающих такие объяснения Муравьева А.А., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2016 года в отношении Муравьева А.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                             В.В. Барашков