Решение по делу № 33-1709/2022 от 20.01.2022

Судья: Параева С.В.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело № 33-1709/22 (2-701/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Сучковой И.А., Казачкова В.В.

с участием прокурора: Скрипка Е.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Берёзовская городская больница» Кониковой М.В.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года,

по делу по иску Сапелкиной Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Берёзовская городская больница» об отмене приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Берёзовская городская больница» об отмене приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ КО «Березовская городская больница» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность заведующей-фельдшера в структурное подразделение - здравпункт шахты «Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем составлены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении штатного расписания, которым в структурном подразделении «здравпункт <адрес>» сокращается численность штатных единиц в штатном расписании и с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заведующей здравпункта.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил ее о расторжении с ней трудового договора в связи с проведением мероприятий по сокращению численности (штата), уведомив об имеющихся вакансиях.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец переведена в поликлинику № фeльдшepoм (терапевтический прием) на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шестидневную рабочую неделю, в связи с производственной необходимости и проведением вакцинации населения.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписала.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена и не согласна с ним, поскольку данный приказ не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ.

В приказе не указано, в чем выразилась производственная необходимость, в чем заключается выполнение срочных непредвиденных работ. Расшифровка производственной необходимости в приказе отсутствует.

Как видно из перечня вакансий, указанных в уведомлении о предстоящем сокращении, штата работников в поликлинике № укомплектован полностью, вакансий в данном структурном подразделении нет, следовательно, медицинские работники поликлиники № в полном объеме выполняют свои трудовые обязанности, в том числе и по вакцинации населения.

По мнению истца, неоднократно изданные работодателем приказы о переводе ее в другие структурные подразделения свидетельствуют о целенаправленном умышленном отстранении ее от занимаемой должности заведующей-фельдшера здравпункта <адрес> ГБУЗ КО «Березовская городская больница».

Не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс о переводе на другую работу по производственной необходимости истец выходила на работу в должности заведующей-фельдшера структурного подразделения - здравпункт <адрес>», однако охранники АО УК «Северный Кузбасс» запрещали ей проходить на рабочее место в здравпункт <адрес>», ссылаясь на указание заместителя генерального директора АО УК «Северный Кузбасс».

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ КО «Березовская городская больница» издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть истец уволена за прогул без уважительной причины.

Считает, что должна быть восстановлена в прежней должности - заведующей-фельдшера ГБУЗ «Березовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает, что за период незаконного увольнения ее с работы ответчик также обязан выплатить ей заработную плату.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными и отменить: приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на другу работу; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также восстановить ее в должности заведующей – фельдшера здравпункта <адрес>» структурного подразделения ГБУЗ КО «Березовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУЗ КО «Березовская городская больница» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 62 445,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Сапелкина О.А. поддержала в полном объеме исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель истца Харибутова Г.С., действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования Сапелкиной О.А. с учетом их уточнения и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Берёзовская городская больница» Коникова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Сапелкиной Ольги Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Берёзовская городская больница» о признании приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о внесении изменений в приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заведующей - фельдшера Здравпункта <данные изъяты>» Сапелкиной Ольги Анатольевны в поликлинику № на должность фельдшера (терапевтический прием) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) действия трудового договора и увольнении ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей - фельдшера Здравпункта <данные изъяты>» структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59215 (пятьдесят девять тысяч двести пятнадцать рублей) 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу, взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Сапелкиной Ольге Анатольевне отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ «Берёзовская городская больница» ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылается на то, что несмотря на несогласие с приказом заместителя главного врача №лс от ДД.ММ.ГГГГ и отказом приступить к работе, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, отработав 6,5 часов, в связи с чем, податель жалобы считает приступившей ФИО1 к трудовым обязанностям в должности фельдшера (терапевтический прием) в Поликлинике №.

Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина О.А. отсутствовала на рабочем месте в Поликлинике № без уважительной причины, а предоставленные в подтверждение отсутствия на работе акты не могут быть учтены, поскольку суд не установил достоверность представленных истцом актов, кем они были составлены, в присутствии каких лиц (свидетелей), кем являются указанные в актах лица, соответственно данные акты не могут служить доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что Сапелкиной О.А. совершено нарушение трудовой дисциплины, предусмотренной разделом 10 п. 10.1. Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Кроме того, считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотренной п.п. п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса (расторжение трудового договора в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - прогула).

Также полагает, что обстоятельства перевода истца ФИО1 ответчиком доказаны, поскольку указанные основания в приказе № лс от ДД.ММ.ГГГГ как «производственная необходимость и проведение вакцинации населения», являются исключительными случаями, ставящими под угрозу жизнь населения, а также отсутствие врачей-терапевтов участковых в поликлинике №, ставит под угрозу жизнь населения, и являются исключительным случаем.

Полагает, что функция фельдшера (терапевтического участка) соответствуют функциям заведующего - фельдшера здравпункта, поскольку истец Сапелкина О.А. переводилась на должность фельдшер (терапевтического приема) и требования, предъявляемые к данной должности, соответствуют образованию истца «фельдшер имеющий сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело» и опыт работы более 3 лет.

Кроме того, полагает, что восстановить истца в должности заведующей - фельдшер здравпункта <адрес> не представляется возможность в виду ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7, ФИО1 поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Берёзовская городская больница» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из трудовой книжки истца (л.д.39-47), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Березовской центральной районной больницей в должности фельдшера здравпункта <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера доврачебного контроля в поликлинику № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера здравпункта ш. Березовская на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей здравпунктом ш. Березовская - фельдшером на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Березовское ТМО переименовано в МУЗ «Березовская городская больница», ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей здравпунктом ш. Березовская переименована на должность заведующая здравпунктом ш. Березовская, фельдшер на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Лечебное дело» (л.д.146), который действует до настоящего временя, вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что ФИО1 необходимо было пройти обучение для его подтверждения, которое до настоящего времени не пройдено.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Берёзовская городская больница» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), истец принята на должность заведующей - фельдшера в структурное подразделение вышеуказанного учреждения - здравпункт ш. Березовская, расположенное по адресу: <адрес>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с установлением ей 5-ти дневной рабочей недели, продолжительностью 39 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, перерыв 60 минут, характеристика условий работы – класс условий труда - 2 (л.д.10-14, 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ КО «БГБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменили и изложили в новой редакции Раздел 1 «предмет договора следующей редакцией ФИО1 принимается в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Берёзовская городская больница», расположенное по адресу: <адрес>, в структурное подразделение - здравпункт <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией по должности заведующая-фельдшер здравпункта <адрес> (л.д.15).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей - фельдшера здравпункта АО шахта «Березовская», утвержденную Главным врачом ГБУЗ КО «БГБ» в мае 2017 г., п.1.4. основными задачами заведующей здравпункта являются: организация работы для оказания неотложной помощи при травмах, профессиональных отравлениях, острых заболеваний, проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и снижение заболеваемости, внедрение новых технологий, постоянное повышение профессиональных знаний.

К функциям заведующей - фельдшера здравпункта относятся: организация работы здравпункта в соответствии с положением о фельдшере здравпункта, приказами, инструкциями органов здравоохранения и руководствуется в своей работе действующим законодательством, а также распоряжениями главного врача, заведующей поликлиникой, цехового врача; своевременное и регулярное составление плана работы здравпункта, направленный на улучшение условий труда оздоровление рабочих и снижение заболеваемости, производственного травматизма; руководство и контроль за работой фельдшеров и санитарки здравпункта; организация оказания доврачебной помощи при острых заболеваниях, травмах и проф. отравлениях; осуществление ежедневного контроля за наличием необходимого количества лекарственных препаратов; организация и контроль за выполнением правил фармацевтического порядка; организация и контроль за выполнением санитарно - противоэпедимеческого режима на здравпункте; организация и проведение целевых медицинский осмотров, учет «Д» больных, инвалидов и ЧДБ, контроль и ведение необходимой документации, организация и контроль за соблюдением распорядка работы здравпункта, организация санитарно-просветительной работы на предприятии, организация рациональной расстановки кадров, организация и проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия (л.д.172-173).

Также между ГБУЗ КО «БГБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принята в структурное подразделение ГБУЗ КО «БГБ» - здравпункт ш. Березовская заведующей на 0,25 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, который прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ КО «БГБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № согласно которого ФИО1 принята в структурное подразделение ГБУЗ КО «БГБ» - здравпункт ш<адрес> - фельдшером на 0,5 ставки по совместительству со ДД.ММ.ГГГГ до принятия основного работника (л.д.77-81), который прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Также между ГБУЗ КО «БГБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договоры № и № согласно которых ФИО1 принята в структурное подразделение ГБУЗ КО «БГБ» - здравпункт <адрес> – соответственно фельдшером на 0,25 ставки и на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ до принятия основного работника (л.д.24-26, 139-143), которые были прекращены (расторгнуты) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145).

Согласно приказу ГБУЗ КО «БГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» постановлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ГБУЗ «Березовская городская больница» структурное подразделение «здравпункт ш. Березовская» средний персонал, а именно: заведующий здравпунктом – 1 шт. ед., медицинская сестра процедурной – 0,5 шт. ед., медицинская сестра – 0,25 шт. ед., с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.27), при этом, она также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением ее должности, а также и наличием вакансий (л.д.28, 135).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – фельдшеру поликлиники № на основании заявления работника предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Из докладной заведующей поликлиники № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КО «БГБ» установлено, что в поликлиниках № и № отсутствуют участковые врачи (фельдшера), частичный прием пациентов осуществляется заведующей поликлиникой, возможность вести приемы и обслуживание вызовов с 6 терапевтических участков в полном объеме отсутствует, в связи с тем, что нет терапевтов отсутствует возможность заполнения листков нетрудоспособности за прошедший период (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «БГБ» составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заведующая - фельдшер <адрес> «Березовская» ФИО1 на основании ст. 72.2 ТК РФ переводится в структурное подразделение ГБУЗ КО «БГБ» поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес> на определенный срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ей 6-ти дневной рабочей недели, продолжительностью 39 часов, выходной воскресенье, перерыв 30 минут, характеристика условий работы: класс условий труда – 3,2, которое ФИО9 не подписано (л.д.98).

Приказом заместителя главного врача ГБУЗ КО «БГБ» № лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью и проведением вакцинации населения на основании ст. 72.2 ТК РФ постановлено перевести заведующую-фельдшера здравпункта шахты «Березовская» ФИО1 в поликлинику № на должность фельдшера (терапевтический прием) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением средней заработной платы по основному месту работы (л.д.29, 95).

При этом, из вышеуказанного приказа установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлена, в котором указала, что с приказом не согласна, поскольку является заведующей - фельдшеров здравпункта ш. Березовская и уже переведена в поликлинику № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ГБУЗ КО «БГБ» ФИО10, ведущим юрисконсультом ФИО6, начальников хоз. отдела ФИО11, в присутствии ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ФИО1 ознакомлена с приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением №, ей разъяснена ст.72.2 ТК РФ, с которыми не согласилась, отказавшись ехать в поликлинику № (л.д.97).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – заведующей здравпунктом-фельдшеру здравпункта ш. «Березовская» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Согласно служебной записки заведующей поликлиники № ФИО8 следует, что ФИО1 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей фельдшера не приступила (л.д.104, 105, 107), что также подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно представленных в материалы дела актов (л.д.33-36), составленных ФИО1 и подписанных свидетелями, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час.,ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час., ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов истец выходила на работу на свое прежнее место в здравпункт ш. Березовская, однако, не была пропущена на рабочее место охранниками АО УК «Северный Кузбасс» в отсутствие каких-либо в обоснование данных действий документов.

Из объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, 108, 109) следует, что она не приступила к работе в поликлинике №, поскольку не согласна с приказом № лс о переводе, а на ее рабочее место в здравпункт ш.Березовская ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не допущена охранником УК «Северный Кузбасс».

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующая-фельдшер здравпункта шахты «Березовская» ФИО1 уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку вопреки приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в ее действиях усматривается нарушение трудовой дисциплины – прогул, предусмотренной разделом 10 п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ КО «Березовская городская больница» (л.д.30).

Согласно приказа ГБУЗ КО «Березовская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с выявленной опиской в части даты трудового договора, постановлено внести в п. 1 вышеуказанного приказа изменения и читать его в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ФИО1 заведующую-фельдшера здравпункта шахты «Березовская» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.136), наличие вышеуказанной ошибки также подтверждается скриншотом из программы «Парус Бюджет 8 Кадры и штатное расписание» (л.д.138).

Вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем главного врача по организации медицинской деятельности ФИО12 на основании приказа главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей предоставлены такие полномочия (л.д.176), а также внесен в книгу приказов (л.д.137).

Разрешая данный спор о признании незаконными и отмене приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а также о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность перевода Сапелкиной О.А. без ее согласия в другое структурное подразделение, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде увольнения за прогул также является незаконным.

Учитывая то, что оспариваемые приказы признаны судом незаконными, суд также постановил, что ФИО1 подлежит восстановлению в должности заведующей - фельдшера здравпункта шахты «Березовская» структурного подразделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Берёзовская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворил сопутствующие требования о взыскании заработной платы ФИО1 за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку сделаны с учетом представленных по делу доказательств и надлежащим образом мотивированы.

Временный перевод без согласия работника объясняется ответчиком производственной необходимостью и отсутствием участковых врачей (фельдшеров) в период проведения вакцинации населения (коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ определяют исключительные случаи возможности временного перевода работника без его согласия на другое место работы, к которым отнесены катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастные случаи на производстве, пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и любые исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

При этом часть ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ приводит иные возможные случаи временного перевода без согласия работника с оговоркой, что такие случаи должны быть вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

По мнению судебной коллегии, указанные ответчиком причины временного перевода истца на другое рабочее место не относятся к случаям, поименованным в ст. 72.2 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что трудовая функция истца не изменена, истец была переведена без изменения существенных условий договора в другое структурное подразделение на равнозначную должность, и фактически это является перемещением, предусмотренным ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и не требует согласия работника, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку применительно к данной статье изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривались и в трудовом договоре не были предусмотрены. В трудовом договоре истца в качестве места работы указано конкретное структурное подразделение с указанием адреса, в связи с чем, это является обязательным и существенным условием трудового договора и может быть изменено только с письменного согласия работника.

Докладная заведующей поликлиники № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в поликлиниках № и № участковых врачей (фельдшера) обстоятельств, указывающих на чрезвычайные обстоятельства и сложную эпидемиологическую обстановкой в стране, не содержит.

Указание на то, что функция фельдшера (терапевтического участка) соответствуют функциям заведующего - фельдшера здравпункта, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела должностных инструкций врача - терапевта участкового (фельдшера терапевтического участка), утвержденной главным врачом ГБУЗ КО «Березовская городская больница» в 2017 г. (л.д.174-175) функции фельдшера (терапевтический прием) отличаются от функций заведующей -фельдшера здравпункта ш. Березовская (л.д.172-173) в части объема осуществляемых населению медицинских услуг, в которой содержатся дополнительные требования, предъявляемые по данной должности относительно знаний и действий по оказанию медицинских услуг.

Судебная коллегия также обращает внимание и на возраст истца, которой исполнилось 64 года и могла ли она быть работодателем привлечена к работе по вакцинации населения, на необходимость которой ссылается ответчик, как на чрезвычайную ситуацию.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 2, ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для временного перевода работника без его согласия на иную работу, не представлено, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N № о временном переводе ФИО1 в поликлинику №, с учетом отсутствия письменного согласия работника на такой перевод.

Указание в жалобе, что несмотря на несогласие с приказом заместителя главного врача №лс от ДД.ММ.ГГГГ и отказом приступить к работе, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, отработав 6,5 часов, в связи с чем, податель жалобы считает приступившей ФИО1 к трудовым обязанностям в должности фельдшера (терапевтический прием) в Поликлинике №, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном установление значимых по делу обстоятельствах и на неправильном толковании правовых норм.

Доводы жалобы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапелкина О.А. отсутствовала на рабочем месте в Поликлинике № без уважительной причины, а предоставленные в подтверждение отсутствия на работе акты не могут быть учтены, поскольку суд в своем решении правильно ссылается на представленные в материалы дела акты и объяснительные Сапелкиной О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец каждое утро выходила на прежнее рабочее место – здравпункт ш. Березовская, однако, не была допущена до работы охранниками шахты (л.д.31-32, 35-36).

Судебная коллегия, исходя из анализа представленных актов и объяснительных ФИО1, считает верным вывод суда, что ГБУЗ «Берёзовская городская больница» было известно о фактах выхода истца на работу в здравпункт ш<адрес> и её не допуске к месту работы <адрес>, охранниками учитывая, что объяснительные ФИО1 от вышеуказанных дат (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также представлены ответчиком в материалы дела (л.д.106,108,109).

На основании вышеуказанных выводов, судебная коллегия не может считать, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотренной п.п. п. 6 ч. ст. 81 Трудового кодекса.

Указания на то, что функция фельдшера (терапевтического участка) соответствуют функциям заведующего - фельдшера здравпункта, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела должностных инструкций врача -терапевта участкового (фельдшера терапевтического участка), утвержденной главным врачом ГБУЗ КО «Березовская городская больница» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175) функции фельдшера (терапевтический прием) отличаются от функций заведующей - фельдшера здравпункта ш. Березовская в части объема осуществляемых населению медицинских услуг, в которой содержатся дополнительные требования, предъявляемые по данной должности относительно знаний и действий по оказанию медицинских услуг.

На основании чего, вышеуказанные должностные инструкции, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, идентичными не являются.

Довод жалобы, что восстановить истца в должности заведующей - фельдшер здравпункта <адрес> не представляется возможность в виду ее сокращения с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Эта же норма предусматривает только одно исключение, а именно: в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает, в том числе, и в случае фактического сокращения работодателем должности, на которую работник подлежал восстановлению.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Берёзовская городская больница» Кониковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.А. Сучкова

В.В. Казачков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022