Решение по делу № 2-603/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Шкода» г.н.з. №, под управлением водителя Воробьева А.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «АЛЛОЕ», и автомашины марки «АУДИ» г.н.з. №, под управлением Фокина В.А. и принадлежащей ООО «СПТЕХ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта ТС на СТО. В связи с чем, истец в порядке ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Воробьева А.Н. убытки разницу между размером выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности по ОСАГО, полагая, что виновность участников ДТП обоюдная в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 8-9).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (т.2 л.д. 97, 99).

Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, указав на то, что ответственность на момент ДТП была застрахована как по ОСАГО, так и по ДАГО его работодателем, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 96), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 180-181).

Выслушав объяснения ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Шкода» г.н.з. №, под управлением водителя Воробьева А.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «АЛЛОЕ», и автомашины марки «АУДИ» г.н.з. №, под управлением Фокина В.А. и принадлежащей ООО «СПТЕХ».

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате нарушения последним п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное правонарушение, в результате которого потерпевшей Журбиной М.А. был причинен легкий вред здоровью и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>(т.2 л.д. 78-83). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Административный штраф Воробьевым А.Н. оплачен (т.2 л.д. 86).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда в действиях водителя Воробьева А.Н. установлено нарушение им требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика Воробьева А.Н. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а кроме того самим ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «АУДИ» г.н.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в том числе по риску «Ущерб» (т.1 л.д. 24).Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д. 31).

В соответствии с условиями договора страхования, истец оплатил ремонт транспортного средства «АУДИ» г.н.з. № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность водителя Воробьева А.Н. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» - полис ССС № (т.1 л.д. 89), кроме того, между ООО «АЛЛОЕ» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ДАГО №, согласно которого гражданская ответственность водителя дополнительно застрахована на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 189), в связи с чем истец не лишен права обратиться в указанную страховую компанию за возмещением ущерба в пределах лимита ответственности, поскольку размер ущерба его не превышает.

В ходе рассмотрения дула судом было предложено истцу уточнить свою правовую позицию по делу и исковые требования, однако истцом требования ни исковые требования, ни круг ответчиков уточнен не был (т.1 л.д. 165).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Принимая во внимание, что лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты>, по ДАГЛ – <данные изъяты>, а размер ущерба его не превышает, то в указанном размере страховое возмещение может быть получено истцом со страховщиков ответчика, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Воробьеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.