Решение по делу № 7У-7449/2021 [77-2471/2021] от 29.06.2021

Дело № 7у-7449/2021; 77-2471/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                         26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Комаровой И.С., с участием:

осужденного Боровкова А.А., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ковальчук И.В.,

прокурора Белова Е.А.,

при секретаре Кулакове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу, дополнения к ней осужденного Боровкова Александра Александровича на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года, а также возражения государственного обвинителя Кромова Р.С. на указанную жалобу.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года

Боровков Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ,
ранее судимый:

- 29 июня 2015 года Фурмановским городским судом
Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока
1 декабря 2017 года;

         - 10 января 2019 года Шуйским городским судом Ивановской
области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по отбытии срока 26 апреля 2019 года.

осужден:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Боровкову А.А. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года приговор суда изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, на применение при назначении по указанному преступлению наказания ч.2 ст. 68 УК РФ и на неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ;

- внесено указание в описательно-мотивировочную часть приговора на применение при назначении наказания Боровкову А.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- уточнено на странице 14 приговора в абзаце 2 сверху об учете отягчающего обстоятельства рецидив преступлений при назначении Боровкову наказания по ч.1 ст.161 УК РФ;

- В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ Боровкову признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении малолетних детей и гражданской супруги;

- назначенное Боровкову А.А. наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ снижено до 3 месяцев лишения свободы;

- назначенное по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Боровкову А.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания Боровкова А.А. под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключена на странице 11 приговора из показаний свидетеля ФИО16. ссылка на пояснения Боровкова А.А. об обстоятельствах совершенного им преступления при установлении его местонахождения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Боровкова А.А. и его защитника - адвоката Ковальчук И.В., поддержавших кассационную жалобу, дополнения к ней и просивших состоявшиеся судебные решения отменить в части осуждения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, уголовное дело в части осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ направить доследование, мнение прокурора Белова Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боровков А.А. будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также совершил самовольное оставление подназорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Кроме этого, Боровков А.А. признан виновным и осужден за совершение 4 января 2020 года в квартире расположенной по адресу г. <адрес> грабежа, т.е. открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Боровков А.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боровков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку его вина в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО17 не доказана, похищая его сотовый телефон, он. Боровков, действовал <данные изъяты>, в связи с чем считает, что его действия в данной части обвинения судом квалифицированы неправильной по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Отмечает, что по делу не был допрошен основной свидетель ФИО18, которая непосредственно находилась в квартире у потерпевшего, которая могла подтвердить показания Боровкова. Судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о ее вызове и допросе. Просит допросить свидетеля ФИО19Л., который может подтвердить, о том, что потерпевший ФИО20 не высказывал требований вернуть телефон и не препятствовал выходу Боровкова из квартиры. Ставит под сомнение законность протокола следственных действий от 20 ноября 2020 года –проверка показаний обвиняемого Боровка на месте, считает его подложным и указывает, что этот протокол был составлен в его отсутствии, он подписал чистый бланк. Оспаривает свою явку с повинной, которая была отобрана у него с нарушением закона, т.к. он находился в состоянии опьянения, при написании явки с повинной ему не были разъяснены права. Полагает показания свидетеля ФИО21 – матери потерпевшего подлежат исключению, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кромов Р.С.. считает ее доводы несостоятельными и указывает, что вина Боровкова в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО22 доказана, его действия в этой части квалифицированы верно. Все доказательства вины исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Доводы о необходимости допроса свидетеля ФИО23 являются необоснованными. Ни в рамках предварительного следствия, ни в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подобные ходатайства осужденным не заявлялись. Свидетель ФИО24 Н.П. был допрошен как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании. Доводы о фальсификации доказательств являются необоснованными. Все протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствии с нормами УПК РФ, надлежащим образом оформлены и подписаны. При ознакомлении Боровкова А.А. с материалами уголовного дела, замечаний на фальсификацию процессуальных документов от него не поступало. Просит судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса судебной коллегией установлено следующее.

Выводы суда о виновности Боровкова в уклонении от административного надзора и в открытом хищении чужого имущества при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боровкова в совершении инкриминированного ему деяния.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения по каждому преступлению, установленные судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного Боровкова, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вину, ее доказанность в части уклонения от административного надзора осужденный Боровков не оспаривает в кассационной жалобе, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, приговором суда установлена, действия Боровкова по данному преступлению квалифицированы правильно, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности осуждения Боровкова по ч.1 ст.161 УК РФ, то виновность Боровкова в открытом хищении имущества у потерпевшего ФИО25 помимо признательных показаний самого Боровкова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и подтвержденных им при их проверке на месте, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО26., в присутствии которого, отсоединив от сети, Боровков открыто похитил принадлежавший потерпевшему сотовый телефон, не реагируя на требования потерпевшего вернуть его имущество; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2020 года с участием Боровкова, где он подробно рассказал и продемонстрировал, как совершил открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО30 ( т.1 л.д. 243-249); заявлением потерпевшего Платонова об открытом хищении у него имущества Боровковым; заключением судебной экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего сотового телефона, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Боровкова А.А. в указанной части судом квалифицированы верно по ч.1 ст.161 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка показаний на месте с участием Боровкова от 20 ноября 2020 года проведена с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника обвиняемого Боровкова, достоверность изложенной в протоколе информации удостоверена подписями понятых, а так же самого Боровкова и его защитника, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, как и показаний потерпевшего ФИО32. и его матери-свидетеля ФИО31 А.В., которой сын рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона Боровковым. Оснований для оговора Боровкова потерпевшим ФИО33 и его матерью ФИО34. судом не установлено, не приведено таковых и в кассационной жалобе.

Кроме этого, свидетель ФИО35. в судебном заседании был допрошен и Боровкову была предоставлена реальная возможность задать ему любые вопросы в свою защиту, чем он и воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенного расследования по уголовному делу по тем основаниям, что следователем не была допрошена в качестве свидетеля ФИО36, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу, в связи с чем суд не вправе направлять и определять ход расследования уголовного дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно протоколов судебных заседаний ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни Боровковым, ни его защитой не заявлялось ходатайство о допросе ФИО37 в качестве свидетеля стороны защиты, ее явку в суд сторона защиты не обеспечивала, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности судебных решений по тем основаниям, что суды первой и апелляционной инстанции отказали ему в ходатайстве в допросе ФИО38 в качестве свидетеля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной, данной Боровковым 5.01.2020 года на л.д. 24 т.1, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку из данного протокола следует, что право на защиту и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, Боровкову было правоохранительными органами разъяснено. В протоколе имеется письменный отказ Боровкова от услуг адвоката, а так же запись о том, что положения ст.51 Конституции РФ ему понятны, он желает добровольно сознаться в совершенном преступлении, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что никаких прав Боровкову не разъяснялось.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений наказание Боровкову назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся у Боровкова смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в приговоре и апелляционном определении.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом и могущих повлиять на решение вопроса о виде и размере наказания, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом наличия у Боровкова непогашенных судимостей, а в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Наказание Боровкову А.А. назначено в пределах санкций ч.1 ст.161 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, но ближе к минимальному, составляет менее двух третей от возможного наказания, а при сложении наказаний суд применил к нему более мягкий способ сложения-частично, а не полностью, в связи с чем с учетом решения апелляционной инстанции чрезмерно строгим назначенное Боровкову наказание признать нельзя. Оно отвечает требованиям ст.ст.6,43 и 60 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Боровков должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кромава Р.С., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Чашиной О.А., дав им надлежащую оценку, которые послужили основанием к изменению приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, при проверке уголовного дела в отношении Боровкова А.А. не установлено, в связи с чем в удовлетворении его кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года в отношении Боровкова Александра Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: