Решение по делу № 2-204/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-204/2016

09 марта 2016 года г. Коряжма

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шешков С.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 184 617,5 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению заключения эксперта по составлению акта оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а всего 219 617,5 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> в г. Коряжме между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением Шешкова С.А. и принадлежащим последнему, и автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением Милькова А.А. и принадлежащим Старцеву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милькова А.А., гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 615 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и затрат на проведения оценки в размере 10 000 рублей отказался.

В своих возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, так как страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в полном объеме, в части оплаты услуг представителя удовлетворить требования частично, исходя из объема оказанных услуг.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», истец Шешков С.А., третьи лица Мильков А.А., Леготин А.В., Низовцев С.Л., Старцев А.В., ОАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н. поддержала заявленные требования истца по указанным в иске основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 882 ВЕ 11 регион. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Пахтусовым Н.И., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Милькова А.А., управлявшего автомобилем «Опель Вектра» Е 200 РТ 69 регион (л.д. 63). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Старцеву А.В., гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Веткра» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Мильков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.62).

Автомобиль «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Шешккову С.А. на праве собственности (л.д. 67-68).

Кроме того, вина Милькова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62), объяснениями Милькова А.А. (л.д. 64), Леготина А.В. (л.д. 65), Шешкова С.А. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак Е 200 РТ 69 регион Милькова А.А., который, в нарушение п. 8.3 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Вины водителя автомобиля «Ровер 75» государственный регистрационный знак М 150 СВ 29 регион Шешкова С.А., а также водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Н 882 ВЕ 11 регион Леготина А.В., в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности указанных водителей, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой старшего инспектора ДПС ОР ДПС оГИБДД ОМВД России «Котласский» Пахтусова Н.И. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 63), экспертным заключением № ИП Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40), заключением эксперта № ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая Шешков С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта о стоимости ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), надлежащим образом не рассмотрена.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Макарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 150 СВ 29 регион составила 184 617,5 рублей (л.д. 18-40). В последующем, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения снижен истцом до 158 615 рублей. В обоснование данного размера страхового возмещения представитель истца Бондаренко Т.Н. сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апэкс Груп» и представленного суду представителем ответчика. Бондаренко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласен в полном объеме, просит суд принять указанное заключение за основу при принятии решения.

Ответчик в возражениях с размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения согласен в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 158 615 рублей перечислено на лицевой счет истца (л.д. 90), в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Т.Н. подтвердила указанное обстоятельство, пояснив суду, что страховое возмещение в указанной сумме действительно перечислено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Шешкова С.А. в Коряжемский городской суд с исковым заявлением о взыскании указанного страхового возмещения с ответчика.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

В силу изложенного ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, штрафа, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 615 рублей в ходе рассмотрения данного дела судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» Быхал А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сторонами не оспаривается, предоставляется истцом в обоснование исковых требований и ответчиком в обоснование возражений, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Согласно выводам эксперта наступила полная гибель имущества истца – автомобиля <данные изъяты> Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 231 780 рублей, стоимость годных остатков составила 73 164 рубля. Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 158 615 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления Шешкова С.А. в Коряжемский городской суд и принятия его к производству, ответчик добровольно перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 158 615 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца.

При решении вопроса о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шешкова С.А. штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в добровольном порядке суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Шешкову С.А. за пределами установленного законом срока и в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика ОАО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты штрафа.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 307,5 рублей (50% от 158 615 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг ИП Бондаренко Т.Н. в части консультирования, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы (л.д. 8-11).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Бондаренко Т.Н. оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 4 372,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 158 615 рублей, штраф в размере 79 307,5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 245 922 (Двести сорок пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 372 (четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 30 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО16 страхового возмещения в сумме 158 615 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - А.П. Спиридонов