Решение по делу № 2-3157/2015 от 16.07.2015

№ 2-3157/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа с автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т027ТК 161, припаркованного около <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно: облицовка переднего бампера - вырезан фрагмент на площади более50%, решетка радиатора, эмблема изготовителя, решетки воздуховода (правая и левая нижние), фары противотуманные (левая и правая) - украдены, фары передние (левая и правая), бачок омывателя - задиры корпуса, жгут проводов - перерезан, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив истцу значительный ущерб.

По данному факту Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции № СУ УМВД России по <адрес> от 01.05.2015г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя Отдела по РП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 01.07.2015г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В результате произошедшего автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ 5г. истцом было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составила 174 481 рублей 58 копеек.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, он и просил суд вынести решение, которым взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 174481 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, с учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 475,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истица является собственником Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа с автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т027ТК 161, припаркованного около <адрес> в <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно: облицовка переднего бампера - вырезан фрагмент на площади более50%, решетка радиатора, эмблема изготовителя, решетки воздуховода (правая и левая нижние), фары противотуманные (левая и правая) - украдены, фары передние (левая и правая), бачок омывателя - задиры корпуса, жгут проводов - перерезан, после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив истцу значительный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). В результате произошедшего автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

19.09.2014г. между ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

20.05.2015г. истцом было заявлено о наступлении страхового случая, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т027ТК 161, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т027ТК 161, составила 174 481 рублей 58 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 171597,99 руб, с учетом износа составляет 159583,32 руб. УТС составляет 2878 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174475,99 руб. были перечислены истцу, что подтверждает платежное поручение № от 12.11.2015г.

В силу ст. 14,1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и, рассматривая их, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Истцом представлен расчет неустойки за 156 дней просрочки, исходя из недоплаченного страхового возмещения, что составляет 470501 руб. 67 коп, и истец просил взыскать неустойку в размере 174475 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки.

Однако, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97949 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, невыплатой в установленный срок, длительность периода нарушения прав более 5 месяцев, ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 3000 руб, а указанную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. считает завышенной.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу, то указанные требования также являются обоснованными.

В соответствии с п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в течение срока, установленного Правилами страхования для принятия решения и выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика не были исполнены в добровольном, досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, в том числе, от суммы, перечисленной истцу в период нахождения дела в суде, в размере 137712 руб. 87 коп.

Оснований для снижения штрафа и неустойки суд не находит, как и не находит оснований для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов с проведением оценки ущерба в сумме 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, полагая такой размер разумным.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от е уплаты.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97949 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 137712 руб. 87 коп, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, а всего 256662 руб. 61 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 3438 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ