Решение по делу № 2-1962/2023 (2-11433/2022;) от 19.07.2022

подлинник

дело №2-1962/2023

уид 24RS0048-01-2022-009814-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» к Кравченко Олегу Григорьевичу о понуждении исполнения обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ

ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей» (далее ООО «ДоК «Енисей») обратилось в суд с иском к Кравченко О.Г. о возложении обязанности принять имущество, по договорам аренды: № от 01.11.2010 –экскаватор ЭО-5124, заводской номер №, гр/з №; №26-10 от 30.08.2010 –бульдозер D-115-1 (фактический №), заводской номер №, гр/з №; №41-12 от 03.07.2012 - экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; №07-12 от 31.07.2012 - Toyota TownAce, кузов №. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ИП Кравченко Г.В. заключены вышеуказанные договоры аренды. Согласно уведомлениям от 04.09.2014 истец и ИП Кравченко Г.В. договоры аренды: № от 30.08.2010, № от 13.07.2012, №07-12 от 31.07.2012 расторгли. Договор № от 01.11.2010 расторгнут ранее. Решениями арбитражного суда Красноярского кая от 29.09.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 15.12.2015 с ООО «Док «Енисей» в пользу Кравченко Г.В. взыскана арендная плата по вышеуказанным договорам аренды. Истец 29.07.2015, 30.06.2016 уведомил ИП Кравченко Г.В., что истец не использует находившуюся у него ранее в аренде технику и о готовности возврата арендованного имущества. ИП Кравченко Г.В. уклонился от приема техники. Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 наложен арест на спорную технику в рамках рассмотрения уголовного дела и техника предана на ответственное хранение (без права использования) истцу. 21.11.2017 истец телеграммой уведомил ИП Кравченко забрать принадлежащую ему технику с согласованием даты и времени, о чего ИП Кравченко Г.В. уклонился. 10.05.2018 ИП Кравченко Г.В. умер. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 арест с вышеуказанной техники снят. 10.02.2022 истец направил письмо в адрес возможных наследников Кравченко С.Г., Кравченко О.Г. о передачи техники. 12.04.2022 наследник Кравченко О.Г. получил уведомление, но до настоящего времени никаких действий по приему спорной техники не предпринял. Так как наследник арендодателя отказывается принять технику, то истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца Каданов А.И., Черкашина Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно представитель Черкашина Л.В. пояснила, что арендодатель после окончания срока договора аренды обязан был забрать свое имущество у арендатора. Истец неоднократно пытался передать имущество, но арендодатель и его наследник уклонялись от приема техники. На протяжении девяти лет истец не мог вернуть технику арендодателю. Д судебного заседания 16.03.2023 ответчик принял от истца только автомобиль Toyota TownAce, кузов №.

Представитель ответчика Иванова Т.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний момент обстоятельства связанные с принятием техники и отказ от принятия, вызваны действиями самого истца. Ответчик не уклоняется от принятия техники, истец сам препятствует вывозу ее с территории истца. При этом пояснила, что оригиналы договоров аренды сторона истца суду не предоставила, так как данные договоры появились в рамках только рассмотрения данного дела. У ответчика имеются иные подлинные договоры аренды, которые отличаются от представленных копий суду. 16.03.2023 ответчик забрал у истца автомобиль Toyota TownAce, кузов №, о чем составлен акт. Остальную технику не возможно было забрать, так как специалист, присутствующий со стороны ответчика пояснил, что, так как спорные транспортные средства находятся под высоковольтной линией, то эвакуатор не сможет их поднять.

Ответчик Кравченко О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Решениями арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015, 23.11.2015, 26.11.2015, 15.12.2015. вступившими в законную силу установлено, что между ООО «ДоК «Енисей» (арендатор) и ИП Кравченко Г.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (далее ТС) без экипажа от 30.08.2010 №, арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору, принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину, далее «техника»: бульдозер D-115-1, год выпуска 1992, заводской №, двигатель №, цвет: желтый (пункт 1.1). На основании пункта 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно оплачивать, на основании счета арендодателя, за аренду техники 500 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 30.08.2010 по 30.08.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае если, за 10 календарных дней, до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит, в письменном виде, о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год. В силу с пункта 6.4 договор имеет силу акта приема-передачи. Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №1 в договор аренды транспортного средства от 30.08.2010 №26-10 внесены изменения, пункт 3.1 изложен в следующей редакции: арендатор обязуется ежемесячно оплачивать, на основании счета арендодателя, за аренду техники 600 000 рублей безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. Письмом от 29.07.2015 № арендатор сообщил, что местом возврата техники по договору №26-10 является лесозаготовительный участков Брянское лесничество, СевероЕнисейский район Красноярского края. ИП Кравченко Г.В. осведомлен об указанных обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора и передачи имущества являлся заместителем директора ООО «ДоК «Енисей» и принимал непосредственное участие в передаче имущества. С момента получения уведомлений о расторжении договора аренды и предложения о возврате техники Кравченко Г.В. не совершал действий по ее приему, что является уклонением от приемки имущества, что исключает требования оплаты. Обществом сообщено о готовности осуществить возврат имущества в местах его передачи при заключении договора аренды, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом имущества (л.д.46-48);

01.11.2010 между ИП Кравченко (арендодателем) и ООО «ДоК «Енисей» (арендатором) заключен договор № аренды самоходной машины без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину (далее – техника), а именно: экскаватор ЭО-5124, год выпуска 1990, заводской номер машины №, двигатель №, цвет желтый. Согласно пункту 2.1. договора аренды, арендодатель предоставляет технику в исправном состоянии по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.4. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору право эксплуатации техники в пределах Красноярского края. Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя за аренду техники 220 000 руб. безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 01.11.2010 по 01.11.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год. Согласно пункту 6.3. договора аренды, договор имеет силу акта приема-передачи техники, указанного в пункте 2.1. договора. Об аренде спорного экскаватора в период с января 2013 года по май 2014 года стороны за каждый месяц пользования подписывали акты об аренде, представленные в материалы дела. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам с лицевого счета ИП Кравченко Г.В., за пользование спорным экскаватором с 2011 года и по февраль 2014 года ООО «ДоК «Енисей» оплачивало ИП Кравченко Г.В. арендные платежи за пользование спорным экскаватором по договору аренды от 01.11.2010 №. В ответе от 29.07.2015 исх. № на претензию ООО «ДоК «Енисей» сообщил ИП Кравченко Г.В., что арендные отношения между сторонами, в том числе по договору аренды от 01.11.2010 №, прекращены, техника находится на ответственном хранении, и ООО «ДоК «Енисей» несет расходы по такому хранению. Также ООО «ДоК «Енисей» в данном письме указало, что пользование имуществом не осуществляет, и ИП Кравченко Г.В. не совершает действий по приемке арендованного имущества, что исключает возможность внесения платы за ее пользование. ООО «ДоК «Енисей» сообщило ИП Кравченко Г.В. о готовности осуществить возврат имущества в названных в письме местах, а также о необходимости возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом указанного имущества и хранение такого имущества с июля 2014 года по настоящее время (л.д.52-54).

13.07.2012 между ИП Кравченко Г.В. (арендодателем) и ООО «ДоК «Енисей» (арендатором) заключен договор № аренды самоходной машины, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности самоходную машину: экскаватор «Komatsu PC400LC-5», год выпуска 1995, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет желтый, ПСМ: № выдан 28.12.2004. Согласно пункту 3.1. договора, арендатор обязуется платить за аренду самоходной машины из расчета 250 000 руб. за каждый месяц аренды. Согласно пункту 4.1. договора, договор заключен на срок с 13.07.2012 по 13.07.2013, при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующий год. Согласно пункту 6.3. договора, договор в соответствии с п. 2.1. договора имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной самоходной машины. В ответе от 29.07.2015 исх. № ООО «ДоК «Енисей» сообщило ИП Кравченко Г.В., что арендные отношения между сторонами прекращены, техника находится на ответственном хранении, и ООО «ДоК «Енисей» несет расходы по такому хранению. ООО «ДоК «Енисей» указало, что пользование имуществом не осуществляет, а также что ИП Кравченко Г.В. не совершает действий по приемке арендованного имущества, что исключает возможность оплаты за ее пользование (л.д.49-51).

31.07.2012 между предпринимателем Кравченко Г.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДоК «Енисей» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает по акту приема-передачи во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (далее – «ТС»): Toyota Town Ace, год выпуска – 2000, двигатель №, кузов №, цвет белый. Арендодатель предоставляет указанное ТС в исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1. договора). Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2. договора). В силу пункта 2.4. договора право эксплуатации ТС предоставлено арендатору в пределах <адрес>. Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать на основании счета арендодателя за аренду № руб. РФ безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 4.1. договора договор заключен на срок с 31.07.2012 по 30.07.2013 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. В случае, если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то его действие считается пролонгированным (продленным) на 1 год. В соответствии с пунктом 6.3. договора договор имеет силу акта приема-передачи техники, указанного в пункте 2.1. договора. Автомобиль ответчику передан, по истечении срока действия договора аренды ответчиком истцу не возвращен и ответчиком к приемке истцу не предъявлялся. Доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора к арендодателю по поводу возврата имущества по истечении срока договора аренды, суду не представлено. В письме от 29.07.2015 № 1490/01 ответчик указывал, что на направляемые им предложения о возврате техники Кравченко Г.В. уклоняется от приемки арендованного имущества. Однако уведомления ответчика от 25.07.2014 № 2111/06, от 04.09.2014 № 2434/06, представленные в материалы дела, адресованного истцу предложения принять технику не содержат (л.д.55-56).

ООО «ДоК «Енисей» направляло Кравченко Г.В. 05.09.2014 уведомление о расторжении договора аренды №07-12 от 31.07.2012; 29.07.2015, 30.06.2016 ответы на претензию по договорам аренды № от 13.07.2012, №7-10 от 01.11.2010, №26-10 от 30.08.2010, №07-12 от 31.07.2012, №04-13 от 23.07.2013 о прекращении отношений по договорам аренды и о возврате технике с указанием места возврата; 21.11.2017 телеграмму с требованием забрать технику, с согласованием даты и времени (л.д.10-14,16136)

Кравченко Г.В. 15.07.2016, 10.04.2017, 05.12.2017 направлял ООО «ДоК «Енисей» требования о возрасте арендованного имущества: экскаватор ЭО-5124, заводской номер 4148, гр/з №; бульдозер D-115-1, заводской номер №, гр/з №; экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; на Toyota TownAce, кузов №, гр/з № (л.д.15,121-135).

ИП Кравченко Г.В. умер 10.05.2018 (л.д.72).

Из наследственного дела № следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти Кравченко Г.В. является Кравченко О.Г., который ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство, в том числе и на экскаватор ЭО-5124, заводской №, гр/з №; бульдозер D-115-1, заводской №, гр/з №; экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; Toyota TownAce, кузов № (л.д.71-99).

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 Кравченко Г.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Снят арест с имущества, в том числе и экскаватора ЭО-5124, заводской №, гр/з №; бульдозера D-115-1, заводской №, гр/з №; экскаватора Komatsu PC 400 LC-5, гр/з № (л.д.137-221).

12.04.2022 Кравченко О.Г. уведомлен ООО «ДоК «Енисей» о передачи по договорам аренды техники с 08:00 до 16:00 часов в любой рабочий день по адресу: <адрес> (л.д.17).

Только 12.03.2023 Кравченко О.Г. уведомил ООО «ДоК «Енисей» о согласовании даты осмотра и проведении экспертизы техники, с целью определения способа транспортировки, а также согласовании даты передачи техники (л.д.117-118).

ООО «ДоК «Енисей» 14.03.2023 направило Кравченко О.Г. телеграмму о передачи вышеуказанной техники 16.03.2023 с 8:00 до 16:00 часов по указанному в телеграмме адресу (л.д.106).

16.03.2023 между ООО «ДоК «Енисей» и Алексеенко А.В. – представителя Кравченко О.Г. подписан акт приема-передачи ТС Toyota TownAce, кузов №, гр/з № (л.д.232).

Оценив собранные по делу доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что между истцом и ИП Кравченко Г.В. заключены договоры аренды:№ от 01.11.2010 –экскаватор ЭО-5124, заводской №, гр/з №; № от 30.08.2010 –бульдозер D-115-1 (фактический D-115-1), заводской №, гр/з №; № от 03.07.2012 - экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; № от 31.07.2012 - Toyota TownAce, кузов №. Срок действия договоров прекращен. Как истец изъявлял желание передать вышеуказанные ТС после прекращения договоров аренды, так и ИП Кравченко Г.В., но фактически стороны на протяжении длительного периода времени к соглашению о приеме-передаче ТС по договорам аренды не пришли. Ответчик лично уведомлен истцом о принятии техники по договорам аренды 12.04.2022 с указанием времени, места. Но на протяжении года ответчик не принимал технику от истца. В связи, с чем суд приходит к выводу, что после расторжения договоров аренды и снятии обременения Кравченко О.Г. как наследник арендодателя ИП Кравченко Г.В. обязан принять у арендатора ООО «ДоК «Енисей» вышеуказанные ТС по договорам аренды. При этом решение в части возложения обязанности о передачи ТС Toyota TownAce, кузов №, гр/з № следует считать исполненным.

Доводы стороны ответчика, что истец предоставил в материалы дела копии договоров аренды и не предоставил подлинники, а также то, что данные договоры отличаются от договоров, которые находятся у стороны ответчика, суд не может принять во внимание. Так как оценку представленным договорам аренды суд не давал, так как факт заключения и условия договоров установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края, которые имеют преюдициальное значение.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что ответчик не уклоняется от принятия техники, так как до поступления дела в суд Кравченко О.Г. 12.04.2022 был уведомлен о месте и времени передачи ему техники по договорам аренды, но никаких мер до марта 2023 сторона ответчика по принятию техники не предпринимала.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный срок для исполнения судебного решения суд находит разумным.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деревообрабатывающая компания «Енисей», удовлетворить.

Возложить на Кравченко Олега Григорьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять от ООО Деревообрабатывающая компания «Енисей» (ИНН №) по договорам аренды № от 01.11.2010 –экскаватор ЭО-5124, заводской №, гр/з №; № от 30.08.2010 –бульдозер D-115-1 (фактический D-115-1), заводской №, гр/з №; № от 03.07.2012 - экскаватор Komatsu PC 400 LC-5, гр/з №; № от 31.07.2012 - Toyota TownAce, кузов №.

Решение суда в части принятия имущества по договору аренды № от 31.07.2012 - Toyota TownAce, кузов № считать исполненным.

Взыскать с Кравченко Олега Григорьевича (паспорт №, выдан 21.05.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу Кравченко Олега Григорьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года.