Решение по делу № 33-2587/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М.          дело №33-2587/2019

     2.198г

18 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сомова Владимира Павловича к Пономареву Владимиру Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сомова В.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сомова Владимира Павловича к Пономареву Владимиру Александровичу о защите части и достоинства, деловой репутации и компенсации, а именно о признании сведений, размещенных 06.06.2018 года в социальной сети Интернет на специализированном сайте «Одноклассники» https://ok.ru/profile/588199475771 под названием: «Нападение Сомова ВП сотрудника Селиванихинского с/с на Пономарева ВА, утром после не продолжительной беседы с самозванкой Шмидт ТВ сотрудник Сомов ударил меня нагой и пытался сломать камеру. Противостояние привело к нервному срыву и неуправляемой агрессии !!» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Обязании ответчика в социальной сети Интернета на сайте «Одноклассники» https://ok.ru/profile/588199475771 на его странице разместить опровержение, а именно: «Видеоролик, размещенный 06.06.2018 года под названием: «Нападение Сомова ВП сотрудника Селиванихинского с/с на Пономарева В.А., утром после не продолжительной беседы с самозванкой ШмидтТВ сотрудник Сомов ударил меня нагой и пытался сломать камеру. Противостояние привело к нервному срыву и неуправляемой агрессии !!» является несоответствующим действительности, обязать ответчика удалить видеоролик. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и расходов по оплате госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сомов В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Пономареву В.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании сведений, размещенных ответчиком 06 июня 2018 года в социальной сети Интернет на специализированном сайте «Одноклассники», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика разместить соответствующее опровержение; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года ответчик в социальной сети Интернет на специализированном сайте «Одноклассники» https://ok.ru/profile/588199475771 на своей странице разместил видеоролик под названием: «Нападение Сомова ВП сотрудника Селиванихинского с/с на Пономарева ВА, утром после непродолжительной беседы с самозванкой Шмидт ТВ сотрудник Сомов ударил меня нагой и пытался сломать камеру. Противостояние привело к нервному срыву и неуправляемой агрессии !!». В видеоролике ответчиком в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является сотрудником администрации Селиванихинского сельского совета, работает в должности механика-энергетика. Считает, что сведения, изложенные в видеозаписи от 06 июня 2018 года, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сомов В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, полагая, что представленными им суду доказательствами подтверждается факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство. Полагает, что ссылка суда на постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, является необоснованной, поскольку в постановлении рассматривался только факт нанесения побоев.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу положений статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного скриншота социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники» https://ok.ru/profile/588199475771 следует, что ответчик на своей странице разместил видеоролик под названием: «Нападение Сомова ВП сотрудника Селиванихинского с/с на Пономарева ВА, утром после не продолжительной беседы с самозванкой Шмидт ТВ сотрудник Сомов ударил меня нагой и пытался сломать камеру. Противостояние привело к нервному срыву и неуправляемой агрессии !!».

Указанный видеоролик был просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Постановлением мирового судьи об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года Сомов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа.

Из этого постановления следует, что 6 июня 2018 года в 8 часов 15 минут Сомов В.П., находясь в здании администрации поселка Селиваниха Минусинского района по адресу: <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Пономареву В.А. нанес последнему один удар ногой в область левого бедра (паха), отчего Пономарев В.А. испытал физическую боль.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2018 года постановление об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, ввиду чего вступило в законную силу.

Судом проверялся факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, на видеоролике зафиксирован конфликт, произошедший в здании Селиванихинского сельсовета между истцом и ответчиком, в результате которого Сомов В.П. совершил в отношении Пономарева В.А. противоправные действия, нанес последнему удар ногой. В ответ на незаконные действия Сомова В.П., Пономорев В.А. назвал того «Сволочью» и «Негодяем».

Произошедший между сторонами конфликт, сторонами не оспаривался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта доказанности произошедшего конфликта между сторонами и того, что размещенная ответчиком в социальной сети «Интернет» на специализированном сайте «Одноклассники» на своей станице информация под названием: «Нападение Сомова ВП сотрудника Селиванихинского с/с на Пономарева ВА, утром после не продолжительной беседы с самозванкой Шмидт ТВ сотрудник Сомов ударил меня нагой и пытался сломать камеру. Противостояние привело к нервному срыву и неуправляемой агрессии !!», не является несоответствующей действительности, не содержит информации порочащей честь и достоинство истца.

При этом суд исходил из того, что своими незаконными действиями истец Сомов В.П. спровоцировал ответчика Пономарева В.А. на ответные эмоциональные действия в виде высказывания в его адрес слов, которые истец считает оскорбительными.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу в связи с произошедшими событиями физических и нравственных страданий, влекущих необходимость денежной компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав истца действиями ответчика, не допущено.

При наличии доказанности и признания факта произошедшего конфликта между сторонами, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность обстоятельств, влекущих необходимость судебной защиты нарушенных прав истца, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, не установлена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, размещенные ответчиком в социальной сети Интернет, были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, истцом представлено не было, оснований полагать, что ответчиком совершены в отношении истца действия, которые могли бы причинить истцу физические либо нравственные страдания, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу основан на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлен исключительно на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: