Решение по делу № 33-24421/2020 от 17.09.2020

Судья: Миридонова М.А.                                              дело 33-24421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» к Чернышевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» и Чернышевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» (реорганизовано в ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ», далее ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ») обратился в суд с иском к ответчику Чернышевой Л.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 4 728 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 11.11.2019г. в размере 1 034 608 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019г. по дату фактической оплаты основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере 4 728 675 руб. (л.д. 225, 226 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2015г., 25.12.2015г. на основании поддельных заявлений от имени Старшиновой Ю.В. истец произвел платежи по возврату денежных средств по договорам займа от 16.06.2014г. №<данные изъяты>, 257 в сумме 1 113 075 руб. и в сумме 3 615 600 руб. на принадлежащий ответчику Чернышевой Ю.В. расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>, 381. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Считая ответчика виновной в противоправных действиях в отношении ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» в связи с незаконным завладением денежными средствами истца в сумме 4 728 675 рублей, о чем стало известно 01.02.2017г., истец обратился с заявлением в УМВД России по <данные изъяты>. По данному факту 05.09.2019г. следственным управлением возбуждено уголовное дело, в рамках которого, ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» признано потерпевшим.

Истец полагает, что поскольку у Чернышевой Л.В., без законных на то оснований образовалось обогащение в размере переведенных на её счет в банке денежных средств, она обязана произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 4 728 675 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 11.11.2019г. в размере 1 559 026 рублей, проценты по дату фактической оплаты основного долга (т.1 л.д. 4,5).

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.11.2019г. с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» адвокат Ефремова Т.Ю. в судебном заседании исковые поддержала, от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 10.02.2017г. включительно в сумме 524 417 руб. 92 коп. отказалась (т.1 л.д. 225, 226). Против применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности возражала, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Чернышева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Копылову О.П., которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Также в возражениях на иск (т.1 л.д. 115-116) указано, что заявление о возврате денежных средств от имени Старшиновой Ю.В. ответчик не писала, ссылаясь при этом на представленное в материалах дела Постановление о возбуждении уголовного дела от 05.09.2019г. и экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела.

Ответчик полагает, что ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» осуществил денежные переводы 11.08.2015г. и 25.12.2015г. в нарушение договоров займа и закона, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента указанных нарушений, т.е. с августа и декабря 2015 года соответственно. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ с целью получения выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждала, что действий направленных на признание долга не совершала, таких доказательств истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Старшинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Майкова Н.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чернышева Л.В. и третье лицо Старшинова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Представитель истца ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из представленных договоров денежного займа от 16.06.2014г. №<данные изъяты>, 257, заключенных между Старшиновой Ю.В.(заимодавец) и АО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» (заемщик)», что Старшинова Ю.В. передала заем на общую сумму 4 728 675 рублей, а АО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» обязался вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные пунктом 2.4 договоров - до 04.07.2015г. (т. 1 л.д. 12-13, 16-17).

В связи с поступлением 06.08.2015г. и 24.12.2015г. в адрес ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» заявлений от имени Старшиновой Ю.В. о возврате перечисленных ею по договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты> от 16.06.2014г. денежных средств, с расчетного счета ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Чернышевой Л.В. в ПАО «Сбербанк России» 11.08.2015г. и 25.12.2015г. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 728 675 рублей (т.1 л.д. 10,14).

В назначении данных платежей в платежных поручениях от 11.08.2015г., 25.12.2015г., указано - «возврат заемных денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 16.06.2014г., заявление <данные изъяты> от 06.08.2015г.» и «возврат заемных денежных средств по договору займа <данные изъяты> от 16.06.2014г., заявление <данные изъяты> от 24.12.2015г.» (т.1 л. д. 11,15).

Судом установлено, что Старшинова Ю.В. лично с заявлениями от 06.08.2015г. и 24.12.2015г. к ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» не обращалась, указанные заявления не составляла и не подписывала, кого-либо на их передачу ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» не уполномочивала, доверенностей не выдавала.

Ответчик Чернышева Л.В. также факт своей причастности к изготовлению указанных заявлений оспаривала, настаивала, что заявления в адрес истца не направляла.

Из представленного в материалы дела извещения нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Бондарчука А.Н от <данные изъяты> выданного Старшиновой Ю.В., следует, что нотариальные действия за реестровыми номерами 3-1833 от <данные изъяты> и 3-3629 от <данные изъяты> от имени Старшиновой Ю.В. не совершались, документы не удостоверялись (т. 1л.д. 137).

09.02.2017г. от Старшиновой Ю.В. истцу поступило заявление требованием произвести возврат денежных средств по договорам займа на расчетный счет Цветкова Ю.М.

10.02.2017г. истец исполнил обязательства перед Старшиновой Ю.В. по возврату займа на общую сумму 4 728 675 руб. на расчетный счет третьего лица Цветкова Ю.М., что подтверждается платежными поручениями о 10.02.2017г. №<данные изъяты>, 46.

26.12.2018г. истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.

05.09.2019г. СУ УМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту хищения у ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» денежных средств, по которому 15.11.2019г. ООС «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» признано потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ходе доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявление о возврате денежных средств от имени Старшиновой Ю.В. написано ни Старшиновой Ю.В. и ни Чернышевой С В., а не установленным лицом (т. 1 л.д. 21).

Также в рамках уголовного дела следственным управлением УМВД России по <данные изъяты> была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, установившая, что рукописные записи в заявлениях, выполненных от имени Старшиновой Ю.В., вероятно выполнены штатным юристом ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» Веденкиным М.О. с подражанием почерку Старшиновой Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, ссылаясь на положения ст.ст. 810, 312 ГК РФ, в редакции, действующей на дату совершения юридически значимых действий, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г., исходил из того, что ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» действуя добросовестно и осмотрительно обязано было убедиться в том, что исполняет обязательства надлежащему лицу. В отсутствие надлежащего подтверждения от кредитора, истец несет риск неблагоприятных последствий, так как о наличии указанных обстоятельств ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» должно было знать на дату совершения действий по переводу денежных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению суда, руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации, не могли не знать об исполнении «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» обязательств по перечислению денежных средств по договорам займа <данные изъяты> от 16.06.2014г., <данные изъяты> от 16.06.2014г. в отсутствие на то законных оснований. Поэтому, как указал суд, если течение срока исковой давности исчислять с даты <данные изъяты>, до которой должна в силу закона была проводиться обязательная инвентаризация, то срок исковой давности истцом также пропущен с <данные изъяты>.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что начало течения такого срока следует исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику, а именно с 11.08.2015г. и 25.12.2015г. Поскольку ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском 11.12.2019г., пропустив срок исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в иске.

Кроме того, суд принял во внимание, что представленные в материалах дела заявления, выполненные от имени Старшиновой Ю.В., удостоверены с нарушением требований ст.80 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», что не могло быть неизвестно истцу и его должностным лицам.

Также суд учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий по признанию долга и перерыва в течении срока исковой давности, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанцииисходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступлением 06.08.2015г. и 24.12.2015г. в адрес ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» заявлений от имени Старшиновой Ю.В. о возврате перечисленных ею по договорам займа <данные изъяты> и <данные изъяты> от 16.06.2014г. денежных средств, с расчетного счета ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Чернышевой Л.В. в ПАО «Сбербанк России» 11.08.2015г. и 25.12.2015г. были перечислены денежные средства в общей сумме 4 728 675 рублей

Из пояснений представителя истца следует, что на момент перевода денежных средств Чернышевой Л.В. ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» было введено в заблуждение относительно истинных обстоятельств возврата денежных средств принадлежащих Старшиновой Ю.В. ее родной сестре Чернышевой Л.В., поскольку не могло предположить, что действия указанных лиц в отношении друг друга могут носить противоправный характер. Кроме того, действующим законодательством и условиями заключенных между сторонами договоров займа запрет на возврат по поручению заемщика суммы займа третьему лицу, не предусмотрен. В связи с чем вывод суда об обратном, основан на не правильном применения положений ст.ст. 312, 810 ГК РФ.

Осуществляя 11.08.2015г. и 25.12.2015г. перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» обоснованно полагало, что действует в рамках исполнения нотариально заверенного письменного поручения займодавца Старшиновой Ю.В. о возврате причитающихся ей займов.

Вывод суда о том, что представленные Чернышевой Л.В. заявления удостоверены с нарушением требований ст.80 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», что не могло быть неизвестно истцу, а также ссылка суда на наличие в нотариально удостоверенных заявлениях о переводе денежных средств описок (опечаток), судебная коллегия находит необоснованными, так как каких-либо оснований сомневаться в подлинности заявлений, при наличии на них удостоверяющей подписи нотариуса и гербовой печати, у истца не имелось.

Также являются несостоятельными ссылки суда на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные подписи в заявлениях от имени Старшиновой Ю.В. выполнены не Чернышевой Л.В., а вероятно Веденкиным М.О., поскольку именно со стороны ответчика имело место противоправное завладение денежными средствами, которыми Чернышева Л.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, что следует из протокола ее допроса в рамках уголовного дела (т.1 л.д.132-135).

Таким образом, судебная коллегия считает, что выгодоприобретателем безосновательно перечисленных денежных средств является ответчик Чернышева Л.В., которая наличие долга перед истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) признавала (т.1 л.д.135), однако суд данное обстоятельство не учел, оснований к применению к возникшим между сторонами правоотношениям требований ст.203 ГК РФ не установил.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может согласиться, поскольку кем, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств, истцу, согласно представленным в материалах дела доказательствам, не было известно до 31.01.2017г., т.е. до момента получения пояснений от самой Старшиновой Ю.В., прибывшей по вызову истца в офис компании.

При этом суд не учел, что в период с 01.01.2016г. по 30.01.2017г. Старшинова Ю.В. к истцу с требованием о возврате денежных средств, представленных по договорам займа, не обращалась. На момент подписания договоров купли-продажи квартир ни она, ни Чернышева Л.В. об отсутствии у них договоренности по возврату денежных средств на счет Чернышевой Л.В., истцу не сообщили, поэтому у истца имелись основания до 31.01.2017г. считать свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполненными надлежащему лицу.

01.02.2016г. Старшинова Ю.В. представила истцу доказательства о фальсификации нотариально удостоверенных и выданных от ее имени заявлений - ответ нотариуса Бондарчука А.Н. об отсутствии совершения им нотариальных действий, а 09.02.2017г. потребовала возврата принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем 10.02.2017г. истец повторно исполнил обязательства по возврату займов уже надлежащему лицу - Старшиновой Ю.В.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правильно применил положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, поскольку в данном случае, срок исковой давности следовало исчислять с 01.02.2017г., т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Следовательно, ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» иск предъявлен в суд в установленный законом срок.

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так как сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» перечислило ответчику денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Чернышевой Л.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 728 675 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 11.02.2017г. по 11.11.2019г. в размере 1 034 608,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 4 728 675 рублей.

    Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышевой Л. В. в пользу ООО «Евросибспецстрой» денежные средства в размере 4 728 675 рублей.

Взыскать с Чернышевой Л. В. в пользу ООО «Евросибспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015г. по 11.11.2019г. в размере 1 034 608,18 рублей.

Взыскать с Чернышевой Л. В. в пользу ООО «Евросибспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 728 675 руб.

Председательствующий

Судьи