Решение по делу № 33-23799/2019 от 31.05.2019

Судья Пупынина С.М. Дело № 33- 23799/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Каминской Е.Е., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снаговского Тараса Юрьевича к Рокачеву Дмитрию Дмитриевичу, АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности – Метелица Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2019 года исковые требования Снаговского Т.Ю. к Рокачеву Д.Д., АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично.

С АО «Либерти Страхование» в пользу Снаговского Т.Ю. суд взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> руб., в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 8 000 руб., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., почтовые расходы в размере <...>., а всего – <...> руб.

С Рокачева Д.Д. в пользу Снаговского Т.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

С АО «Либерти Страхование» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» оплата судебной трасологической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Метилица Д.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года между ООО «ЮгТемпСтрой», в лице генерального директора Грезина Е.Д., и Снаговским Т.Ю. был заключен договор цессии, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от 29 января 2018 года, транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, г/н <...>, произошедшего в г. Краснодаре по ул. <...>.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, по данной категории дел законом истцу предоставлено право обратиться в суд в порядке альтернативной подсудности в рамках части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно по месту проживания или нахождения истца.

Кроме того, согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уставлено, что Снаговский Т.Ю. обратился с данным иском по месту своего пребывания по адресу: г. Новороссийск, <...>, что следует из материалов дела, а данный адрес, в свою очередь, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Новороссийска.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, а именно: нарушений правил подсудности.

Более того, определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Либерти Страхование» о передаче по подсудности настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Либерти Страхование» Метелицы Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: