Решение по делу № 2-1-879/2024 от 08.07.2024

УИД № 57RS0014-01-2024-001482-16

Дело № 2-1-879/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Нурбердиевой О., представителя ответчика МО МВД России «Мценский» Ухиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбердиевой Огулбахар к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних России «Мценский» о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Нурбердиева О. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Мценский» о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, она подала жалобу, которая решением Мценского районного суда от 4 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения. 5 июня 2023 г. решением судьи Орловского областного суда постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. и решение Мценского районного суда от 4 мая 2023 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. В рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении Нурбердиева О. заключила соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом Климановой Т.В. За оказание указанной помощи адвокату было оплачено 20000 рублей по квитанциям от 7 мая 2023 г. № 50 и от 5 марта 2024 г. № 90. Климановой Т.В. проделана следующая работа: проведены устные консультации, изучены нормативные документы и судебная практика по конкретному вопросу, подготовлена жалоба на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Мценский» от 21 февраля 2023 г., принято участие в двух судебных заседаниях районного суда, подготовлена жалоба на решение Мценского районного суда от 4 мая 2023 г., составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. С учетом прейскуранта цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, объема проделанной работы, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей отвечают требованиям разумности. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В результате незаконных действий сотрудника полиции она испытала чувство унижения, тревоги, опасалась, что будет разлучена с семьей, у нее ухудшилось общее самочувствие, обострились имеющиеся заболевания. Незаконные действия исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Мценский» напрямую связаны с принятием сотрудниками Управления МВД России по Орловской области решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного Нурбердиевой О. 5 августа 2022 г. Свои моральные страдания истец оценивает в 50000 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 50000 рублей, а также материальные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей.

В порядке ст. 40, ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел России по Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Нурбердиева О. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика МО МВД России «Мценский» Ухина С.М. исковые требования не признала. В своих возражениях пояснила, что в подтверждение доводов иска Нурбердиевой О. представлены: ордер адвоката, квитанции об оплате юридических услуг, акты выполненных работ, при этом в иске перечислен объем работ, выполненных адвокатом в рамках дела об административном правонарушении, однако договоры на оказание квалифицированной юридической помощи к материалам дела не приобщены. Таким образом, не представляется возможным установить в рамках какого дела и в каком объеме адвокатом Климановой Т.В. оказывались юридические услуги. Акт выполненных работ от 5 марта 2024 г. № 3 не имеет связи с делом об административном правонарушениях, в квитанциях об оплате отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира, не проставлен штамп кассира. При указанных обстоятельствах факт несения расходов истцом не доказан. Также являются необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку составление административного материала осуществлялось должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий, Нурбердиева О. не была ограничена в своих правах и свободах, соответственно, нарушения личных неимущественных прав не последовало. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких негативных последствий для истца не наступило.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Орловской области, третье лицо заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхов А.В., представители третьих лиц Управления федерального казначейства по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по Орловской области направил в адрес суда письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагал, что истцом не доказан факт несения убытков в заявленном объеме, а размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, наличия связи между нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к ответственности. Поскольку вины должностных лиц при привлечении Нурбердиевой О. к административной ответственности установлено не было, требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Представитель Управления федерального казначейства по Орловской области в письменных возражениях по существу заявленных требований указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановлении от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Таким образом, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае их возмещения подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 и п. 19 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. № Нурбердиева О. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 рублей. В качестве основания для привлечения Нурбердиевой О. к ответственности должностное лицо указывает на осуществление гражданкой Туркменистана трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу в период с 3 декабря 2022 г. по 21 февраля 2023 г.

4 мая 2023 г. судьей Мценского районного суда Орловской области рассмотрена жалоба Нурбердиевой О. на постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении (производство № №).

Решением судьи от 4 мая 2023 г. данное постановление изменено, из него исключен период осуществления Нурбердиевой О. трудовой деятельности с 3 декабря 2022 г. по 4 декабря 2022 г., в остальной части постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Нурбердиевой О. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и решением Мценского районного суда, Нурбердиева О. обратилась с жалобой в Орловский областной суд.

Решением судьи Орловского областного суда от 5 июня 2023 г. постановление врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхова А.В. от 21 февраля 2023 г. и решение судьи Мценского районного суда от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения жалобы судья Орловского областного суда пришел к выводу, что при наличии вида на жительство на территории Российской Федерации Нурбердиева О. имела право осуществлять трудовую без разрешения на работу или патента во вменный ей период времени. Вывод о виновности Нурбердиевой О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Мценский» Конюхов А.В., обжаловал решение Орловского областного суда от 5 июня 2023 г. в кассационном порядке.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 13 сентября 2023 г. согласился с выводами, изложенными в решении судьи Орловского областного суда от 5 июня 2023 г., жалобу должностного лица оставил без удовлетворения.

Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, установленное вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о том, что действия должностного лица по привлечению Нурбердиевой О. к административной ответственности совершены в нарушение требований закона, соответственно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализ положений ст. 150, ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом МО МВД России «Мценский» были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия состава административного правонарушения), что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение Нурбердиевой О. к административной ответственности.

Обращаясь с исковым заявлением, Нурбердиева О. связывает причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением нематериальных благ, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность времени, в течение которого она претерпевала данные страдания (с 21 февраля 2023 г. (дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении) по 5 июня 2023 г. (дата вынесения решения судьей Орловского областного суда)), а также учитывая, что моральный вред причинен Нурбердиевой О. самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, безусловно свидетельствующим о перенесенных ею переживаниях по данному поводу, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в сумме 20000 рублей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.5 КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 и п. 27 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в частности разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст. 15, ст. 16, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в целях квалифицированной защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении Нурбердиева О. обратилась за юридической помощью к адвокату Климановой Т.В., полномочия которой подтверждены ордером № 215, выданным 5 апреля 2023 г. Мценским филиалом Орловской областной коллегии адвокатов. Основанием для выдачи ордера послужило соглашение на представление интересов Нурбердиевой О. по жалобе на незаконное привлечение ее к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 1 декабря 2014 г. № 64-РП (с изменениями и дополнениями), определены минимальные цены оказываемых юридических услуг.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по защите интересов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Так представителем истца адвокатом Климановой Т.В. была проделана следующая работа: участие в двух судебных заседаниях Мценского районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (минимальная стоимость по Прейскуранту - 5500 руб. за 1 заседание (5500 руб. х 2 =11000 руб.)); составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на данное постановление в объеме 1 страницы (минимальная стоимость по Прейскуранту - 2200 руб. за 1 лист, но не менее 12000 руб.).

Суду представлены документы, свидетельствующие о несении Нурбердиевой О. расходов на оплату услуг представителя, а именно: акт выполненных работ от 7 мая 2023 г., где содержится перечень оказанных услуг и стоимость данных услуг, которая определена в сумме 20000 рублей; квитанция от 5 апреля 2023 г. № 50 о получении адвокатом от Нурбердиевой О. денежных средств в сумме 18000 рублей за оказание юридической помощи при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, где также содержится ссылка на ордер № 215 от 5 апреля 2023 г.

Учитывая объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела, продолжительность разбирательства по делу об административном правонарушении, заявленные Нурбердиевой О. требования о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей, поскольку документально подтверждено несение истцом расходов по делу об административном правонарушении именно на эту сумму.

Квитанция от 5 марта 2024 г. № 90 на сумму 2000 рублей и акт выполненных работ от 5 марта 2024 г. к расходам, на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не относятся. Данные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с обращением Нурбердиевой О. в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда, при этом требование о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу истцом не заявляется.

Довод представителя МО МВД России «Мценский» о том, что квитанция не содержит подписи главного бухгалтера и кассира, а также дополнительных штампов, не может быть принят во внимание. Нурбердиева О. понесла реальные расходы на оплату юридических услуг в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, оплатив своему представителю 18000 рублей. Право истца на возмещение указанных расходов не может быть поставлено в зависимость от ошибок, допущенных адвокатом при оформлении бухгалтерских документов.

Определяя субъект ответственности рассматриваемых правоотношений, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 100 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (ст. 125 ГК РФ, ст. 6 и ст. 158 БК РФ).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, приведенными нормами права в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки, компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По указанным основаниям компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого удовлетворена жалоба Нурбердиевой О. на постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение судьи, оставившего данное постановление без изменения, подлежат возмещению с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального и морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к административной ответственности, с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, МО МВД России «Мценский», следовательно, в части требований, заявленных Нурбердиевой О. к данным ответчикам, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нурбердиевой Огулбахар удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нурбердиевой Огулбахар Дата года рождения уроженки <адрес> (<...>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении, в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних России «Мценский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева