Решение от 10.01.2023 по делу № 10-1/2023 (10-15/2022;) от 08.12.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 10 января 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре Хазовой Ю.О., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Зыкова И.А., защитника - адвоката Забелина Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 24.08.2022, которым

Аверьянов А. С., *** , судим

- дата приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- дата приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата и приговору Кировского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дата приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнепышминского городского суда <адрес> от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, засчитано в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от дата, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Свердловской области Аверьянов А.С. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Аверьянов А.С., не согласившись с указанным приговором, принес жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий, указывает о чрезмерной суровости наказания, полагая, что судом при назначении наказания не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По факту хищения имущества *** по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от дата, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Березовскому дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 43).

По факту хищения имущества *** по результатам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от дата, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Березовскому дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. (т. 1 л.д. 71).

Имеющиеся в уголовном деле постановления об отмене вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от дата, заместителем прокурора г. Березовского не подписаны. (т. 1 л.д. 46,75).

Несмотря на данное обстоятельство, дата следователем СО ОМВД России по г. Березовскому в отношении Аверьянова А.С. возбуждены уголовные дела по фактам хищения имущества *** и *** . (т. 1 л.д. 7,13), которые соединены в одном производстве с уголовным делом, возбужденным дата. (т. 1 л.д. 19-20).

Достоверных сведений о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата отменялись, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, уголовные дела в отношении Аверьянова А.С. по фактам хищения имущества Потерпевший №2 и *** были возбуждены и все доказательства получены при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же фактам хищения имущества *** и *** соответственно обвинение Аверьянову А.С. было предъявлено и обвинительное заключение составлено, в том числе, по уголовным делам, которые в отношении него не возбуждены, поскольку сама процедура возбуждения уголовного дела органом следствия не была соблюдена ввиду того, что нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение в отношении Аверьянова А.С. не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и неустранимыми судом, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что Аверьянов А.С. дата осужден приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области к наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, отбывает наказание, суд считает, что оснований для избрания в настоящий момент Аверьянову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░