Решение по делу № 33-5894/2021 от 23.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Худоногова О.А. 24RS0048-01-2014-009203-63

Дело № 33-5894/2021

А-2.203г

11 мая 2021 года                                      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Юридический центр Савари» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Барнаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Юридический центр Савари» Мухлаева В.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ООО «Юридический центр Савари» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Барнаеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2014 г. кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барнаевым А.В. расторгнут, с Барнаева А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 912 руб. 01 коп., а также государственная пошлина - 6 057 руб. 36 коп.

24.01.2019 г. определением Советского районного суда г. Красноярска по данному делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический центр Савари».

ООО «Юридический центр Савари» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Барнаева А.В. по вышеуказанному делу, указав, что установить местонахождение исполнительного документа с момента его предъявления ПАО «Сбербанк России» в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска не представляется возможным, так как исполнительный документ утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юридический центр Савари» Мухлаев В.А., просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что согласно заявлению-анкете на получение кредита, должник указал, что в его собственности находится квартира, которая может являтся выморочным имуществом. Указывает, что для установления факта наследования имущества либо факта перехода выморочного имущества к Российской Федерации необходим дубликат исполнительного документа. Кроме того, дубликат исполнительного документа необходим для установления баланса банковских рассчетных счетов Барнаева А.В., на которых возможно нахождение денежных средств для погашения задолженности.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.11.2014 г. кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Барнаевым А.В. расторгнут, с Барнаева А.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 61 912 руб. 01 коп., а также государственная пошлина - 6 057 руб. 36 коп.

На основании указанного решения представителю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист №, который впоследствии был утерян, что установлено определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу.

11.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барнаева А.В. на основании дубликата исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №.

07.12.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство № в отношении должника Барнаева А.В. окончено на основании п.3. ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из заявления ПАО Сбербанк от <дата>, после окончания исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю в ПАО «Сбербанк России» не поступал.

Должник Барнаев А.В. умер <дата> Согласно информации официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты, в единой информационной системе нотариата в электронном реестре наследственных дел отсутствуют записи, содержащие сведения о наличии наследственных дел после смерти Барнаева А.В., умершего <дата>.

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Барнаева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что должник по исполнительному документу умер, круг наследников не установлен, в связи с чем, предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании суммы с умершего должника Барнаева А.В. к исполнению невозможно.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что дубликат исполнительного документа необходим для установления факта наследования имущества, установления баланса банковских рассчетных счетов, на которых, возможно, нахождение денежных средств для погашения задолженности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выдача дубликата исполнительного документа для иных целей, помимо предъявления его к исполнению, законом не предусмотрена. Для целей, указанных в частной жалобе, достаточно уже вынесенногопо делу определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения. По своей сути, доводы сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Юридический центр Савари» Мухлаева В.А. – без удовлетворения.

Судья                      В.М. Макурин