Решение по делу № 33-2566/2021 от 27.08.2021

Судья Лебедева И.В. №2-75/2021 №33-2566-2021 51RS0009-01-2020-000333-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смольковой М.М., Клементьеву М.Г., Мартьяновой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2021 г.)

установил:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленного без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2021 г., частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») к Смольковой М.М., Клементьеву М.Г., Мартьяновой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мартьянова С.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «МЭС» судебных расходов в размере 37 625 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Смольковой М.М., Клементьеву М.Г., Мартьяновой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судом вынесено определение (с учетом определения об исправлении описки), которым в пользу Мартьяновой С.В. с АО «МЭС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей.

В частной жалобе представитель АО «МЭС» Сыропоршнева Ю.В. указывает, что взысканная сумма судебных расходов с учетом содержания и объема выполненных работ, количества судебных заседаний чрезмерно завышена, и не отвечает принципам разумности, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель Мартьяновой С.В. – Артамонов А.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы АО «Мурманэнергосбыт». Судебные расходы считает разумными, учитывая средние цены на юридические услуги в регионе.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «МЭС» обратилось в суд с иском к Смольковой (Клементьевой) М.М. и её законному представителю Клементьеву М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 11 июля 2016 г. в размере 179 702 рубля 89 копеек.

Протокольным определением от 18 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель Смольковой М.М. – Мартьянова С.В.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу №*/2020 иск удовлетворен.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. заочное решение отменено.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда 13 мая 2021 г., удовлетворен иск частично, со Смольковой М.М. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 95 386 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 2 578 рублей 42 копейки. В удовлетворении требований к ответчикам Мартьяновой С.В. и Клементьеву М.Г. отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения от 26 мая 2020 г., с ОА «МЭС» в пользу Мартьяновой С.В. взысканы денежные средства в размере 5 114 рублей 91 копейка, по отмененному заочному решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 мая 2020 г.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Мартьянова С.В. заключила договоры №200927М от 27 сентября 2020 г. и №201220М от 20 декабря 2020 г. на оказание комплекса юридических и прочих услуг с ИП Артамоновым А.А.

Из представленных заявителем кассовых чеков, счетов, актов об оказании услуг, следует, что она оплатила юридические услуги в рамках заключенных договоров на общую сумму 37 500 рублей.

Также Мартьяновой С.В. понесены почтовые расходы в ходе рассмотрения дела, в связи с направлением в адрес суда мотивированного отзыва на иск, в сумме 66 рублей, которая подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2020 г. и в адрес ОСП г.Кандалакши Мурманской области заявления о прекращении исполнительного производства в сумме 59 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2020 г.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, понесенных по делу Мартьяновой С.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мартьяновой С.В. о взыскании с АО «МЭС» судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению Мартьяновой С.В. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, соответствующими разъяснениями, принял во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в 5 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права, и принимая по внимание требование разумности, справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «МЭС» в пользу Мартьяновой С.В. в общей сумме 37 625 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию расходов, стороной истца не представлено.

Не согласиться в данной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июля 2021 г. (с учетом определения от 6 августа 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья: