Решение по делу № 2-2/2018 от 05.07.2017

Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                           Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                  Тарабановской Т.А.,

с участием истца Петрова Р.В., его представителя по устному ходатайству Кострюкова Е.И.,

30 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Петрова Романа Викторовича к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что 28 февраля 2017 года в 15 час. 10 мин. напротив дома 2 «а» по ул. Ляпунова в г. Волгограде, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Е 200» государственный регистрационный знак № принадлежащий Петрову Р.В, согласно договору купли-продажи, и автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Гуськову А.П. и под управлением Давыдова В.Ю., виновника ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Е 200» государственный регистрационный знак № получил повреждения левых дверей (2), левых крыльев (2), левого зеркала, заднего бампера, переднего бампера, левых дисков колёс (2).

Указанное выше усматривается из справки о ДТП.

На момент ДТП, установленный законом срок для заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «Мерседес Е200» не истёк.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман». Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В связи с этим истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, по результатам которой, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с учётом износа.

30 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

7 июня 2017 года данная претензия получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Петров Р.В. и его представитель по устному заявлению Кострюков Е.И. в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований в части и просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. Остальные требования, в неизменном виде поддержали.

Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Представили письменные возражения, согласно которых с иском не согласны и просили в удовлетворении иска Петрову Р.В. отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца Петрова Р.В. и его представителя по заявлению Кострюкова Е.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2017 года в 15 час. 10 мин. напротив дома 2 «а» по ул. Ляпунова в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Е 200» государственный регистрационный знак № принадлежащим Петрову Р.В, согласно договору купли-продажи, и автомобиля «УАЗ 3909» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности Гуськову А.П. и под управлением Давыдова В.Ю., виновника ДТП.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 28 февраля 2017 года, копией постановления об административном правонарушении от 7 марта 2017 года, копией ПТС, копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.4,6-8).

На момент ДТП, установленный законом срок для заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля «Мерседес Е 200» не истёк.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман».

16 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию «Талисман» с заявлением об организации осмотра повреждённого транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения наличными в кассе учреждения, приложив к указанному заявлению необходимые документы (л.д.11).

Указанное заявление с приложенными документами ответчиком были получены 3 апреля 2017 года (л.д.12).

Не получив ответа, истец направил повторное заявление с просьбой произвести оплату по представленным им реквизитам, которое было получено ответчиком 18 апреля 2017 г. (л.д.13,14).

Страховая компания признала данный случай страховым, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, 22 мая 2017 г.

В связи с недостаточностью указанной суммы для восстановительного ремонта, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ « Фортуна» № 55/05ЭЗ-2017 г. от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., с учётом износа (л.д.20-35).

30 мая 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

7 июня 2017 года данная претензия получена страховой компанией, однако оставлена без удовлетворения (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку не согласились с суммой заявленной истцом.

2 августа 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АТОН» (л.д. 85).

При этом, на истца была возложена обязанность по предоставлению цветных фотоиллюстраций повреждённого в ДТП 28 февраля 2017 года ТС Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, для производства экспертизы.

Однако, согласно ответа истца следует, что он не имеет возможности представить надлежащий фотоматериал АНОиЭ «Фортуна» (л.д.96).

В связи с этим, экспертом была проведена экспертиза по представленным судом материалам дела и материала ДТП.

Согласно заключения ООО «АТОН» изготовленное экспертом Мороз П.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову Р.В. по состоянию на момент ДТП 28 февраля 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П составила:

- без учёта износа <данные изъяты> рублей

- с учётом износа <данные изъяты> рублей

В случае предоставления цветных фотоиллюстраций повреждённого в ДТП 28 февраля ТС Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак № результат стоимости восстановительного ремонта может быть скорректирован.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Белоусова В.С. не согласившись с выводами эксперта ООО «АТОН», указывая, что при производстве экспертизы не были учтены некоторые детали повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, заявила ходатайство о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз»(л.д.162-163).

Согласно выводов повторной судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 200» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 28 февраля 2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утв. 19 сентября 2014 г.№ 432-П составляет:

- без учёта износа <данные изъяты> рублей;

- с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д.168-174).

Проведя анализ представленных суду доказательств, а именно наличие двух судебных автотовароведческих экспертиз, суд считает, что при определении размера причинённого ущерба следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз»", которая отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, проведено с представленными цветными фотоиллюстрациями повреждённого в ДТП 28 февраля ТС Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, которые не были учтены при проведении первой судебной автотовароведческой экспертизы ООО «АТОН», в связи с чем, выводы эксперта содержат более полное обоснование суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, повторное заключение эксперта, не содержит неясности или неполноты, сторонами не оспорено, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.) - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Судом установлено, что истцу произведена частичная оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 22 мая 2017 года.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения 30 мая 2017 года, истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

7 июня 2017 года данная претензия получена страховой компанией, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.19).

Однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчёта представленного истцом следует, что размер неустойки составит <данные изъяты> руб. за период с 22 мая 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в неполном объёме), (<данные изъяты> руб. недоплаченная часть страхового возмещения + <данные изъяты> руб. по оплате услуг по оценке ущерба =<данные изъяты> х 1 % х 100 дней).

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана сумма восстановительного ремонта и поскольку сумма недоплаченной страховой выплаты согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что поскольку истец не согласился в выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам, то сумма в размере 10 000 рублей не подлежит включению в состав суммы убытков, в связи с чем не включается в расчёт неустойки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22 мая 2017 года по истечении 100 дней, т.е. по 30 августа 2017 года и составляет <данные изъяты> * 1 % * 100 дней = <данные изъяты> рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей (сумма <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта) х 50%.).

В остальной части иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 <данные изъяты> руб.) истцу Петрову Р.В. – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату доплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с АО « СК «Талисман» в пользу Петрова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. по оплате стоимости услуг по определению материального ущерба и взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Лукьяновскому Д.А.

Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № 55/05/ЭЗ-17 от 24 мая 2017 года и копией квитанции от 24 мая 2017 года о получении <данные изъяты> рублей (л.д.36-37).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.11), повторных заявлений в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14,16) и по отправке претензии в размере <данные изъяты> коп. (л.д.18)., а всего <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (за составление претензии – <данные изъяты> руб. и за участие представителя в суде <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг № 1-7/ПР от 30 мая 2017 года и приложения к указанному договору акта о завершении работ об оказании юридических услуг, истцом было уплачено за услуги представителя по составлению претензии <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Согласно договора об оказании юридических услуг № 1-РС-19 от 3 июля 2017 года и акта о завершении работ об оказании юридических услуг, истцом было уплачено за услуги представителя за участие в суде 1 инстанции <данные изъяты> руб. (л.д.39).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, за составление претензии <данные изъяты> руб., в остальной части требований <данные изъяты> руб. - отказать, за участие представителя в суде 1 инстанции в 2-х судебных заседаниях <данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СО «Талисман».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена (л.д. 99-100).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «АТОН» при вынесении решения не было принято как доказательство подтверждающее сумму страхового возмещения, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате экспертизы проведённое ООО «АТОН» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Белоусовой В.С., Светлоярским районным судом Волгоградской области была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Петрова Р.В.

Оплата за проведённую экспертизу истцом не произведена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.174-175).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования Петрова Р.В. по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 43 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Петрова Р.В., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с Петрова Р.В. в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с АО «СО «Талисман» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение повторной судебной экспертизы подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Романа Викторовича к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу Петрова Романа Викторовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований Петрова Романа Викторовича к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ООО «АТОН» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова Романа Викторовича в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы по проведению повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                          О.В.Потапова