Решение по делу № 33-4070/2021 от 17.03.2021

Судья Котеева М.Г. Дело № 33-4070/2021

(2-2118/2020)

УИД 52RS0005-01-2019-014963-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя истца Мухтарова И.Х. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 - ФИО15, ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО3- конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 - конкурсный управляющей индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] (резолютивная часть объявлена [дата]) индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] суд обязал должника передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- УАЗ <данные изъяты> 2014 г.в., VIN: [номер], <данные изъяты>

- УАЗ<данные изъяты>, 2015 г.в., VIN: [номер], ГРЗ: <данные изъяты>

- УАЗ<данные изъяты>, 2010 г.в., VIN: [номер], ГРЗ<данные изъяты>

На основании определения от [дата] конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

По сведениям конкурсного управляющего, имущество, приобретенное на средства должника, предположительно находилось в [адрес] у гр. ФИО1 и др. третьих лиц.

В соответствии с Актом осмотра техники от [дата] установлено, что истребуемая конкурсным управляющим техника, в том числе автомобиль УАЗ Пикап 2014г.в., VIN [номер], г.н. <данные изъяты> (далее по тексту УАЗ или автомобиль УАЗ) находится в металлическом ангаре [адрес]. Показания спидометра <данные изъяты> составляли <данные изъяты> км.

Были сделаны фотографии на которых видно, что УАЗ укомплектован колесами, видимые повреждения на автомобиле УАЗ отсутствуют. Судя по тому, что автомобиль припаркован в районе жилых домов, автомобиль использовался неустановленным лицом в личных целях.

Актом совершения исполнительных действий от [дата], составленным на основании возбужденного исполнительного производства [номер] от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер], установлено, что выходом по адресу: [адрес] от [адрес] на юг 200 метров, машинный двор сельскохозяйственного предприятия кадастровый [номер] находится УАЗ Пикап 2014г.в., VIN [номер], г.н. <данные изъяты>

УАЗ был передан конкурсному управляющему ФИО3 Актом зафиксировано, что на автомобиле УАЗ отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол), пробег 216725.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности: ООО «Стукловское» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), доля в праве 1/10.

Конкурсный управляющий ФИО11, исполняя свои обязанности, формируя конкурсную массу должника, после воспрепятствования к описи и /или изъятию техники со стороны гражданина ФИО1 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по результатам которого была проведена проверка (КУСП [номер] от [дата]).

По аналогичному заявлению самого должника ФИО4 так же была возбуждена проверка (КУСП [номер] от [дата]), материалы которых были объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий ФИО11 ознакомился с материалами проверки, в результате чего установил следующие обстоятельства.

Из Объяснений ФИО4 от [дата] следует, что должник ФИО4 являясь собственником спорного имущества приехал на склад в [адрес], где он обнаружил технику, которая принадлежит ФИО4 После сообщения конкурсного управляющего в полицию о намерении изъять технику, на принадлежащем ФИО4 автомобиле УАЗ г/н [номер] приехал ФИО1 и ответил отказом на его требование возвратить принадлежащее ему имущество, в том числе УАЗ. Также должник пояснил, что в <данные изъяты> гг. осуществлял деятельность в [адрес], а ФИО1 осуществлял контроль за сельскохозяйственной деятельностью. В 2017 году должник деятельность не осуществлял, отбыл в Ставрополь оставив технику на хранение ФИО1 Должник намеревался передать технику кредиторам за долги, но по факту она используется ФИО12

Таким образом, указанные выше собственники земельного участка ответственны за то, что в период с [дата] по [дата] автомобиль УАЗ лишился колес, аккумулятора, рабочих жидкостей (масло, тосол). Пробег при этом за указанный период увеличился на <данные изъяты> км. (с 203900 км до 216725 км. согласно вышеназванных Актов), т.е. автомобиль активно эксплуатировался.

Согласно Счета на оплату №<данные изъяты> от [дата] ООО «Шинный Центр» стоимость утраченного с УАЗ имущества составила в сумме 43320 рублей, а именно:

Наименование запчасти	количество	Цена за штуку в рублях	Итоговая стоимость за комплект
АКБ <данные изъяты> прямая TIMBERG 650 Европа	1	4 920,00	4 920,00
Автошина <данные изъяты> (SUV)	4	5 100,00	20 400,00
Автодиск 5/139, 7/7x16 КиК <данные изъяты>	4	4 500,00	18 000,00
Итого:			43 320,00 рублей

Согласно Счета на оплату <данные изъяты> от [дата] ИП ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) стоимость работ по установке 4-х колес на УАЗ составит 2180,00руб.

По сведениям, полученным конкурсным управляющим (устно, по телефону) автомобиль УАЗ был застрахован в рамках не Должником, а третьим лицом:

СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <данные изъяты>, период страхования с [дата] по 13.05.2018

СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ <данные изъяты> период страхования с [дата] по 13.05.2019

ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК <данные изъяты> период страхования с [дата] по 29.05.2020

Так как должник не приобретал страхового полиса и не использовал автомобиль в 2017 году, то конкурсный управляющий считает, что использование автомобиля УАЗ третьими лицами / ответчиками началось с даты оформления страхового полиса - т.е. с [дата] и продолжалось до момента изъятия, т.к. целью страхования автогражданской ответственности является возможность использовать автомобиль как средство передвижения. Для целей хранения страхование автомобиля могло не производиться.

Ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

В данном случае факт нарушения прав собственника имущества ФИО4 установлен доказательством того, что автомобиль УАЗ на момент изъятия хранился на земельном участке ответчиков. Автомобиль использовался без согласия его собственника ФИО4, о чем говорит смена его места нахождения, изменения (в сторону увеличения) показаний спидометра и материалы проверки.

Факт причинения вреда и наличие убытков за время неправомерного нахождения у ответчиков автомобиль УАЗ утратил работоспособность - на автомобиле УАЗ отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол), что привело к невозможности его использования без приобретения необходимых деталей и проведения восстановительного ремонта.

Виновность ответчиков состоит в неправомерном завладении и использовании автомобиля УАЗ, принадлежащего должнику ФИО4, недобросовестное отношение к его сохранности привело к утрате имуществом работоспособности и необходимости проведения восстановительного ремонта

Размер убытков составил 45500 рублей, из которых 43320 рублей - стоимость деталей (утраченных по вине ответчиков), 2180 рублей -стоимость работ по установке 4-х колес на УАЗ.

Согласно информации, представленной по запросу конкурсного управляющего транспортной компанией «Вокруг Света» (ИНН <данные изъяты> аренда УАЗ патриот предлагается компанией на следующий условиях: Стоимость аренды 1-2 суток 3500 рублей/сутки, стоимость аренды свыше 30 суток - 2300 рублей/сутки.

Согласно тарифов на прокат автомобиля УАЗ, полученных из открытых источников (www.prokat-uaz.ru) стоимость аренды 1 суток 3500 рублей/сутки, стоимость аренды свыше 31 суток - 2000 рублей/сутки.

Минимальная стоимость аренды автомобиля при длительном его использовании составляет 2000 рублей в сутки.

Ответчики безвозмездно и без законных оснований использовали автомобиль УАЗ с [дата] (дата страхования автомобиля УАЗ третьим лицом) по [дата] (дата, предшествующая дате изъятия автомобиля), что составляет 891 календарный день. За указанный период размер неосновательного обогащения составил 1782000 рублей (891 день х 2000 рублей = 1782000 рублей).

Так как неправомерное использование автомобиля истца происходило при участии и содействии друг другу всех вышеуказанных лиц (ФИО1, ООО «Стукловское», ФИО2), а так же по причине того, что установить степени виновности каждого из лиц, совершивших неправомерные действия конкурсный управляющий не может, то, по мнению конкурсного управляющего, возмещать причиненные убытки и выплачивать стоимость неосновательного обогащения ответчики должны солидарно.

На основании изложенного истец конкурсный управляющий ФИО3 индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- убытки в размере 45500 рублей;

- неосновательное обогащение в размере 1782000 рублей.

Отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17338,00 рублей.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отказано в полном объеме в удовлетворении иска ФИО3 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 к ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ФИО3 индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции был установлен факт нахождения с 2017 года спорной техники у ответчиков. Согласно заявления на страхование в графе «собственник» ФИО1 указал себя, информацию о собственнике ФИО4 даже не представлял. Кроме того, привлечению к участию в деле подлежал ФИО14, который мог бы пояснить суду на каком основании им использовался спорный автомобиль. Все доказательства свидетельствуют о причинении ответчиком ФИО1 убытков и совершении злонамеренных действий с противоправной целью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 - ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своих возражений, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] (резолютивная часть объявлена [дата]) индивидуальный предприниматель - глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д. 25- 29).

Определением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО4 утвержден ФИО3 (том 1 л.д. 30- 31).

Определением арбитражного суда [адрес] по делу №<данные изъяты> от [дата] суд обязал должника передать конкурсному управляющему следующее имущество:

- УАЗ <данные изъяты> г.в., VIN: [номер], ГРЗ: <данные изъяты>

-УАЗ-<данные изъяты> г.в., VIN: [номер], ГРЗ: <данные изъяты>

-УАЗ<данные изъяты> г.в., VIN: [номер], ГРЗ: <данные изъяты> (том 1 л.д. 32- 33).

На основании определения от [дата] конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата].

По сведениям конкурсного управляющего, имущество, приобретенное на средства должника, предположительно находилось в [адрес] у гр. ФИО1 и др. третьих лиц.

В соответствии с Актом осмотра техники от [дата] установлено, что истребуемая конкурсным управляющим техника, в том числе автомобиль УАЗ <данные изъяты>.в. VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, находится в металлическом ангаре [адрес]. Показания спидометра <данные изъяты> составляли 203900 км.

Были сделаны фотографии на которых видно, что УАЗ укомплектован колесами, видимые повреждения на автомобиле УАЗ отсутствуют. Судя по тому, что автомобиль припаркован в районе жилых домов, автомобиль использовался неустановленным лицом в личных целях.

Актом совершения исполнительных действий от [дата], составленным на основании возбужденного исполнительного производства [номер] от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер], установлено, что выходом по адресу: [адрес] от [адрес] на юг 200 метров, машинный двор сельскохозяйственного предприятия кадастровый [номер] находится <данные изъяты>.в. VIN [номер], г.н. <данные изъяты>

УАЗ был передан конкурсному управляющему ФИО3 Актом зафиксировано, что на автомобиле УАЗ отсутствуют колеса, аккумулятор, рабочие жидкости (масло, тосол), пробег <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от [дата] [номер], земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности: ООО «Стукловское» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), доля в праве 1/10.

Конкурсный управляющий ФИО11, исполняя свои обязанности, формируя конкурсную массу должника, после воспрепятствования к описи и /или изъятию техники со стороны гражданина ФИО1 обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по результатам которого была проведена проверка (КУСП [номер] от [дата]).

По аналогичному заявлению самого должника ФИО4 так же была возбуждена проверка (КУСП [номер] от [дата]), материалы которых были объединены в одно производство.

Постановлением УУП МО МВД России «Дивеевский» от [дата] отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 46- 49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства неправомерных действий ООО «Стукловское», ФИО1, ФИО2, связанных с приобретением или удержанием автомобиля и с момента своего назначения конкурсный управляющий ФИО3 имел возможность изъять имущество у должника ФИО4 и принять меры по сохранению имущества должника, заключив договор ответственного хранения на данный автомобиль, но не сделал этого. Также то обстоятельство, что имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ООО «Стукловское» не свидетельствует о наличии у последних обязанности по обеспечению сохранности автомобиля. Договор, в соответствии с которым на ФИО2, ФИО1, ООО «Стукловское» возложена обязанность по хранению автомобиля, принадлежащего ФИО4, не представлено. Доказательств, подтверждающих, причинение имуществу ФИО4 механических повреждений, либо кражу ответчиками деталей с автомобиля, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 211, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN [номер], г.н. <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО3 обратились в органы полиции в мае 2019 года. В мае 2019 года автомобиль был осмотрен конкурсным управляющим впервые, что подтверждается актом. Каких-либо мер, направленных на сохранность имущества, собственник автомобиля и конкурсный управляющий собственника автомобиля, не предприняли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчиков носят незаконный характер, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 ИП Главы КФХ ФИО4 был лишен автомобиля, также действиями ответчиков причинены убытки, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт незаконности действий ответчиков.

В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены заявление на заключение договора ОСАГО, квитанция на получение страховой премии и страховой полис ПАО «Росгосстрах» от [дата], где страхователем значится ответчик ФИО1 (т. 2 л.д. 166-168). По мнению стороны истца эти документы подтверждают факт пользования ответчиком ФИО1 спорным автомобилем и, как следствие не совершение последним действий по обеспечению сохранности автомобиля в результате чего было утрачено имущества на общую сумму 43320 руб.

Судебная коллегия данные доводы со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ отклоняет, поскольку заключение договора ОСАГО не подтверждает факт пользования автомобилем и тем более, утраты спорного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что страховал спорный автомобиль по той причине, что у ФИО4 имелась задолженность перед ним, в связи с чем у последнего имелось намерение данную задолженность погасить, передав спорный автомобиль ФИО1, однако этого сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ответчики получили неосновательное обогащение в виде пользования и владения имуществом истца.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи