Решение по делу № 1-12/2019 от 15.06.2018

Дело № 1-12-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Находки Быковой А.Е., Васильевой Д.А., Марценюк Н.А.,

подсудимого Калугина А.В. и его защитника – адвоката ФИО88,

подсудимого Брема А.В. и его защитника – адвоката ФИО89,

подсудимого Васильева А.А. и его защитника – адвоката ФИО90,

подсудимого Котенкова М.А. и его защитников – адвокатов ФИО20, ФИО21,

подсудимого Воронина В.А. и его защитников – адвокатов ФИО91, ФИО38,

подсудимого Распопина П.Ю. и его защитников – адвокатов ФИО92, ФИО93,

подсудимого Терещенко В.А. и его защитников – адвокатов ФИО94, ФИО95,

подсудимого Клевецкого А.А. и его защитника – адвоката ФИО22,

потерпевших Потерпевший №11, ФИО102 Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №4, ФИО103 Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Калугина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, имеющего общее среднее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГ.;

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГ.;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Брема Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, неработающего, несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Васильева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО26, ДД.ММ.ГГ. года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Котенкова Максима Антоновича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <.........>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ., на момент совершения преступлений судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГ. Фрунзенским районным судом <.........> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Воронина Виталия Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, отбывающего наказание в ИК-29 ГУФСИН России по <.........>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Распопина Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца села <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Терещенко Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Клевецкого Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>ём <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., на момент совершения преступлений судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Калугину А.В., Брему А.В. и ФИО5, в отношении которого Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГ. постановлен обвинительный приговор, совершить разбойное нападение на павильон, в котором осуществлялась розничная продажа цветов, расположенный на остановке общественного транспорта «ДКМ» на расстоянии 30 метров к юго-западу от <.........> в <.........> края, на что последние дали свое согласие и вступили таким образом в предварительный сговор на совершение преступления.

В целях реализации умысла на совершение указанного преступления Клевецкий А.А., Брем А.В., Калугин А.В. и ФИО5 не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ. на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) под управлением Брема А.В. подъехали к дому 36 по <.........> в <.........> края, где ФИО5 взял приисканный ранее Калугиным А.В. неустановленный нож в целях применения его в качестве оружия, после чего вместе с Калугиным А.В. вышел из салона автомашины и проследовал к указанному павильону, в то время как Клевецкий А.А. и Брем А.В. остались в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления, выполняя согласованные с ФИО5 и Калугиным А.В. действия, направленные на его совершение.

Далее в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО5 и Калугин А.В., действуя совместно и согласованно с Клевецким А.А. и Бремом А.В., с целью реализации совместного преступного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предварительно надев на головы шапки с прорезями для глаз, вошли в помещение павильона, в котором осуществлялась розничная продажа цветов, расположенного на остановке общественного транспорта «ДКМ» на расстоянии 30 метров к юго-западу от <.........> в <.........> края, где ФИО5 напал на продавца Потерпевший №6, направив в ее сторону указанный нож с целью оказания на нее психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему денежных средств, в то время как Калугин А.В. в соответствии с отведенной ему ролью, находясь около входной двери в павильон, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления возможных посетителей павильона и сотрудников правоохранительных органов сообщить об этом ФИО5 Подавив волю Потерпевший №11 к сопротивлению, реально воспринимавшей угрозу применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасавшейся ее осуществления, ФИО5 подошел к прилавку и открыто похитил из картонной коробки, стоявшей в тумбе за прилавком, денежные средства в сумме 74000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Наджафову Ф.Г.о., после чего ФИО5 и Калугин А.В. выбежали из павильона и совместно с Клевецким А.А. и Бремом А.В., на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) под управлением Брема А.В. скрылись с места совершения преступления.

В период времени до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Брему А.В., Васильеву А.А. и ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом постановлен обвинительный приговор, совершить открытое хищение золотой цепи у продавца магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <.........> «А», Шевцовой А.В., на что последние дали свое согласие и вступили таким образом в предварительный сговор на совершение преступления.

В целях реализации умысла на совершение указанного преступления Клевецкий А.А., Брем А.В., Васильев А.А. и ФИО5 не позднее 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) под управлением Брема А.В. подъехали к дому 10 по <.........> в <.........> края, где ФИО5 вышел из салона автомобиля и проследовал к указанному магазину, Клевецкий А.А. проследовал за ним, а Васильев А.А. и Брем А.В. остались в автомашине, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью обеспечения безопасности совершения преступления, выполняя согласованные с ФИО5 и Клевецким А.А. действия, направленные на его совершение.

Далее в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО5, действуя совместно и согласованно с Васильевым А.А., Бремом А.В. и Клевецким А.А., который, находясь в непосредственной близости от него, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, получив от последнего по мобильной связи информацию об отсутствии в магазине посторонних лиц, с целью реализации совместного преступного умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, предварительно надев на голову шапку с прорезями для глаз, вошел в помещение магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <.........> «А», где, подойдя к продавцу Шевцовой А.В., рукой схватил висевшую на ее шее золотую цепь стоимостью 150000 рублей, рывком пытаясь порвать ее, однако не смог этого сделать в связи с оказанным Шевцовой А.В. сопротивлением, в связи с чем, продолжая реализовывать умысел на хищение цепи, ладонью правой руки нанес один удар по голове Шевцовой А.В., причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области справа и кровоподтека в области шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся, как не причиняющие вред здоровью, после чего, подавив сопротивление Шевцовой А.В., руками схватил золотую цепь, рывком порвал ее и вместе с ней выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил ее, причинив Шевцовой А.В. материальный ущерб в размере 150 000 рублей, после чего совместно с Клевецким А.А., Васильевым А.А. и Бремом А.В. на указанном автомобиле под управлением последнего скрылся с места совершения преступления.

В период времени до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. решил организовать разбойное нападение на магазин «Старорусский», расположенный в <.........> в <.........> края, к совершению которого привлек ранее ему знакомых Брема А.В. и ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом постановлен обвинительный приговор, и в соответствии с распределением ролей возложил на ФИО5 функцию нападения на продавца магазина и хищения денежных средств, а на Брем А.В. функции доставления ФИО5 на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) до места совершения преступления и быстрого отхода после его совершения, обеспечение безопасности совершения преступления путем наблюдения за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО5 о появлении возможных посетителей магазина и сотрудников правоохранительных органов.

В целях реализации указанного преступления не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ. Брем А.В. и ФИО5 на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) под управлением Брема А.В. подъехали к дому 6 по <.........> в <.........> края, где ФИО5 взял приисканный ранее Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, после чего вышел из автомобиля, в то время как Брем А.В. в соответствии с отведенной ему ролью остался в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, совершая согласованные с ФИО5 действия, направленные на его совершение, а Клевецкий А.А. в соответствии с выбранной себе ролью организатора преступления дистанционно контролировал ход совершения преступления путем звонков по мобильной связи и отправления смс-сообщений Брему А.В. и ФИО5

Далее в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО5, действуя совместно и согласованно с Брем А.В. и Клевецким А.А., с целью реализации совместного преступного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предварительно надев на голову шапку с прорезями для глаз, вошел в помещение магазина «Старорусский», расположенного в <.........> в <.........> края, где напал на продавца Потерпевший №7 направив в ее сторону многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, о чем в свою очередь ей не было известно, с целью оказания на нее психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе. Подавив волю Потерпевший №7 к сопротивлению, реально воспринимавшей угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасавшейся ее осуществления, ФИО5 открыто похитил с прилавка деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ООО «Крисанд», после чего выбежал из магазина и совместно с Бремом А.В. на автомобиле «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS), скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Крисанд» ущерб в указанном размере.

В период времени до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Воронину В.А., Васильеву А.А. и Котенкову М.А. совершить разбойное нападение на магазин «Экономыч», расположенный по <.........> «Б» в <.........> края, на что последние дали свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления, в соответствии с которым Воронин В.А. должен был совершить непосредственное нападение и хищение денежных средств, на Васильева А.А. была возложена функция доставления соучастников преступления на автомобиле до места совершения преступления и быстрого отхода после его совершения, а также совместная с Клевецким А.А. и Котенковым М.А. функция обеспечения безопасности совершения разбойного нападения путем наблюдения за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Воронина В.А. о появлении возможных посетителей магазина и сотрудников правоохранительных органов.

В целях реализации указанного преступления не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А., Котенков М.А., Васильев А.А. и Воронин В.А. на автомобиле под управлением Васильева А.А., предварительно осмотрев окружающую обстановку возле <.........> «Б» по <.........> в <.........> края, подъехали к дому 25 «А» по <.........> в <.........> края, где Воронин В.А. взял приисканный ранее Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, после чего вышел из салона автомашины, в то время как Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. в соответствии с отведенными им ролями остались в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, выполняя согласованные с Ворониным В.А. действия, направленные на его совершение.

Далее в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Воронин В.А., действуя совместно и согласованно с Клевецким А.А., Котенковым М.А. и Васильевым А.А., с целью реализации совместного преступного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предварительно завязав на голове футболку для сокрытия своего лица, вошел в помещение магазина «Экономыч», расположенного по <.........> «Б» в <.........> края, где напал на продавцов Потерпевший №8 и Потерпевший №3, направляя поочередно в их сторону указанный пневматический пистолет, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, о чем в свою очередь им не было известно, с целью оказания на них психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче ему денежных средств. Подавив волю Потерпевший №8 и Потерпевший №3 к сопротивлению, реально воспринимавших угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасавшихся ее осуществления, Воронин В.А. открыто похитил с прилавка магазина металлический ящик для хранения денег от контрольно-кассовой машины с находившимися в нем денежными средствами в сумме 30 096 рублей, а также бутылку портвейна марки «Норд Роял» стоимостью 109 рублей, принадлежащие ООО «Осинка», после чего выбежал из помещения магазина и совместно с Клевецким А.А., Васильевым А.А. и Котенковым М.А. на автомобиле скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Осинка» материальный ущерб в размере 30205 рублей.

В период времени до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Воронину В.А., Васильеву А.А. и Котенкову М.А. совершить разбойное нападение на магазин «Коммерсант», расположенный по Находкинскому проспекту, <.........> края, на что последние дали свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления, в соответствии с которым Воронин В.А. должен был совершить непосредственное нападение и хищение денежных средств, на Васильева А.А. была возложена функция доставления соучастников преступления на автомобиле до места совершения преступления и быстрого отхода после его совершения, а также совместная с Клевецким А.А. и Котенковым М.А. функция обеспечения безопасности совершения разбойного нападения путем наблюдения за окружающей обстановкой, в целях предупреждения Воронина В.А. о появлении возможных посетителей магазина и сотрудников правоохранительных органов.

В целях реализации указанного преступления не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А., Котенков М.А., Васильев А.А. и Воронин В.А. на автомобиле под управлением Васильева А.А. подъехали к ресторану «Докер Паб», расположенному по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, где Воронин В.А. взял приисканный ранее Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, после чего вышел из салона автомашины, в то время как Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. в соответствии с отведенными им ролями остались в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, выполняя согласованные с Ворониным В.А. действия, направленные на его совершение.

Далее в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГ. Воронин В.А., действуя совместно и согласованно с Клевецким А.А., Котенковым М.А. и Васильевым А.А., с целью реализации совместного преступного умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, предварительно завязав на голове футболку для сокрытия своего лица, вошел в помещение магазина «Коммерсант», расположенного по Находкинскому проспекту, <.........> края, и напал на продавцов Потерпевший №9 и ФИО31, направляя поочередно в их сторону указанный пневматический пистолет, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, о чем в свою очередь им не было известно, с целью оказания на них психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче ему денежных средств. Подавив волю Потерпевший №9 и ФИО31 к сопротивлению, реально воспринимавших угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, Воронин В.А. открыто похитил с прилавка ящик для хранения денег контрольно-кассовой машины с находившимися в нем денежными средствами в сумме 44427 рублей, принадлежащими ООО «Коммерсант», после чего выбежал из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, в результате чего ООО «Коммерсант» был причинен материальный ущерб в размере 44427 рублей.

В период времени до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Терещенко В.А. совершить разбойное нападение на магазин «Магистраль», расположенный в <.........> в <.........> края, на что последний дал свое согласие и вступил таким образом с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

В целях реализации указанного преступления не позднее 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. и Терещенко В.А. на автомобиле «Honda Capa» (государственный регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) под управлением Клевецкого А.А. подъехали к дому 36 по <.........> в <.........> края, где взяли приисканные ранее Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, и неустановленный нож, с целью применения его в качестве оружия, после чего в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. вышли из салона автомашины, надев на руки матерчатые перчатки и на головы изготовленные ими маски, вошли в помещение магазина «Магистраль», расположенного в <.........> в <.........> края, где реализуя совместный преступный на совершение хищения чужого имущества, напали на продавца ФИО32, при этом Клевецкий А.А. продемонстрировал ей многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, о чем в свою очередь ей не было известно, а Терещенко В.А., действуя согласованно с Клевецким А.А., направил в сторону Потерпевший №15 неустановленный нож, используя его в качестве оружия, с целью оказания на нее психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче им денежных средств.

Подавив волю Потерпевший №15 к сопротивлению, реально воспринимавшей угрозу применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасавшейся ее осуществления, Терещенко В.А. открыто похитил из кассового аппарата деньги в сумме 40000 рублей, принадлежащие ООО «Магистраль», после чего Терещенко В.А. и Клевецкий А.А. выбежали из магазина и на автомобиле скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «Магистраль» ущерб в указанном размере.

В период времени до 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Терещенко В.А. и Распопину П.Ю. совершить разбойное нападение на магазин «Продукты», расположенный в <.........> в <.........> края, на что последние дали свое согласие и вступили таким образом с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

В целях реализации указанного преступления не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. на автомобиле «Honda Capa» (государственный регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) под управлением Клевецкого А.А. подъехали к дому 40 по <.........> в <.........> края, где Клевецкий А.А. и Распопин П.Ю. взяли приисканный ранее Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, после чего вышли из салона автомашины и направились к магазину «Продукты», расположенному в <.........> в <.........> края, в то время как Терещенко В.А. в соответствии с отведенной ему ролью остался в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, выполняя согласованные с Клевецким А.А. и Распопиным П.Ю. действия, направленные на его совершение.

Далее в период с 21 часов 25 минут до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. и Распопин П.Ю., действуя совместно и согласованно с Терещенко В.А., в целях реализации совместного преступного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предварительно надев на головы изготовленные ими ранее маски с прорезями для глаз, вошли в помещение указанного магазина «Продукты», где напали на продавцов ФИО33 и Потерпевший №10, а именно Клевецкий А.А. поочередно направлял в их сторону многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, о чем в свою очередь им не было известно, с целью оказания на них психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал требование о передаче денежных средств. Подавив волю ФИО33 и Потерпевший №10, к сопротивлению, реально воспринимавших угрозу применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасавшихся ее осуществления, Распопин П.Ю. в свою очередь открыто похитил с прилавка магазина ящик для хранения денег контрольно-кассовой машины с находившимися в нем денежными средствами в сумме 32200 рублей, принадлежащими ООО «Стрелец», после чего Клевецкий А.А. и Распопин П.Ю. выбежали из помещения магазина и на автомобиле под управлением Терещенко В.А. скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «Стрелец» ущерб в указанном размере.

В период с 00 часов 33 минут по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. в целях реализации умысла на совершение разбойного нападения на Роганова С.А. под надуманным основанием, выразившимся в том, что последний ранее оскорбил его в телефонной переписке, находясь в подъезде <.........> в <.........>, напал на Роганова С.А., направил в его сторону ранее приисканный им пистолет, который является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно комплексом ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45, исправным и пригодным для стрельбы, снаряженный двумя патронами травматического действия калибра 18х45, и высказал ему требование выйти с ним на улицу, которое Роганов С.А., опасаясь применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и осознавая возможность применения Клевецким А.А. оружия, вынужденно выполнил и вышел из квартиры на улицу.

Находясь на улице у <.........> в <.........>, в указанный период времени Клевецкий А.А., действуя из корыстных побуждений, высказал Роганову С.А. требование передать ему деньги в сумме 20000 рублей, с которым последний, реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и опасаясь ее осуществления, согласился и, не располагая данной суммой, позвонил по телефону своей матери ФИО35 и попросил ее занять денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего на неустановленной автомашине такси они проследовали по адресу: <.........>, где ФИО36 передал Клевецкому А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, с которыми Клевецкий А.А. скрылся с места преступления, таким образом похитив их и причинив Роганову С.А. материальный ущерб в указанном размере.

В период с 04 часов 30 минут до 07 часов 19 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А., действуя совместно и согласованно с Терещенко В.А., находясь на участке местности, расположенном на 0 км + 15 метров автодороги «Штыково-Ивановка-Реттиховка» <.........>, реализуя умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО37, руководствуясь корыстным мотивом, с целью облегчения его совершения и пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО37 нанес ему один удар рукой в голову, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Терещенко В.А., действуя совместно и согласованно с Клевецким А.А., реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО37, против его воли из заднего кармана надетых на нем джинсов достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE 16 GB» стоимостью 22900 рублей, который Клевецкий А.А. и Терещенко В.А. в последующем обратили в свою пользу и таким образом открыто похитили, причинив ФИО37 материальный ущерб в указанном размере.

В период времени до 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. предложил Терещенко В.А. и Распопину П.Ю. совершить разбойное нападение на курьера ООО «ДВ КИТ», осуществляющего доставку продуктов питания и алкоголя, на что последние дали свое согласие и вступили таким образом с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

В целях реализации указанного преступления не позднее 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А., находясь в салоне автомобиля «Toyota Prius» (государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ 125 RUS), позвонил в службу доставки магазина ООО «ДВ КИТ» и сделал заказ продуктов питания и алкогольных напитков на общую сумму 7416 рублей 74 копейки на адрес: <.........>«А», <.........>, и на указанном автомобиле вместе с Распопиным П.Ю. и Терещенко В.А. подъехал к данному дому, где взял ранее приисканный им пистолет, который является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно комплексом ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45, исправным и пригодным для стрельбы, а Терещенко В.А. взял ранее приисканный Клевецким А.А. многозарядный газобаллонный пневматический пистолет, модели МР-654К, калибра 4,5 мм, не пригодный для стрельбы и не являющийся оружием, после чего Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопин П.Ю. зашли в подъезд указанного дома и поднялись на второй этаж, куда впоследствии с доставкой заказа прибыл курьер ФИО15 В.А., на которого в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. они напали, при этом Распопин П.Ю., действуя совместно и согласованно с Клевецким А.А. и Терещенко В.А., схватил Потерпевший №16 руками за верхнюю одежду, развернув к себе спиной, и стал удерживать его, Терещенко В.А. приставил к его голове указанный пневматический пистолет, не являющийся оружием и не пригодный для стрельбы, о чем в свою очередь не было известно Потерпевший №16, с целью оказания на него психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Клевецкий А.А. приставил к его спине указанный пистолет «ОСА», являющийся оружием, исправный и пригодный для стрельбы, снаряженный двумя патронами травматического действия калибра 18х45, с целью оказания на него психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подавив волю Потерпевший №16 к сопротивлению, реально воспринимавшего угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применения оружия, Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопин П.Ю., действуя совместно и согласованно, открыто похитили у Потерпевший №16 два пакета стоимостью 5 рублей каждый, с находившимися в них: двумя бутылками напитка «Coca-Cola» объемом 2 литра, стоимостью 122 рубля каждая, общей стоимостью 244 рубля, четырьмя банками энергетического напитка «Red Bull», стоимостью 151 рубль каждая, общей стоимостью 604 рубля, пачкой сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью 145 рублей, двумя пачками сигарет «Mevius Wind Blue LSS», стоимостью 125 рублей каждая, общей стоимостью 250 рублей, бутылкой виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра стоимостью 1990 рублей, бутылкой ликера «Sheridan`s» объемом 0,5 литра стоимостью 1868 рублей, тремя коробками конфет «Raffaello», стоимостью 254 рубля каждая, общей стоимостью 762 рубля, пачкой нектара «Любимый» объемом 1,93 литра стоимостью 152 рубля, бутылкой виски «Bell`s Original» объемом 0,5 литра стоимостью 799 рублей, курами-гриль общим весом 1 кг 148 гр. стоимостью 436 рублей 24 копейки, салатом «Морковь с опятами» весом 0, 210 кг стоимостью 81 рубль 90 копеек, салатом «Кальмар с морковью» весом 0, 210 кг стоимостью 75 рублей 60 копеек, мобильный телефон марки «HTC One» стоимостью 7000 рублей, серебряную цепь стоимостью 1000 рублей с серебряным крестом стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 2300 рублей, Bluetooth-гарнитуру «Plantronics» стоимостью 1200 рублей, с которыми скрылись с места совершения преступления и обратили их в свою пользу, причинив Потерпевший №16 материальный ущерб на общую сумму 19716 рублей 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о. признал и показал, что в начале марта 2017 года он предложил ФИО5 совершить нападение на какой-нибудь павильон в <.........> с целью хищения денег. Поскольку ФИО5 в тот момент должен был ему деньги и сам нуждался в деньгах, он согласился совершить преступление. Также он предложил Брему А.В. поучаствовать в совершении преступления, а именно в связи с наличием у него водительского удостоверения выступить в роли водителя, повозить его и ФИО5 по городу в поисках походящего для нападения магазина, подвезти их к месту совершения преступления, а потом забрать их оттуда, на что Брем А.В. дал свое согласие. Поскольку ФИО5 не хотел совершать преступление один, кто-то из них предложит привлечь также в качестве исполнителя Калугина А.В. Поскольку Калугин А.В. в тот момент также нуждался в деньгах, он согласился совершить нападение вместе с ФИО5 и взял для его совершения из дома нож. Распределив роли, они два-три дня ездили по городу и присматривали подходящий для нападения магазин и выбрали цветочный павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «ДКМ». ДД.ММ.ГГ. в вернее время он, ФИО5, Калугин А.В. на автомобиле «Тойота Платц» под управлением Брема А.В. подъехали к данному павильону и встали во дворах домов так, чтобы им было видно данный павильон. В автомобиле из шапки они сделали маски, вырезав ножом прорези для глаз, выждали момент, чтобы все посетители вышли из магазина, и Калугин А.В. с ФИО5 отправились в цветочный павильон, а он с Бремом А.В. уехали к нему домой на <.........>, где ждали их. Примерно через 15 минут ФИО5 и Калугин А.В. пришли к нему домой и рассказали, что, когда они зашли в павильон, продавец пересчитывала деньги, в этот момент к ней подошел ФИО5, выхватил у нее из рук деньги, и они убежали. Похищенные денежные средства в размере около 40 000 рублей они поделили между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Брем А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о. признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он, находясь в гостях у Клевецкого А.А., стал свидетелем разговора последнего с ФИО39, в ходе которого они обсуждали план разбойного нападения на какой-нибудь павильон, после чего он уехал, а примерно в 21 час ему по телефону позвонил Клевецкий А.А. и попросил повозить его и ФИО5 по городу. Он на арендованном автомобиле «Toyota Platz» подъехал к дому, где жил Клевецкий А.А., откуда забрал последнего и ФИО5, после чего они поехали к дому, где проживал Калугин А.В., который также сел к нему в автомобиль, при себе у него был нож. После этого они поехали по городу Находке в поисках подходящего для нападения павильона и выбрали цветочный павильон, расположенный на остановке общественного транспорта «ДКМ». В связи с тем, что на противоположной от павильона стороне дороги имелась видеокамера, они свернули к домам по <.........>, где Калугин А.В. передал ФИО5 нож, ФИО5 натянул на лицо шапку, в которой имелись прорези для глаз, после чего они направились к павильону. Он с Клевецким А.А. остались в автомобиле, постояли около трех минут, после чего уехали домой к Клевецкому А.А., так как изначально договорились, что Калугин А.В. с ФИО5 самостоятельно придут к нему домой. Когда Калугин А.В. с ФИО5 пришли домой к Клевецкому А.А., при себе у них были деньги в сумме примерно 31-35 тысяч рублей. ФИО5 рассказал, что, зайдя с Калугиным А.В. в павильон, он жестом показал продавцу, чтобы она не кричала, забрал коробку с деньгами и ушел. Похищенные денежные средства они поделили между собой поровну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Калугин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Калугина А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 11, л.д. 85-90), согласно которым он брал в прокат автомобиль и повредил его, в связи с чем должен был оплатить ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГ. ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Клевецкий А.А. и сказал, что знает о его проблеме с деньгами и может ему помочь, есть «тема», на которой можно заработать. При этом Клевецкий А.А. сказал, чтобы он взял из дома с собой любой кухонный нож. Так как ему нужны были деньги, он согласился на предложение Клевецкого А.А. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. ему позвонил Брем А.В. и попросил выйти на улицу, взяв с собой нож. Он взял у себя дома кухонный нож и пошел с ним на улицу. На улице он увидел автомобиль марки «Toyota Platz», в которой помимо Брема А.В. сидел Клевецкий А.А. и ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно – ФИО5 Когда он сел в автомобиль, Клевецкий А.А. сказал ему, что сейчас они поедут искать магазин, в котором совершат преступление, а именно заберут из кассы деньги. При этом он, ФИО96, ФИО97 и ФИО99 вместе стали обсуждать возможность и детали совершения преступления, при этом ФИО97 сказал ФИО99 ездить по городу в поисках подходящего магазина. При этом в машине ФИО97 вновь озвучил им план преступления, а именно, что в магазин совершать преступление пойдут он и ФИО96, а ФИО97 и ФИО99 останутся в автомашине ожидать их и смотреть за окружающей обстановкой. Проезжая по <.........> в <.........>, они увидели цветочный павильон, и ФИО97 сказал, что перед праздником 8 марта там должна быть большая выручка. ФИО99 заметил, что на столбе у дороги находилась камера наблюдения, в связи с чем ФИО97 сказал ФИО99 остановиться у угла дома, расположенного напротив указанного павильона, чтобы не попадать в обзор камеры. Они встали на противоположной от павильона стороне дороги, ФИО97 передал ему с ФИО96 вязаную шапку, которую они разрезали пополам и сделали в полученных половинах прорези для глаз. После этого ФИО97 еще раз сказал, что ФИО96 с ножом будет угрожать продавцу и заберет деньги из кассы, а он в это время будет стоять у входной двери в павильон, чтобы пресечь вход посторонних лиц. ФИО97 предполагал, что продавец-женщина испугается ножа и не будет препятствовать тому, что ФИО96 заберет из кассы денежные средства. Также ФИО97 сказал, что после того как они заберут денежные средства, им нужно бежать в сторону городского военкомата, так как там меньше всего освещения, а они с ФИО99 туда подъедут и заберут их. На автомобиле они подъехали к памятнику Ленину, где он и ФИО5 вышли, а ФИО99 и ФИО97 поехали обратно к тому месту, где стояли до этого. Он и ФИО5 подошли к цветочному павильону со стороны автобусной остановки, где надели указанные маски и зашли в помещение павильона, получив перед этим от ФИО97 сигнал в сообщении о том, что в павильоне никого нет. Как только они зашли в помещение павильона, ФИО96 сразу подошел к продавцу, которая стояла за прилавком, и направил нож в ее сторону. Держа нож в правой руке, он сказал продавцу, чтобы она отдала ему деньги, находящиеся в кассе, при этом говорил, что если продавец не отдаст деньги, он ее порежет. Далее ФИО96 обошел прилавок, схватив лежавшие там деньги, и побежал на выход из павильона. Выбежав из павильона, он с ФИО96 побежали в сторону военкомата, где к ним на автомобиле подъехали ФИО99 и ФИО97. Он и ФИО96 сели к ним в автомобиль, и по указанию ФИО97 они поехали домой к последнему. Похищенные в павильоне деньги ФИО96 отдал ФИО97, который по приезду домой пересчитал их, сказав, что сумма составляет 31 000 рублей, из которых он дал ему, Панасеко и ФИО99 примерно по 6000 рублей.

Данные показания Калугин А.В. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – цветочном павильоне на остановке общественного транспорта «ДКМ» в 30 метрах к юго-западу от <.........> в <.........>, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им совместно с ФИО5, Бремом А.В. и Клевецким А.А. разбойного нападения на цветочный павильон ДД.ММ.ГГ..

После оглашения данных показаний подсудимый Калугин А.В. подтвердил их, уточнив, что Клевецкий А.А. не разрабатывал план совершения данного преступления и активного участия в его обсуждении не принимал. Показания на предварительном следствии в этой части он дал по указанию сотрудников полиции.

Таким образом, подсудимые Клевецкий А.А., Брем А.В. и Калугин А.В. подтвердили свою причастность к совершению преступления. Вместе с тем, из показаний подсудимых Клевецкого А.А. и Брема А.В. следует, что непосредственно в момент совершения ФИО5 и Калугиным А.В. нападения они за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления не наблюдали и не забирали ФИО5 и Калугина А.В. на автомобиле после совершения преступления.

В данной части показания подсудимых Клевецкого А.А. и Брема А.В. противоречат показаниям подсудимого Калугина А.А., согласно которым в соответствии с распределенными ролями Клевецкий А.А. и Брем А.В. остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, и непосредственно перед совершением преступления Клевецкий А.А. по мобильной связи направил ему сообщение, что в магазине никого нет, а также после совершения преступления Клевецкий А.А. и Брем А.В. в заранее оговоренном месте забрали их на автомобиле.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В. и Калугина А.В., суд принимает показания последнего, поскольку в ходе всего предварительного следствия он давал последовательные непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласующиеся как между собой, так и с показаниями ФИО5, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281.1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 1, л.д. 99-106), следует, что ДД.ММ.ГГ. ему позвонил Клевецкий А.А. и попросил приехать к нему домой в район <.........> в <.........>. Когда он приехал, Клевецкий А.А. предложил ему совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, при этом пояснил, что он будет находиться недалеко от магазина, чтобы в случае опасности предупредить, а с ним совершать преступление будет Брем А.В. и Калугин А.В. Затем Клевецкий А.А. позвонил Брему А.В., и тот приехал на взятом в прокат автомобиле «Тойота Платц», после чего они поехали за Калугиным А.В., при этом Клевецкий А.А. сказал взять последнему из дома кухонный нож. Когда к ним в машину сел Калугин А.В., то они все вместе стали обсуждать детали запланированного преступления, после чего Клевецкий А.А. сказал Брему А.В. ездить по городу и подыскивать подходящий магазин. Увидев подходящий цветочный павильон, стоящий у перекрестка на <.........> в <.........>, они решили совершить его ограбление. Остановившись на противоположной стороне дороги, Клевецкий А.А. передал ему и ФИО98 вязаную шапку, чтобы они сделали из неё две маски на головы, после чего в присутствии всех сказал, что он (ФИО96) будет угрожать ножом продавцу и заберет деньги из кассы, Калугин А.А. будет стоять у входной двери, а он с Бремом А.В. будут ждать их на автомашине в районе военкомата. После этого Клевецкий А.А. и Брем А.В. уехали, а он с Калугиным А.В. направились к указанному цветочному павильону и зашли в него, надев предварительно маски на головы, при этом Клевецкий А.А. по телефону продолжал руководить действиями Калугина А.В. Он сразу же с ножом подошел к стоявшей за прилавком женщине-продавцу и, угрожая ей ножом, стал требовать деньги, при этом продавец испугалась и никаких действий не совершала. Тогда он обошел прилавок и схватил все деньги, лежавшие в коробке, после чего выбежал из павильона вместе с Калугиным А.В. в сторону городского военкомата, где к ним подъехали Брем А.В. с Клевецким А.А., и он в салоне автомашины отдал последнему похищенные деньги. Когда они приехали домой к Клевецкому А.А., последний сказал им, что в общей сумме денег 31000 рублей, после чего дал всем примерно по 6000 рублей.

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в цветочном павильоне на остановке общественного транспорта «ДКМ» в 30 метрах к юго-западу от <.........> в <.........>, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им совместно с Калугиным А.В., Бремом А.В. и Клевецким А.А. разбойного нападения на цветочный павильон ДД.ММ.ГГ..

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО5 подтвердил их.

При этом при допросах и проверках показаний на месте Калугину А.В. и ФИО5 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы и проверки показаний на месте Калугина А.В. и ФИО5 производились в присутствии их защитников, протоколы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось, данные в ходе предварительного следствия показания они подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В. и Калугина А.В. в совершении разбоя на па павильон ИП Наджафова Ф.Г.о. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Наджафов Ф.Г.о. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей цветов в павильоне, расположенном по <.........> в <.........>. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ. он приехал в павильон, чтобы забрать дневную выручку, а также свою супругу Потерпевший №6, которая осуществляла там функции продавца. Войдя в павильон, он увидел супругу в напуганном состоянии, и она рассказала ему, что около 22 часов, когда она находилась за рабочим столом, в павильон зашли двое неизвестных ей парней, на лицах которых были маски, а в руках у них были ножи, после чего один из парней подошел к ней и забрал выручку в сумме 74000 рублей, после этого они выбежали из павильона и побежали вниз по <.........> в сторону ДКМ. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 74000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 показала, что её супруг Наджафов Ф.Г.о. является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей цветов в павильоне, который расположен на остановке общественного транспорта «ДКМ» по <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она работала в качестве продавца в данном павильоне, когда примерно в 22 часа 00 минут в павильон зашли двое молодых мужчин в масках, после чего один из парней подошел к рабочему столу, за которым она сидела, и, направляя нож в её сторону, из кассы, которая находилась в шкафе-тумбочке под столом, забрал денежные средства в размере 74000 рублей, затем они убежали вниз по <.........>. В момент совершения преступления она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ей угрожали ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в интернете на сайте «Форпост» он размещал объявления о сдаче в аренду имеющихся в его собственности автомобилей. В 2017 году он сдавал в аренду Васильеву А.А. и Брему А.В. автомобиль «Тойота Платц» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО42, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 61-62), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак С 247 КМ, который с ДД.ММ.ГГ. до конца марта – начала апреля 2017 года у него арендовал Брем А.В., который передвигался на данном автомобиле вместе с Васильевым А.А.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО42 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у свидетеля ФИО42 были изъяты: автомашина марки «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) и свидетельство о регистрации № №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО42 автомашина марки «Toyota Platz» (государственный регистрационный знак – С 247 КМ 125 RUS) и свидетельство о регистрации № № были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – торговый павильон на остановке «ДКМ» в 30 метрах к юго-западу от <.........> в <.........>, были изъяты: след пальца руки, копия временного разрешения на размещение объекта на территории НГО №.

Согласно детализации, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано 46 фактов соединений указанного абонентского номера с абонентским номером 79639402506, находившимся в пользовании ФИО5, в том числе ДД.ММ.ГГ. осуществлялись исходящие звонки в 13 часов 24 минуты продолжительностью 54 секунды, в 19 часов 27 минут продолжительностью 17 секунд, в 19 часов 41 минуту продолжительностью 11 секунд, в 18 часов 31 минуту и в 18 часов 32 минуты направлялись исходящие смс-сообщения, а также в 19 часов 35 минут поступал входящий звонок продолжительностью 35 секунд, и в 18 часов 34 минуты поступали входящие смс-сообщения.

Согласно детализации, с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 51 минуту осуществлялся исходящий звонок продолжительностью 42 секунды, а также на абонентский №, находившийся в пользовании Калугина А.В., ДД.ММ.ГГ. в 21 час 14 минут направлялось смс-сообщение.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск CD-R с детализацией соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен компакт-диск CD-R, полученный из ПАО «МТС» на основании судебного решения, содержащий детализации соединений абонентских номеров 79146638656 и 79146618912, находившихся в пользовании Калугина А.В. и Брема А.В.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146638656, находившегося в пользовании Калугина А.В., ДД.ММ.ГГ. в 21 час 14 минут от абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., получено смс-сообщение, местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Калугина А.В., зафиксировано по адресу: <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 34 минуты с абонентского номера 79639402506, находившегося в пользовании ФИО5, поступил входящий звонок, ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 51 минуту с абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступил входящий звонок, ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Брема А.В., зафиксировано по адресу: <.........>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск CD-R, содержащий детализации соединений абонентских номеров 79146638656 и 79146618912, находившихся в пользовании Калугина А.В. и Брема А.В., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен компакт-диск CD-R, полученный из ПАО «Вымпелком» на основании судебного решения, содержащий детализацию соединений абонентского номера 79639402506, находившегося в пользовании ФИО5, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. зарегистрировано: 46 фактов соединений указанного абонентского номера с абонентским номером, находившимся в пользовании Клевецкого А.А., а также исходящий звонок ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 34 минуты на абонентский номер, находившийся в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 46 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО5, зафиксировано по адресу: <.........>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный компакт-диск CD-R, содержащий детализацию соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО5, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В., Калугина А.В. в совершении разбоя на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о.

Несмотря на то, что непосредственное нападение на продавца Потерпевший №6 и хищение денег совершал ФИО5, подсудимые Клевецкий А.А., Брем А.В. и Кагугин А.В. также являются соисполнителями данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО5 в совершении преступления.

В частности, Калугин А.В. совместно с ФИО5 заходил в помещение павильона, и в то время, когда последний, угрожая продавцу Потерпевший №11, похищал деньги, стоял около входной двери в павильон и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления возможных посетителей павильона и сотрудников правоохранительных органов сообщить об этом.

Подсудимые Клевецкий А.А. и Брем А.В. также подстраховывали ФИО5 и Калугина А.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления, а именно, находясь в автомобиле, на котором они все вместе прибыли к месту совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, при этом Брем А.В. управлял данным автомобилем, а Клевецкий А.А. непосредственно перед совершением нападения по мобильной связи направил Калугину А.В. сообщение о том, что в павильоне никого нет. Также Клевецкий А.А. и Брем А.В. в заранее оговоренном месте забирали ФИО5 и Калугина А.В. после совершения преступления.

Таким образом, по результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний ФИО5 и Калугина А.В., а также потерпевшей Потерпевший №6 следует, что в момент нападения ФИО5 держал в руке нож, выражая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В. ДД.ММ.ГГ. в магазине «Светлячок» признал и показал, что накануне ДД.ММ.ГГ. ФИО5, Брем А.В. и Васильев А.А. собрались у него дома по <.........> в <.........>, и он предложил им совершить очередной разбой на магазин. Так как ФИО5 должен был ему деньги и сам нуждался в деньгах, он согласился совершить преступление. Брем А.В. и Васильев А.А. тоже согласились совершить преступление. У них был автомобиль марки «Тойота Платц», который они взяли в прокат и ездили на нем по очереди. На данном автомобиле они проехали по городу в поисках подходящего для нападения магазина и выбрали магазин «Светлячок», расположенный по <.........>. ФИО5 предложил зайти в магазин и сорвать с продавца цепочку, но он сказал ему, что так делать не надо, а нужно забрать кассовый ящик, на что ФИО5 сказал, что все понял. ДД.ММ.ГГ. он, ФИО5, Брем А.В. и Васильев А.А. снова встретились, и он дал ФИО5 пневматический пистолет и маску для совершения разбоя. На автомобиле «Тойота Платц» под управлением Брема А.В. они поехали к магазину «Светлячок» и встали во дворе дома, который расположен выше магазина. Он и ФИО5 вышли из автомобиля, а Брем А.В. и Васильев А.А. отъехали к месту неподалеку, где должны были ждать их после совершения преступления. В соответствии с планом совершения преступления он должен был смотреть сверху на местность возле магазина и после совершения ФИО5 нападения позвонить ему и сказать, куда идти. ФИО5 зашел в магазин, а когда вышел, он позвонил ему и сказал, где его на автомобиле ждали Брем А.В. и Васильев А.А., а также сам побежал к ним. Когда они все встретились, то стали спрашивать у ФИО5 результат нападения, на что он достал из кармана золотую цепочку и сказал, что сорвал ее с продавца в магазине. На вопрос, почему он не похитил деньги, как планировалось, он ответил, что до кассы было далеко, и он решил похитить цепочку. После этого они вернулись к нему домой, где он предложил заложить цепочку где-нибудь подальше от <.........>. В итоге они решили, что ФИО5 заложит цепочку в <.........>, где сам останется на некоторое время. На следующий день Брем А.В. с ФИО5 поехали в <.........>, где по просьбе ФИО5 его знакомый заложил цепочку за 40-50 тысяч рублей. По возвращению из <.........> они поделили деньги между собой, то есть между ним, ФИО5, Бремом А.В. и Васильевым А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Брем А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В. ДД.ММ.ГГ. в магазине «Светлячок» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он встретился с Клевецким А.А., Васильевым А.А. и ФИО5, и в ходе разговора последний сообщил, что готов самостоятельно совершить разбойное нападение на магазин «Светлячок», расположенный по <.........> в <.........>, и похитить кассу с деньгами. Совместно они решили, что ФИО5 совершит нападение на продавца магазина «Светлячок» и похитит кассу с деньгами. По просьбе Клевецкого А.А. он на арендованном автомобиле «Toyota Platz» примерно к 22 часам подвез его, Васильева А.А. и ФИО5 на <.........> к месту напротив магазина «Светлячок», где ФИО5 надел на голову шапку с прорезями для глаз и пошел в указанный магазин с целью совершения задуманного преступления. Также предварительно они договорились о том, что будут ждать его на автомобиле возле пожарной части на <.........>. ФИО5 зашел в магазин, а он Клевецкий А.А. и Васильев А.А. сидели в автомобиле и наблюдали за окружающей обстановкой, дожидаясь, когда ФИО5 выйдет из магазина. Примерно через 4 минуты ФИО5 выбежал из магазина и побежал в сторону пожарной части по <.........>, а они поехали за ним и забрали его в заранее оговоренном месте, после чего поехали в квартиру, где проживал Клевецкий А.А. По пути ФИО5 показал им большую золотую цепь и пояснил, что денег в кассе было мало, в связи с чем он решил сорвать с шеи продавца данную цепь. Продавец сопротивлялась, однако после нескольких рывков ему удалось сорвать с нее цепь. В последующем ими было принято решение заложить данную цепь в <.........>, и через несколько дней он вместе с ФИО5 на арендованном автомобиле поехал в <.........>, где знакомый ФИО5 по его просьбе сдал похищенную цепь в ломбард примерно за 47 000 рублей, которые по возвращению в <.........> они поделили между ним, Клевецким А.А., Васильевым А.А. и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В. ДД.ММ.ГГ. в магазине «Светлячок» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Васильева А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 16, л.д. 98-103, том 22, л.д. 134-140) и ДД.ММ.ГГ. (том 16, л.д. 128-130), согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно с 20 часов 00 минут на автомобиле «Toyota Platz» он совместно с Бремом А.В. ездил по городу Находка, когда ФИО99 на мобильный телефон позвонил Клевецкий А.А. и попросил их подъехать к нему домой. Через несколько минут они подъехали к дому по <.........>, где проживал ФИО97, возле которого встретили его самого и ФИО5, которые сели к ним в автомобиль, и ФИО97 сказал, что у него есть план совершения преступления. С его слов, у продавца магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <.........>, имеется дорогостоящая золотая цепь, поэтому нужно зайти в магазин и сорвать с продавца эту цепь, а потом продать ее, а вырученные за продажу цепи деньги они должны были поделить на всех. При этом войти в магазин и сорвать цепь должен был ФИО96, ФИО99 должен был отвезти их до магазина и забрать обратно, а он должен был остаться в машине и следить за окружающей обстановкой и при необходимости помочь ФИО96 в случае непредвиденных ситуаций. Сам ФИО97 должен был следить за входом в магазин, чтобы дождавшись момента, когда в магазине не будет покупателей, подать ФИО96 знак, а именно позвонить или написать сообщение. После чего они поехали к магазину «Светлячок», примерно в 20-21 час ФИО99 остановил автомобиль через дорогу от магазина, ближе к дому 10 по <.........>, после чего ФИО97 с ФИО99 несколько раз выходили из машины, чтобы проверить, находится ли в магазине продавец, у которой имелась золотая цепь. Около 21 часа 30 минут ФИО97 сказал ФИО96 идти к магазину и ждать команды, которую он должен был направить в сообщении или позвонить, после чего вернулся в автомашину и сказал ему, что сейчас ФИО96 забежит в магазин и сорвет цепь с продавца, а также дал ему свой мобильный телефон и сказал наблюдать за магазином «Светлячок», и когда около магазина никого не будет, позвонить или написать ФИО96, чтобы он заходил в магазин. После этого ФИО97 также вышел на улицу, спустился к магазину и стал наблюдать за ситуацией. Примерно через 10 минут около магазина никого не было, и он позвонил на номер ФИО96, трубку взял ФИО97, которому он сказал, что около магазина никого нет, на что ФИО97 ответил, что перезвонит. Как ФИО96 заходил в магазин, он не видел, так как не обратил внимания, но видел, как последний вышел из магазина «Светлячок» и побежал за гаражи, на его голове была надета маска черного цвета, которая закрывала его лицо. Примерно через 2-3 минуты на мобильный телефон ему позвонил ФИО97 и сказал, чтобы он садился за руль автомашины и ехал на остановку общественного транспорта «Городская больница», где они все встретятся. Подъехав к указанному месту, они встретили ФИО97, чуть позже прибежал ФИО96. ФИО97 сел за руль, а он пересел на переднее пассажирское сидение, после чего они все вместе уехали. По пути из разговора между ФИО99 и ФИО96 ему стало понятно, что они обсуждали внешний вид похищенной в магазине «Светлячок» цепи, но саму цепь он не видел, так как в машине было темно. При этом ФИО99, ФИО96 и ФИО97 обсуждали, что им всем нужно ехать в <.........>, чтобы продать цепь, так как от нее нужно было срочно избавиться. Со слов Клевецкого А.А. ему известно, что на следующий день ФИО99 и ФИО96 ездили в <.........>, где сбыли похищенную цепочку за 50 000 рублей.

Данные показания Васильев А.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> в <.........> края, указав, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. он с Клевецким А.А., ФИО5 и Бремом А.В. припарковались на автомашине перед совершением преступления, а также указал на магазин «Светлячок» по адресу <.........>, где ФИО5 совершил открытое хищение золотой цепи у продавца.

После оглашения данных показаний подсудимый Васильев А.А. подтвердил их за исключением показаний в части того, что предварительная договоренность была на хищение золотой цепи у продавца магазина, пояснив, что таких показаний на предварительном следствии он не давал, на самом деле договоренность была на хищение денег из кассы, по какой причине в протоколах его допроса содержатся иные показания, пояснить не может.

Таким образом, подсудимые Клевецкий А.А., Брем А.В. и Васильев А.А. подтвердили свою причастность к совершению преступления. Вместе с тем из их показаний следует, что предварительный сговор между ними и ФИО5 был на хищение денежных средств в магазине, а не на хищение золотой цепи у продавца.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В. и Васильева А.А. в данной части, суд не принимает их, поскольку они противоречат оглашенным показаниям Васильева А.А., который в ходе всего предварительного следствия давал последовательные непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, согласующиеся как между собой, так и с показаниями ФИО5, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281.1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 1, л.д. 99-106), следует, что ДД.ММ.ГГ. ему позвонил Клевецкий А.А. и попросил приехать к нему домой, так как он боялся его ослушаться, то поехал. Когда он приехал, Клевецкий А.А. сказал, что он должен совершить нападение на продавца магазина «Светлячок», расположенного по <.........>, у которой на шее он видел крупную дорогую цепочку из золота. После уговоров Клевецкого А.А. он согласился совершить преступление, после чего Клевецкий А.А. позвонил Брему А.В. и Васильеву А.А. и попросил их приехать к нему. Когда они приехали к дому Клевецкого А.А. на арендованном автомобиле «Тойота Платц», он с Клевецким А.А. сели к ним в автомобиль, и последний рассказал им план преступления, при этом он распределил роли так, что он (ФИО96) пойдет в магазин, Брем А.В. отвезет их туда и заберет обратно, а Васильев А.А. будет сидеть в автомобиле и наблюдать за входом в магазин. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 30 минут они подъехали к домам напротив магазина «Светлячок», после чего Брем А.В. и Клевецкий А.А. несколько раз выходили из автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, Брем А.В. заходил в магазин, чтобы посмотреть, где находятся камеры видеонаблюдения, и есть ли в магазине охранник. Когда они вернулись в автомобиль, Клевецкий А.А. дал ему пневматический пистолет с пустой обоймой, после чего он пошел за гаражи с левой стороны от магазина ждать от него сигнала. Около 22 часов Клевецкий А.А. позвонил ему и сказал, что он может идти, так как в магазине нет покупателей, после чего, надев маску на голову, он вошел в магазин, и, подойдя к продавцу, которая его испугалась, схватил её за цепочку двумя руками и стал тянуть в разные стороны, при этом продавец пыталась убежать, в связи с чем он несильно ударил её ладонью по шее, чтобы она не сопротивлялась. После того, как ему удалось сорвать цепочку, он выбежал из магазина и побежал в сторону городской больницы, где его встретили Клевецкий А.А., Брем А.В. и Васильев А.А. на автомобиле. В автомобиле он отдал Клевецкому А.А. пистолет, маску и цепочку, при этом последний сказал, чтобы он с Бремом А.В. поехали в <.........> и продали там цепочку. ДД.ММ.ГГ. он с Бремом А.В. и ФИО46 поехали в <.........>, где он позвонил своему знакомому и попросил помочь ему сдать цепь в ломбард. Когда они встретились, они прошли в ювелирный магазин «Золотая Русь», где он передал похищенную цепь своему знакомому, который сдал ее за 47000 рублей. По приезду в <.........> он отдал Клевецкому А.А. деньги, а тот отдал ему его долю.

Данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> в <.........> края, указав, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. он с Клевецким А.А., Васильевым А.А. и Бремом А.В. припарковались на автомашине перед совершением преступления, а также указал на магазин «Светлячок» по адресу <.........> как на место, где он совершил открытое хищение золотой цепи у продавца.

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО5 подтвердил их.

При этом при допросах и проверках показаний на месте Васильеву А.А. и ФИО5 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы и проверки показаний на месте Васильева А.А. и ФИО5 производились в присутствии их защитников, протоколы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось, показания давались добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с чем оснований для признания судом их недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований полагать, что в них содержатся не соответствующие действительности сведения, не имеется.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В. и Васильева А.А. в совершении открытого хищения золотой цепи у Шевцовой А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Шевцова А.В. показала, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. она работала продавцом в магазине «Светлячок» индивидуального предпринимателя ФИО44, который расположен по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. она находилась на работе в указанном магазине, у нее на шее висела цепь из золота 585 пробы весом примерно 45 грамм. Примерно в 21 час 30 минут, когда она находилась в магазине одна, в магазин зашел молодой человек в маске, который, подойдя к ней, схватил её правой рукой за шею сзади, а левой рукой взял за цепь, которая висела у нее на шее. Он попытался сорвать с нее цепь и многократно дергал ее рукой, но цепь не рвалась, так как была плотного плетения с мощным замком, но он не отступал и продолжал дергать. Она стала оказывать ему сопротивление, отпихивала его от себя. Тогда нападавший нанес ей сильный удар по голове в затылочной области справа, отчего она испытала физическую боль, и сжал цепь у неё на горле, отчего она стала задыхаться. От всех этих действий она начала плакать, кричать и предложила ему самой отдать цепь, но он продолжал удерживать ее и срывать цепь. В результате он сорвал цепь с ее шеи и убежал из магазина, а она нажала тревожную кнопку. В результате действий нападавшего ей были причинены телесные повреждения на голове и шее. Стоимость похищенной цепи составляет 150 000 рублей, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у потерпевшей Шевцовой А.В. был изъят СD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Светлячок» за ДД.ММ.ГГ..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием ФИО5 был осмотрен СD-диск с записями камеры видеонаблюдения магазина «Светлячок» за ДД.ММ.ГГ., согласно которой в 20 часов 08 минут в помещение магазина заходит парень, делает покупки, в 20 часов 09 минут выходит из магазина. После осмотра указанной видеозаписи ФИО5 пояснил, что парень на видеозаписи – это Брем А.В., который привез его, Клевецкого А.А. и Васильева А.А. к указанному магазину и зашел предварительно в магазин, чтобы убедиться, что продавец с золотой цепью находится на рабочем месте. Согласно следующему файлу в 20 часов 33 минуты в помещение магазина заходит парень в маске черного цвета на лице, подходит к продавцу и хватает её руками в области шеи, при этом резко тянет ее на себя, а она сопротивляется, хватая парня за руки, после того, как парень сорвал с шеи продавца цепь, в 20 часов 34 минуты он выбегает из магазина. После осмотра указанной видеозаписи ФИО5 пояснил, что парень на видеозаписи – это он, после того, как Брем А.В. вернулся в автомобиль, Клевецкий А.А. дал ему маску и пневматический пистолет, при этом сказал ему, что он должен сорвать цепочку с продавца и убежать, а они втроем будут ждать его в автомобиле около городской больницы, перед тем как он зашел в магазин, Клевецкий А.А. позвонил ему и сказал, что в магазине нет покупателей и можно заходить.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный СD-диск с записью камеры видеонаблюдения магазина «Светлячок» за ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Верещак Н.М. от ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 89-92) следует, что примерно в середине марта 2017 года ему позвонил его знакомый Виктор и попросил подъехать к человеку в район торгового центра «Березка» на Второй речке в <.........> и помочь ему сдать в ломбард золотую цепочку, так как у последнего нет паспорта, пообещав ему за это 1000 рублей. Он согласился и поехал к указанному месту, где его встретил парень, представившийся ФИО16, после чего они направились в магазин «Золотая Русь», где ФИО16 достал из кармана золотую цепочку, и передал её сотрудникам магазина, а он передал им свой паспорт и расписался в квитанции, за сданную цепь ему выдали денежные средства в размере 50000 рублей, которые он передал ФИО16.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 93-97) следует, что она работает в ювелирном магазине «Золотая Русь» по адресу: <.........>, также в магазине имеется ломбард и скупка золотых изделий. ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 00 минут в магазин зашли двое молодых парней, один из которых пояснил, что хочет сдать в скупку свою золотую цепь. После того, как она взвесила и проверила пробу цепи, второй парень передал ей свой паспорт на имя Верещак Н.М., и она выдала ему квитанцию о приеме и деньги в сумме 47528 рублей.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у свидетеля ФИО45 была изъята выписка из журнала квитанций по скупке ООО «Золотая Русь» за ДД.ММ.ГГ..

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО45 выписка из журнала квитанций была осмотрена, в ходе осмотра установлено, что в ней содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГ. Верещак Никита Максимович по квитанции № VB 1096 сдал ювелирное изделие весом 36,42 грамма на сумму 47528 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. выписка из журнала квитанций по скупке ООО «Золотая Русь» за ДД.ММ.ГГ. была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46 от ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 92-96) следует, что он в начале апреля 2017 года попросил своего знакомого Брема А.В., который в то время передвигался на арендованном автомобиле «Тойота Платц», отвезти его в <.........> по делам. Через несколько дней после разговора Брем А.В. вместе с ФИО5 заехали за ним, и они поехали в <.........>. По приезду они разошлись по своим делам, а по дороге назад в <.........> ФИО5 сказал ему, что он совершил грабеж в <.........> и ездил в <.........>, чтобы сдать похищенную золотую цепочку.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 от ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 110-113) следует, что он работает в ООО «Охранное агентство Реал секьюрити ДВ» в должности охранника-водителя. ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 24 минуты от диспетчера агентства поступила информация с охраняемого объекта – магазина «Светлячок» о нападении на продавца. Когда он с напарником прибыл к магазину, продавец сообщила, что около 5-10 минут назад на неё напал неизвестный парень в маске и открыто похитил у нее с шеи золотую цепь. В этой связи они отработали близлежащий район, однако никого не обнаружили.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Светлячок», расположенного по <.........> в <.........>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., у Шевцовой А.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области справа и кровоподтека в области шеи справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся, как не причиняющие вред здоровью.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Брема А.В., осуществлялись исходящие звонки: в 19 часов 56 минут продолжительностью 19 секунд, в 20 часов 39 минут продолжительностью 21 секунда, в 20 часов 10 минут направлялись смс-сообщения, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., поступали входящие звонки: в 18 часов 51 минуту продолжительностью 84 секунды, в 18 часов 57 минут продолжительностью 21 секунда, в 19 часов 43 минуты продолжительностью 65 секунд, в 19 часов 52 минуты продолжительностью 200 секунд, в 19 часов 57 минут продолжительностью 12 секунд, в 20 часов 02 минуты продолжительностью 76 секунд, в 20 часов 08 минут продолжительностью 7 секунд, в 20 часов 10 минут продолжительностью 52 секунды, в 20 часов 44 минуты продолжительностью 17 секунд, в 23 часа 56 минут продолжительностью 10 секунд, в 20 часов 40 минут и в 22 часа 31 минуту поступали смс-сообщения.

В период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., фиксировалось в районе <.........> в <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 18 часов 51 минуту продолжительностью 84 секунды, в 18 часов 57 минут продолжительностью 21 секунда, в 19 часов 43 минуты продолжительностью 65 секунд, в 19 часов 52 минуты продолжительностью 200 секунд, в 19 часов 57 минут продолжительностью 12 секунд, в 20 часов 02 минуты продолжительностью 76 секунд, в 20 часов 08 минут продолжительностью 7 секунд, в 20 часов 10 минут продолжительностью 52 секунды, в 20 часов 44 минуты продолжительностью 17 секунд, в 23 часа 56 минут продолжительностью 10 секунд, в 20 часов 40 минут и в 22 часа 31 минуту направлялись смс-сообщения, а также поступали входящие звонки: в 19 часов 56 минут продолжительностью 19 секунд, в 20 часов 39 минут продолжительностью 21 секунда, в 20 часов 10 минут поступали смс-сообщения.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Васильева А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 12 часов 38 минут продолжительностью 19 секунд, в 13 часов 11 минут продолжительностью 15 секунд, в 14 часов 10 минут продолжительностью 15 секунд, в 13 часов 52 минуты продолжительностью 30 секунд, в 18 часов 12 минут продолжительностью 29 секунд, в 20 часов 32 минуты продолжительностью 7 секунд, а также поступали входящие звонки: в 11 часов 10 минут продолжительностью 31 секунда, в 13 часов 21 минуту продолжительностью 31 секунда, в 15 часов 41 минуту продолжительностью 34 секунды, в 16 часов 11 минут продолжительностью 23 секунды, в 17 часов 24 минуты продолжительностью 45 секунд.

В период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Брема А.В., зафиксировано в районе <.........> в <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79149736592, находившегося в пользовании Васильева А.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Брема А.В., осуществлялись исходящие звонки: в 11 часов 10 минут продолжительностью 31 секунда, в 13 часов 21 минуту продолжительностью 31 секунда, в 15 часов 41 минуту продолжительностью 34 секунды, в 16 часов 11 минут продолжительностью 23 секунды, в 17 часов 24 минуты продолжительностью 45 секунд, а также поступали входящие звонки: в 12 часов 38 минут продолжительностью 19 секунд, в 13 часов 11 минут продолжительностью 15 секунд, в 14 часов 10 минут продолжительностью 15 секунд, в 13 часов 52 минуты продолжительностью 30 секунд, в 18 часов 12 минут продолжительностью 29 секунд, в 20 часов 32 минуты продолжительностью 7 секунд.

В период с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Васильева А.А. зафиксировано в районе <.........> в <.........>.

В период с 22 часов 16 минут до 22 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО5, зафиксировано в районе <.........> в <.........>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. обыска в жилище Васильева А.А., расположенном по адресу: <.........>, был изъят мобильный телефон «ASUS», принадлежащий Васильеву А.А.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с участием Васильева А.А. и его защитника изъятый в ходе обыска в жилище Васильева А.А. мобильный телефон «ASUS» был осмотрен, в котором в приложении «контакты» обнаружены номера телефонов ФИО5, Калугина А.В., Котенкова М.А., Распопина П.Ю., а также в приложении «сообщения» обнаружена переписка, после прочтения которой Васильев А.А. пояснил, что эта переписка с обвиняемым Клевецким А.А. Из содержания данной переписки следует, что Клевецкий А.А., находясь под стражей, склонял Васильева А.А. и Котенкова М.А. к изменению показаний о его причастности к совершению преступлений.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. мобильный телефон «ASUS», изъятый в ходе обыска в жилище Васильева А.А., был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Брема А.В., Васильева А.А. в совершении открытого хищения золотой цепи у Шевцовой А.В.

Несмотря на то, что непосредственное хищение золотой цепи у Шевцовой совершал ФИО5, подсудимые Клевецкий А.А., Брем А.В. и Васильев А.А. также являются соисполнителями данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО5 в совершении преступления.

В частности, Клевецкий А.А. как непосредственно перед совершением преступления, так и в момент его совершения, находясь в непосредственной близости от магазина, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности совершения преступления, и в подходящий момент, кода в магазине не было посторонних лиц, по мобильной связи передал ФИО5 информацию об этом, также в момент совершения преступления по телефону координировал действия Брема А.В. и Васильева А.В., которые оставались в автомобиле, на котором должны были забрать его и ФИО5 после совершения преступления.

Соответственно, Брем А.В. и Васильев А.В., находясь в автомобиле, на котором они все вместе прибыли к месту совершения преступления, в момент совершения преступления наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО5, поддерживали с ним и Клевецким А.А. телефонную связь, информируя об отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению преступления, при этом Брем А.В. управлял автомобилем до момента совершения преступления, а Васильев А.В. – после совершения преступления, когда получил от Клевецкого А.А. указание по телефону ехать в обусловленное место, где Клевецкий А.А. и ФИО5 сели к ним автомобиль, на котором они скрылись с места совершения преступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в результате умышленных действий ФИО5 во время совершения преступления потерпевшей Шевцовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области и кровоподтека в области шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом суд признает несостоятельным довод защитника ФИО89 о том, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимым не вменялся, поскольку в имеющемся в материалах дела обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении Брема А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. (том 14, л.д. 92-100), в постановлении о привлечении Клевецкого А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. (том 19, л.д. 166-187) и постановлении о привлечении Васильева А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. (том 16, л.д. 119-127) в формулировке предъявленного обвинения содержится указание как на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так и на пункт «а» части 2 указанной статьи, предусматривающий данный квалифицирующий признак.

В то же время достоверных доказательств, подтверждающих доводы защитника ФИО89 об отсутствии в копии обвинительного заключения указания в формулировке обвинения на пункт «а» части 2 указанной статьи, суду не представлено, а из ее пояснений следует, что формулировка обвинения содержит указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту организации разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Старорусский» не признал и показал, что нападение на магазин он не организовывал и не совершал. В тот день у него дома собрались ФИО5 и Брем А.В., которые решили совершить разбой на данный магазин, он присутствовал при обсуждении ими плана совершения преступления, в соответствии с которым ФИО5 должен был зайти в магазин и забрать кассу, а Брем А.В. на автомобиле должен был подвезти его до магазина и после совершения преступления забрать его. После этого они уехали, у ФИО5 был с собой пневматический пистолет, оставшийся при нем с предыдущего преступления, которым он должен был угрожать продавцу при совершении нападения. Через некоторое время ФИО5 и Брем А.В. вернулись и рассказали, что ФИО5 совершил нападение на магазин «Старорусский», где похитил кассу с деньгами, которые они поделили между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Брем А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Старорусский» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он, Клевецкий А.А. и ФИО5 собрались в квартире у Клевецкого А.А., где он и Клевецкий А.А. предложили ФИО5 совершить разбойное нападение на магазин «Старорусский», который расположен по адресу: <.........>, и похитить оттуда кассовый аппарат с деньгами. Так как ФИО5 в тот момент нуждался в деньгах, он согласился совершить данное преступление. Втроем они обговорили, что непосредственно нападение совершит ФИО5, а он на автомобиле подвезет его к магазину и заберет его обратно. В квартире у Клевецкого А.А. ФИО5 взял неисправный пистолет, чтобы напугать им продавцов магазина, а также надел на голову шапку с прорезями для глаз. Когда ФИО5 собрался, он на арендованном автомобиле «Toyota Platz» отвез его к магазину «Старорусский», а Клевецкий А.А. остался дома, так как болел. Подъехав к магазину, они немного постояли, посмотрели за обстановкой и когда убедились в том, что покупателей нет, ФИО5 натянул на лицо шапку и пошел в магазин, а он поехал к магазину «Коробейник», поскольку они договорились, что он будет ожидать его в указанном месте. Через некоторое время ФИО5 подошел к магазину «Коробейник» и рассказал, что, зайдя в магазин «Старорусский», он завернул направо в винно-водочный отдел, где передернул затвор пистолета с целью напугать продавцов, после чего прошел к кассе и похитил коробку с деньгами, которые они пересчитали и поехали домой к Клевецкому А.А., где поделили деньги на троих. В ходе совершения преступления Клевецкий А.А. звонил ему по телефону, и он докладывал ему, что все идет согласно плану.

Таким образом, позиция подсудимого Клевецкого А.А. о непричастности к совершению преступления противоречит показаниям подсудимого Брема А.В. о том, что Клевецкий А.А. предложили ФИО5 совершить разбойное нападение на магазин «Старорусский», участвовал в его планировании и распределении ролей, а также в момент его совершения звонил ему по телефону и интересовался ходом его совершения.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А. и Брема А.В., суд принимает показания последнего, поскольку они согласуются с показаниями ФИО5, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281.1, ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 1, л.д. 99-106) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ. ему позвонил Клевецкий А.А. и уговорил вновь совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин, сказав, что за ним на автомобиле заедет Брем А.В., которому он передаст пистолет, и они вдвоем ограбят магазин. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. он подъехал домой к Брему А.В., и последний сообщил ему, что Клевецкий А.А. по телефону сказал, что они должны совершить разбойное нападение на магазин без него, при этом он (ФИО99) будет ждать в машине, а ему нужно будет совершить нападение. Брем А.В. предложил совершить разбойное нападение на магазин «Старорусский», расположенный по <.........>. Съездив домой за маской и курткой с капюшоном, он примерно в 21 час 10 минут вернулся обратно к Брему А.В., последний ждал его возле своего дома в автомашине «Тойота Платц», и они поехали к магазину «Старорусский». Остановив машину в метрах 50 от магазина, Брем А.В. дал ему пистолет, который ранее передал ему Клевецкий А.А., и он пошел к магазину ждать сигнала от Брема А.В., при этом ему несколько раз звонил Клевецкий А.А. и спрашивал, когда он начнет ограбление. Около 21 часа 45 минут Брем А.В. позвонил ему и сказал, что в магазине нет покупателей, и он может заходить, после чего он, надев предварительно маску на голову, забежал в магазин и сразу подбежал к продавцу, которая стояла за витриной, и направил пистолет в ее сторону. Увидев его, продавец сразу бросила деньги на прилавок и убежала в подсобное помещение. В этот момент он увидел второго продавца и направил пистолет на неё, после чего перепрыгнул через прилавок и забрал с прилавка деньги в сумме около 10000 рублей. Затем он выбежал из магазина и побежал в сторону детского сада, позвонил по дороге Брему А.В. и сказал, где его забрать. После того, как Брем А.В. подъехал к нему, он отдал ему пистолет и деньги, и они поехали к Клевецкому А.А., по дороге автомашина сломалась, Брем А.В. дал ему его долю в сумме 1500 рублей и сказал ехать домой.

Также данные показания ФИО5 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> в <.........>, указав, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. он с Бремом А.В. припарковались на автомашине перед совершением преступления, а также указал на магазин «Старорусский» по адресу <.........>, как на место, где он ДД.ММ.ГГ. совершил разбойное нападение.

При этом при допросе и проверке показаний на месте ФИО5 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допрос и проверка показаний на месте ФИО5 производились в присутствии его защитника, протоколы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось, данные в ходе предварительного следствия показания он подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Клевецкого А.А. и Брема А.В. в совершении разбоя на магазин «Старорусский» подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №12 показала, что она является директором ООО «Крисанд», осуществляющего деятельность по продаже продуктов питания и алкоголя в магазине «Старорусский», который расположен на <.........> в <.........>. В один из дней 2017 года примерно в 21 час ей позвонила продавец Потерпевший №7 и сообщила, что магазин ограбили. Когда она приехала в магазин, там находились продавцы Потерпевший №7, ФИО51, уборщица ФИО52 и сотрудники полиции. Потерпевший №7 сказала, что когда она стояла возле холодильника и считала деньги, в магазин зашел человек в маске и с пистолетом. В этот момент в торговый зал вышла уборщица ФИО52, и нападавший стал размахивать пистолетом, после чего Потерпевший №7 побежала в раздевалку и вместе с ФИО51 закрылись в туалете. Уборщица ФИО52 пояснила, что человек в маске подошел к холодильнику, на который Потерпевший №7 бросила деньги, забрал деньги и ушел. После того, как нападавший ушел, кто-то из продавцов нажал тревожную кнопку вызова охраны. В результате преступления ООО «Крисанд» был причинен ущерб в размере 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 показала, что с декабря 2016 года по май 2018 года она работала в ООО «Крисанд» в должности продавца бакалейного отдела в магазине «Старорусский», который расположен по адресу: <.........>. В один из дней 2017 года примерно в 21 час 50 минут, когда она находилась на работе вместе с продавцом ФИО51 и уборщицей ФИО52, в помещение магазина зашел парень, на голове которого была надета маска. Подойдя к стеллажу, на расстоянии примерно двух метров от неё, он достал из кармана пистолет и произвел действие, в результате которого произошел щелчок, сказав при этом, что это ограбление. Так как пистолет был очень похож на настоящий, она сильно испугалась и убежала в подсобное помещение к ФИО51, с которой они закрылись в туалете рядом с подсобным помещением. Когда примерно через пять минут они вышли из туалета, то уборщица ФИО52 сообщила им, что парень направлял на неё пистолет, забрал деньги и убежал. Затем она нажала тревожную кнопку вызова охраны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №7, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 156-158), согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час 45 минут она находилась в магазине «Старорусский» вместе с продавцом ФИО51 и уборщицей ФИО52, когда в магазин вошел мужчина в тряпичной маске на голове с прорезями для глаз, который, подойдя к прилавку, где стояла она, достал из-за пояса пистолет и передернул затвор, после чего, направив пистолет в её сторону, крикнул, что это ограбление. Испугавшись, что он может применить пистолет в отношении неё, она, схватив часть денег, побежала в подсобное помещение, где в коридоре встретила ФИО51 и втолкнула её в туалет, куда забежала сама, закрыв при этом дверь. Через некоторое время ФИО52 сказала им выходить, поняв, что мужчина ушел. Когда она вышла в зал, то сразу нажала тревожную кнопку и обнаружила, что с прилавка была похищена выручка в сумме 10000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №7 подтвердила их, пояснив, что некоторые подробности забыла по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51 показала, что она работала продавцом в винно-водочном отделе в магазине «Старорусский», который расположен по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. она подменяла другого продавца и пришла на работу в 17 часов, вместе с ней в магазине находились продавец Потерпевший №7 и уборщица ФИО52, примерно в 21 час 45 минут она, пересчитав выручку, пошла переодеваться в подсобное помещение. Примерно через пять минут из торгового зала она услышала крик Потерпевший №7, которая сразу забежала в подсобное помещение и втолкнула её в туалет, после чего сказала, что в магазин зашел молодой человек в маске с пистолетом, в связи с чем она испугалась, бросила деньги, которые в тот момент считала, и убежала. Когда они вышли из туалета в торговый зал, там уже никого не было. Уборщица сказала им, что, услышав крик Потерпевший №7, она выбежала из подсобного помещения и увидела нападавшего, который зашел за прилавок, забрал деньги и ушел.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 160-162) следует, что она работает уборщицей в магазине «Старорусский», расположенном в <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она пришла в магазин к 20 часам 30 минутам, там находились продавцы Потерпевший №7 и ФИО51 Примерно в 21 час 40 минут ФИО51 ушла в подсобное помещение переодеваться, Потерпевший №7 пересчитывала деньги в торговом зале, а она пошла убираться в подсобное помещение, после чего примерно в 21 час 50 минут ей навстречу из торгового зала выбежала очень испуганная Потерпевший №7 Когда она вышла в торговый зал, то увидела, что около холодильника с правой стороны рядом со входом стоял парень с тряпичной маской на голове, который забирал с прилавка деньги. Увидев её, он направил в её сторону предмет, похожий на пистолет. Она не испугалась, поскольку думала, что это розыгрыш, после чего крикнула парню, чтобы тот положил деньги, но парень схватил деньги и выбежал из магазина. После того, как он выбежал, она сообщила об этом Романовой и Девятовой. Когда Потерпевший №7 вышла в зал и пересчитала деньги, то сказала, что парень похитил 10000 рублей.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Царёва А.С. от ДД.ММ.ГГ. (том 2, л.д. 170-172) следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОП «Щит Находка». ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО53, когда в 21 час 52 минуты от диспетчера поступил вызов о том, что в магазине «Старорусский», расположенном в <.........> в <.........>, сработала «тревожная» кнопка. Подъехав к магазину в 21 час 56 минут, они увидели трех женщин, двое из которых были продавцами в данном магазине, а одна – уборщицей, которые пояснили, что пять минут назад в магазин ворвался неизвестный мужчина в маске с пистолетом и похитил из магазина деньги в сумме 10000 рублей. Осмотрев с напарником прилегающую к магазину территорию, они никого не обнаружили.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО54 от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГ. она сдала принадлежащую ей квартиру по адресу: <.........> Клевецкому А.А. ДД.ММ.ГГ. в указанной квартире следователем в её присутствии был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты два пистолета.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО55 от ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 97-100) следует, что у него есть знакомый Клевецкий А.А.. Примерно в 2015 году он в лесу возле дерева в районе «Тунгуса» нашёл пневматический пистолет, в котором отсутствовал газовый баллон, и решил оставить его себе. ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 37 минут ему позвонил Клевецкий А.А. и просил одолжить ему пистолет, так как о его наличии он ему ранее рассказывал, при этом Клевецкий А.А. пояснил, что он ему нужен для обеспечения личной безопасности на какой-то встрече.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – <.........> в <.........> был изъят пневматический пистолет с маркировкой «МР 654К».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> пневматический пистолет с маркировкой «МР 654К» был осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. пистолет является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом, модели МР-654К, калибра 4,5 мм, с заводским номером ТО2 88217, 2002 года выпуска, не пригодным для стрельбы и не являющимся пневматическим оружием.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием ФИО5 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> пневматический пистолет, после осмотра ФИО5 пояснил, что этот пистолет принадлежит Клевецкому А.А., и именно с ним он заходил в магазин «Старорусский» при совершении преступления.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Старорусский» по <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО5, осуществлялись исходящие звонки: в 17 часов 49 минут продолжительностью 554 секунды, в 18 часов 01 минуту продолжительностью 337 секунд, в 19 часов 18 минут продолжительностью 205 секунд, в 19 часов 50 минут продолжительностью 252 секунды, в 21 час 19 минут продолжительностью 14 секунд, в 23 часа 03 минуты продолжительностью 5 секунд, в 23 часов 30 минут продолжительностью 58 секунд, отправлялось смс-сообщение в 19 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГ. осуществлялся исходящий звонок в 00 часов 06 минут продолжительностью 41 секунда, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79639492506, находившегося в пользовании ФИО5, поступали входящие звонки: в 20 часов 49 минут продолжительностью 36 секунд, в 22 часа 38 минут продолжительностью 21 секунда, ДД.ММ.ГГ. поступал входящий звонок в 00 часов 17 минут продолжительностью 65 секунд, поступали сообщения в 00 часов 06 минут и в 00 часов 09 минут.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Брема А.В., осуществлялись исходящие звонки: в 18 часов 07 минут продолжительностью 118 секунд, в 22 часа 03 минуты продолжительностью 15 секунд, в 22 часа 23 минуты продолжительностью 51 секунда, в 22 часа 29 минут продолжительностью 40 секунд, в 22 часа 39 минут продолжительностью 15 секунд, в 22 часа 44 минуты продолжительностью 13 секунд, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., поступали входящие звонки: в 19 часов 10 минут продолжительностью 30 секунд, в 22 часа 27 минут продолжительностью 23 секунды, поступали два смс-сообщения в 22 часа 01 минуту.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО5, осуществлялись исходящие звонки: в 18 часов 10 минут продолжительностью 81 секунда, в 18 часов 11 минут продолжительностью 48 секунд, в 19 часов 04 минуты продолжительностью 23 секунды, в 20 часов 23 минуты продолжительностью 11 секунд, в 20 часов 56 минут продолжительностью 12 секунд, в 21 час 36 минут продолжительностью 79 секунд, в 21 час 46 минут продолжительностью 37 секунд, направлялось смс-сообщения в 18 часов 49 минут, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79639402506, находившегося в пользовании ФИО5, поступали входящие звонки: в 19 часов 03 минуты продолжительностью 51 секунда, в 21 час 54 минуты продолжительностью 27 секунд.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146618912, находившегося в пользовании Брема А.В., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 18 часов 07 минут продолжительностью 118 секунд, в 22 часа 03 минуты продолжительностью 15 секунд, в 22 часа 23 минуты продолжительностью 51 секунда, в 22 часа 29 минут продолжительностью 40 секунд, в 22 часа 39 минут продолжительностью 15 секунд, в 22 часа 44 минуты продолжительностью 13 секунд, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступали входящие звонки: в 19 часов 10 минут продолжительностью 30 секунд, в 22 часа 27 минут продолжительностью 23 секунды, в 22 часа 01 минуту поступали смс-сообщения.

В период с 21 часа 45 минут до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Брема А.В., зафиксировано в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79639402506, находившегося в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский номер, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 20 часов 49 минут продолжительностью 36 секунд, в 22 часа 38 минут продолжительностью 21 секунда, ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 17 минут продолжительностью 65 секунд, направлялись смс-сообщения в 00 часов 06 минут и 00 часов 09 минут, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступали входящие звонки: в 17 часов 49 минут продолжительностью 554 секунды, в 18 часов 01 минуту продолжительностью 337 секунд, в 19 часов 18 минут продолжительностью 205 секунд, в 19 часов 50 минут продолжительностью 252 секунды, в 21 час 19 минут продолжительностью 14 секунд, в 23 часа 03 минуты продолжительностью 5 секунд, в 23 часов 30 минут продолжительностью 58 секунд, поступало смс-сообщение в 19 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГ. поступал входящий звонок в 00 часов 06 минут продолжительностью 41 секунда.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79639402506, находившегося в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГ. на указанный абонентский номер с абонентского номера, находившийся в пользовании Брема А.А., поступали входящие звонки: в 18 часов 10 минут продолжительностью 81 секунда, в 18 часов 11 минут продолжительностью 48 секунд, в 19 часов 04 минуты продолжительностью 23 секунды, в 20 часов 23 минуты продолжительностью 11 секунд, в 20 часов 56 минут продолжительностью 12 секунд, в 21 час 36 минут продолжительностью 79 секунд, в 21 час 46 минут продолжительностью 37 секунд, поступало смс-сообщение в 18 часов 49 минут, а также с указанного абонентского номера, на абонентский номер, находившийся в пользовании Брема А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 19 часов 03 минуты продолжительностью 51 секунда, в 21 час 54 минуты продолжительностью 27 секунд.

В период с 21 часа 45 минут до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО5, зафиксировано в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Клевецкого А.А. в организации и Брема А.В. в исполнении разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Старорусский».

Несмотря на то, что непосредственное нападение на продавца Потерпевший №7 и хищение денег совершал ФИО5, подсудимый Брем А.В. также является соисполнителем данного преступления, поскольку в соответствии с распределением ролей он совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО5 в совершении преступления.

В частности, Брем А.В. управлял автомобилем, на котором они подъехали к совершению преступления и на котором он забрал ФИО5 в обусловленном месте после совершения преступления, также перед совершением преступления, находясь в непосредственной близости от магазина, наблюдал за окружающей обстановкой, в подходящий момент, когда в магазине не было посторонних лиц, по мобильной связи сообщил об этом ФИО5

Несмотря на позицию Клевецкого А.А. о непричастности к совершению преступления, суд приходит к выводу, что он является организатором данного преступления, поскольку он склонил ФИО5 к совершению преступления, определил его роль непосредственного исполнителя в совершении преступления, а также руководил исполнением преступления, контролируя действия ФИО5 по мобильной связи.

Об этом наряду с показаниями ФИО5 и Брема А.В. объективно свидетельствует информация о телефонных соединениях Клевецкого А.А. с ними.

Так, в день совершения преступления ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. с 17 часов 49 минут неоднократно звонил ФИО5, между ними состоялись относительно продолжительные телефонные разговоры, а также звонил ему непосредственно перед совершением преступления в 21 час 19 минут и после его совершения в 23 часа 03 минуты. В свою очередь, ФИО5 также звонил Клевецкому А.А. непосредственно перед совершением преступления в 20 часов 49 минут и после его совершения в 22 часа 38 минут.

Также Клевецкий А.А. звонил Брему А.В. в момент совершения преступления в 22 часа 03 минуты, а также непосредственно после совершения преступления в 22 часа 23 минуты, в 22 часа 29 минут, в 22 часа 39 минут, в 22 часа 44 минуты. В свою очередь, Брем А.В. в момент совершения преступления направлял Клевецкому А.А. два смс-сообщения в 22 часа 01 минуту, а также звонил ему непосредственно после совершения преступления в 22 часа 27 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Экономыч» признал и показал, что накануне ДД.ММ.ГГ. он встретился с Ворониным В.А. и предложил ему совершить нападение на магазин и похитить кассу с деньгами, а ДД.ММ.ГГ. он позвонил ему и сказал, что преступление планируется совершить в этот день. В вечернее время ДД.ММ.ГГ. к нему домой пришли Воронин В.А., Котенков М.А. и Васильев А.А., и вместе с ними он стал обсуждать план совершения преступления, в соответствии с которым Воронин В.А. должен был зайти в магазин «Экономыч», расположенный по <.........> в <.........>, и похитить кассу с деньгами, а Васильев А.А. на автомобиле должен был подвезти их к месту совершения преступления, а потом забрать их оттуда. Роль Котенкова М.А. заключалась в обсуждении плана совершения преступления, а также в убеждении Воронина В.А. совершить преступление, поскольку он сомневался в необходимости его совершения. Для совершения нападения он дал Воронину В.А. пистолет, а также они сделали для него маску, после чего на автомобиле «Тойота Платц» под управлением Васильева А.А. они поехали к магазину «Экономыч», проехали мимо него, посмотрели обстановку и встали возле гаражей недалеко от магазина. Там Воронин В.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он, Котенков М.А. и Васильев А.А. остались ждать его, при этом он несколько раз звонил Воронину В.А. по телефону и интересовался, все ли в порядке. Примерно через 10 минут Воронин В.А. прибежал с кассовым ящиком, и они поехали в безлюдное место, где выбросили данный ящик, предварительно вскрыв его и забрав из него деньги в сумме около 10-15 тысяч рублей. После этого они приехали к нему домой и поделили похищенные деньги между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Экономыч» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Воронин В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 13, л.д. 112-118), согласно которым в начале апреля 2017 года Клевецкий А.А. предложил ему совершить нападение на магазин и похитить деньги, на что он дал свое согласие, так как ранее Клевецкий А.А. помог ему решить проблемы во взаимоотношениях со сверстниками. На следующий день Клевецкий А.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что нападение на магазин нужно будет совершить примерно через 2-3 дня, чтобы он подготовился к нему, приготовил темные неприметные вещи и что-нибудь, чем можно закрыть лицо. В последующем он сомневался в необходимости совершения преступления и избегал встречи с Клевецким А.А., но ДД.ММ.ГГ. в вечернее время Клевецкий А.А. позвонил ему с другого телефона и, высказывая в его адрес нецензурную брань и угрозы, потребовал, чтобы он пришел к нему домой. Когда он пришел домой к Клевецкому А.А., последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он скрывается от него. Чтобы не обострять ситуацию, он поехал домой, где взял спортивные вещи, футболку и кофту и вернулся к Клевецкому А.А. Чуть позже туда пришли его знакомые Котенков Максим и Васильев Андрей. В ходе разговора Клевецкий А.А. предложил им совершить разбойное нападение на один из магазинов г. Находки и под угрозой оружия похитить деньги. Согласно плану, он должен был зайти в магазин, ФИО100 должен был возить их по городу, а ФИО97 с Котенковым должны были наблюдать за обстановкой и в случае непредвиденных ситуаций помочь ему. ФИО100 и Котенков согласились с этими условиями, после чего все вышли на улицу, где по указанию ФИО97 подошли к автомобилю марки «Toyota Platz», за руль которого сел ФИО100, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел Котенков, сзади сел он и ФИО97. На автомобиле они поехали по городу, по пути ФИО97 указывал на магазины и предлагал их ограбить, обсуждая с ним, Котенковым и ФИО100 возможные способы нападения на них, а также дал ему пистолет черного цвета без обоймы и сказал, что он с этим пистолетом совершит разбойное нападение на магазин. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГ. по указанию ФИО97 они подъехали к магазину «Экономыч» по <.........>, где он переоделся, на голову надел футболку, завязав ее рукава на затылке, чтобы получилось что-то вроде маски. ФИО97 сказал ему идти в магазин, так как в нем не было покупателей, и магазин, судя по времени, должен был скоро закрываться, а они отъедут к гаражам, которые находятся чуть выше магазина, и будут его ждать. Выйдя из автомобиля, он зашел в магазин «Экономыч», где достал пистолет и сделал вид, что перезарядил его, после чего сказал продавцу, которая стояла за прилавком: «Руки вверх!», на что она закричала, и из подсобного помещения вышла вторая продавец, которая, увидев его, испугалась и убежала. Продавец, стоявшая за прилавком, отошла к стене, он громко сказал ей: «Где деньги?», после чего подошел к кассовому аппарату и похитил кассовый ящик, предполагая, что в нем находятся деньги. Также он взял с витрины бутылку портвейна, с прилавка взял два маленьких ключа, так как подумал, что они от кассы, после чего вышел из магазина и побежал к гаражам, около которых его в автомобиле ждали ФИО97, Котенков и ФИО100. Подойдя к автомобилю, он сел в него на заднее сидение, отдал ФИО97 кассовый ящик и пистолет, и они по указанию ФИО97 поехали по дороге вниз от магазина, завернули в частный сектор, где ФИО97 сказал, что сам откроет кассовый ящик, а ему велел идти к нему домой и ждать их там. Он пошел домой к ФИО97, куда примерно через 20 минут приехали ФИО97, ФИО100 и Котенков, и ФИО97 сказал, что в кассовом ящике было 13000 рублей, из которых дал ему 2000 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый Воронин В.А. подтвердил их.

Данные показания Воронин В.А. также подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <.........>Б, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им разбойного нападения на магазин «Экономыч», согласно которым он ДД.ММ.ГГ. примерно в 22 часа 00 минут под руководством Клевецкого А.А., предварительно завязав на лице футболку, зашел в указанный магазин и, угрожая продавцам пистолетом, забрал кассовый ящик с денежными средствами и выбежал из магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Экономыч» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения данных показаний подсудимый Васильев А.А. полностью подтвердил их.

Данные показания Васильев А.А. подтвердил также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> «А» по <.........> в <.........> края, указав, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. он с Ворониным В.А., Клевецким А.А. и Котенковым М.А. припарковались на автомобиле перед совершением преступления и ждали Воронина В.А., а также указал на магазин «Экономыч», расположенный по адресу: <.........> «Б», где Воронин В.А. ДД.ММ.ГГ. совершил разбойное нападение, и на место возле объездной дороги в <.........>, куда он вместе с Ворониным В.А., Клевецким А.А. и Котенковым М.А. приехали после совершения преступления и вскрывали металлический ящик с деньгами, похищенный из магазина «Экономыч».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Котенков М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Экономыч» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Воронин В.А. совместно решили совершить нападение на магазин «Экономыч». Для этого на автомобиле под управлением Васильева А.А. они подъехали к указанному магазину, где Воронин В.А., надев на лицо маску, с пневматическим пистолетом зашел в магазин, а он, Клевецкий А.А. и Васильев А.А. остались ждать его в автомобиле. Примерно через 10 минут Воронин В.А. вернулся, при нем был кассовый ящик с деньгами, который он похитил из магазина «Экономыч». В данном ящике было около 20 000 рублей, которые они поделили между собой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Котенкова М.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Котенкова М.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 15, л.д. 68-72), согласно которым ДД.ММ.ГГ. он проживал в квартире у Клевецкого А.А. В этот день в вечернее время к ФИО97 домой пришли его знакомые Воронин Виталий и Васильев Андрей. ФИО97 предложил им совершить разбойное нападение на один из магазинов <.........> и под угрозой оружия похитить из магазина деньги. При этом ФИО97 сказал, что в магазин должен будет зайти Воронин, ФИО100 нужно будет повозить их по городу и поискать подходящий магазин, а он с ФИО97 должны будут наблюдать за окружающей обстановкой и в случае непредвиденных ситуаций при совершении преступления помочь Воронину. Все согласились с предложением ФИО97 и на автомобиле «Toyota Platz» под управлением ФИО100 поехали по городу в поисках подходящего магазина. Клевецкий А.А. присмотрел магазин «Коробейник» и сказал Воронину, чтобы он совершил нападение на него, на что Воронин сказал, что лучше совершить нападение на магазин «Экономыч» в том же районе. После этого они встали недалеко от магазина «Экономыч» по <.........> в <.........>, где ФИО97 передал Воронину пневматический пистолет, после чего Воронин вышел из автомашины, при нем была футболка, которую он собирался завязать на лице, и направился в сторону магазина «Экономыч». Примерно через 15 минут Воронин прибежал с кассовым ящиком, и они поехали в район объездной дороги города, где ФИО97 два раза ударил кассовый ящик о землю, отчего он открылся. В ящике было примерно 20000 рублей, из которых ФИО97 дал ему, ФИО100 и Воронину по 2000 рублей, остальные деньги забрал себе.

После оглашения данных показаний подсудимый Котенков М.А. полностью подтвердил их.

Данные показания Котенков М.А. подтвердил также в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> «А» по <.........> в <.........> края, указав, что в этом месте ДД.ММ.ГГ. он с Ворониным В.А., Клевецким А.А. и Васильевым А.А. остановились перед совершением преступления и ждали Воронина В.А., а также указал на магазин «Экономыч», расположенный по адресу: <.........> «Б», где Воронин В.А. ДД.ММ.ГГ. совершил разбойное нападение, и на место возле объездной дороги в <.........>, куда он вместе с Ворониным В.А., Клевецким А.А. и Васильевым А.А. приехали после совершения преступления и вскрывали металлический ящик с деньгами, похищенный из магазина «Экономыч», в котором находилось около 20000 рублей, после чего Клевецкий А.А. раздал по 2000 рублей ему, Васильеву А.А. и Воронину В.А., а остальные денежные средства забрал себе.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Воронина В.А., Васильева А.А. и Котенкова М.А., суд принимает их, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в совокупности подтверждающими их виновность в совершении разбойного нападения на магазин «Экономыч».

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №13 показала, что она является директором ООО «Осинка», которое осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Экономыч», расположенном по <.........>Б в <.........>. В один из дней в апреле 2017 она находилась в магазине и в вечернее время уехала домой, а в магазине оставались работать продавцы Потерпевший №8 и Потерпевший №3 В кассе магазина оставалась выручка в сумме около 33000 рублей. Примерно в 21 час 55 минут ей позвонила Потерпевший №8, которая сообщила, что на нее и второго продавца было совершено нападение. В этой связи она приехала в магазин, где продавцы, находясь в шоковом состоянии, пояснили ей, что в магазин ворвался молодой человек в маске, и, продемонстрировав им пистолет, забрал ящик с деньгами и убежал. На следующий день в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что ущерб от разбойного нападения составляет 30205 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 показала, что она работает продавцом в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: <.........>Б. ДД.ММ.ГГ. она находилась в магазине вместе со вторым продавцом Потерпевший №3 Примерно в 21 час 50 минут, когда она находилась возле кассы, а Потерпевший №3 находилась в складском помещении, в магазин ворвался молодой человек с пистолетом в руках, лицо которого было завязано на уровне глаз тканью, а на голове был капюшон, он зашел за прилавки и пытался открыть кассовый ящик, но у него не получилось это сделать. Тогда он стал направлять пистолет в её сторону, она сильно испугалась и закричала. В это время из подсобного помещения вышла Потерпевший №3, после чего парень направил пистолет в ее сторону, и она тут же закрыла дверь в подсобное помещение обратно. Парень забрал кассовый ящик, в котором находились денежные средства в размере примерно 32 000 рублей, и выбежал из помещения магазина, а она нажала тревожную кнопку вызова охраны.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №8, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 3, л.д. 18-21), согласно которым ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 50 минут она находилась в магазине «Экономыч», когда туда зашел парень, на голове у которого была спортивная черная шапка, натянутая до бровей, и надет капюшон, лицо до глаз было замотано темной тканью, он подбежал к ней, встал напротив, и, наставив на неё пистолет на уровне груди, закричал, где деньги.

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №8 подтвердила их, пояснив, что некоторые подробности забыла по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что весной 2017 года она работала в ООО «Осинка» в магазине «Экономыч» продавцом. В один из дней она находилась на работе вместе со вторым продавцом Потерпевший №8 Около 21 часа 55 минут она пошла в подсобное помещение переодеваться, а Потерпевший №8 оставалась в магазине и считала выручку. В этот момент она услышала испуганный крик Потерпевший №8 и, выйдя в зал, увидела парня, который тут же направил ей в лицо пистолет. Испугавшись за свою жизнь, она быстро развернулась и забежала в туалет, затем побежала в соседнюю комнату и нажала там тревожную кнопку. В этот момент парень подошел к витрине, схватил бутылку портвейна, затем схватил кассовый ящик, в котором находились деньги в сумме около 33000 рублей и убежал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что в один из дней весны 2017 года он находился на суточном дежурстве вместе с охранником ФИО58, когда в 22 часа 00 минут им от диспетчера пульта охраны поступил вызов на магазин «Экономыч», находящийся на <.........> в <.........>. По приезду туда от продавцов магазина им стало известно, что на них было совершено нападение и похищены деньги, однако на тревожную кнопку они нажали, когда нападавшие уже убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО57, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 3, л.д. 55-57), согласно которым он работает в должности охранника в ООО ОА «Реал Секьюрити ДВ», ДД.ММ.ГГ. он находился на суточном дежурстве вместе с охранником ФИО58, когда в 21 час 50 минут от диспетчера поступил вызов на магазин «Экономыч» ООО «Осинка» по адресу: <.........>Б, куда они прибыли в 21 час 54 минуты, от продавцов магазина им стало известно, что в магазин зашел неизвестный мужчина, который, закрывая лицо маской или тканью, наставил на продавца предмет, похожий на пистолет, обойдя витрины, угрожая пистолетом другому продавцу, забрал кассовый ящик, в котором находились деньги в сумме свыше 20000 рублей. Он обошел прилегающую территорию, однако нападавшего не обнаружил.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО57 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что в 2017 году он работал в ООО «Реал Секьюрити ДВ» охранником, в один из дней весны 2017 года он вместе с ФИО57 заступил на суточное дежурство, когда примерно в 22 часа им от диспетчера поступил вызов с магазина «Экономыч», расположенного в районе <.........> в <.........>. Когда они через 5-6 минут подъехали к магазину, их встретили два сильно напуганных продавца, которые пояснили, что в магазин ворвался неизвестный вооруженный парень в маске, забрал кассу с деньгами и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО58, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО58, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 3, л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГ. он заступил на суточное дежурство с ФИО57, когда примерно в 21 час 50 минут от диспетчера поступил вызов на магазин «Экономыч» ООО «Осинка» по адресу: <.........>Б, куда они прибыли в 21 час 54 минуты, и продавцы пояснили им, что в магазин зашел неизвестный мужчина, закрывая лицо маской или тканью, наставил на продавца предмет, похожий на пистолет, обойдя витрины, и, угрожая пистолетом другому продавцу, забрал кассовый ящик, в котором были деньги в сумме свыше 20000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО58 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Экономыч», расположенное по адресу: <.........>Б, был изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Экономыч» за ДД.ММ.ГГ., согласно которой в помещение магазина зашел мужчина и, подойдя к продавцу, направил в ее сторону руку, в которой виден предмет, похожий на пистолет, затем зашел за прилавки, взял что-то с витрины, после чего подошел к кассовому аппарату, забрал ящик и вышел с ним на улицу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Экономыч» за ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием Воронина В.А. был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Экономыч» за ДД.ММ.ГГ., после осмотра которой Воронин В.А. пояснил, что на данном видео запечатлен момент совершения им разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на продавцов магазина «Экономыч» в <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644334762, находившегося в пользовании Воронина В.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 22 часа 24 минуты продолжительностью 1 секунда и в 22 часа 25 минут продолжительностью 1 секунда, а также на абонентский номер, находившийся в пользовании Воронина В.А., с абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступали входящие звонки: в 18 часов 57 минут продолжительностью 55 секунд, в 20 часов 24 минуты продолжительностью 78 секунд, в 20 часов 32 минуты продолжительностью 60 секунд, в 20 часов 36 минут продолжительностью 8 секунд, в 21 час 20 минут продолжительностью 23 секунды, в 21 час 32 минуты продолжительностью 51 секунда, в 21 час 35 минут продолжительностью 8 секунд, в 21 час 49 минут продолжительностью 23 секунды, в 22 часа 33 минуты продолжительностью 9 секунд.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79089600762, находившегося в пользовании Котенкова М.А., ДД.ММ.ГГ. на указанный абонентский номер с абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступали входящие звонки: в 15 часов 49 минут продолжительностью 51 секунда, в 18 часов 56 минут продолжительностью 18 секунд, а также с абонентского номера, находившегося в пользовании Котенкова М.А., на абонентский номер, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялся исходящий звонок в 21 час 24 минуты.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Воронина В.А., Васильева А.А. и Котенкова М.А. в совершении разбойного нападения на магазин «Экономыч».

Несмотря на то, что непосредственное нападение на продавцов Потерпевший №8 и Потерпевший №3 и хищение денег совершал Воронин В.А., подсудимые Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. также являются соисполнителями данного преступления, поскольку, приняв совместное решение о совершении преступления и также совместно выбрав подходящий для нападения магазин, они распределили свои роли, и в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Воронину В.А. в совершении преступления.

В частности, на автомобиле под управлением Васильева А.А. они подъехали к дому, в котором расположен магазин «Экономыч», оценили вокруг него обстановку как подходящую для совершения преступления, в целях конспирации отъехали на незначительное расстояние от магазина, откуда Воронин В.А. в соответствии с заранее согласованным планом совершения преступления, взяв пистолет, направился в магазин, в то время как Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. подстраховывали его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а именно, находясь в автомобиле, на котором они все вместе прибыли к месту совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, при этом Клевецкий А.А. по телефону поддерживал связь с Ворониным В.А., контролируя его готовность к совершению преступления и согласовывая подходящую для совершения преступления обстановку, а также ожидали Воронина В.А. после совершения нападения, и по его возвращению совместно с ним на автомобиле скрылись с места совершения преступления, разделив впоследствии похищенные денежные средства между собой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Коммерсант» не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он, Воронин В.А., Котенков М.А. и Васильев А.А. в очередной раз решили совершить разбойное нападение на магазин. В соответствии с разработанным им планом непосредственно само нападение должен был совершить Воронин В.А., со слов которого, вещи, в которых он ранее совершал преступления, и пистолет находились у него в пакете, который он спрятал в подъезде своего дома. Роль Васильева А.А., как и ранее, заключалась в том, что на автомобиле он должен был подвезти их к месту совершения преступления, после чего увезти. На автомобиле они проехались по городу Находке и подобрали для нападения магазин «Коробейник», но в последующем Воронин В.А., Котенков М.А. и Васильев А.А. решили, что не стоит совершать на него нападение. Однако он хотел совершить нападение на магазин «Коробейник», в связи с чем между ними произошла ссора, в результате которой он вышел из автомобиля и пошел к себе домой, а Воронин В.А., Котенков М.А. и Васильев А.А. поехали искать другой магазин. После этого они звонили ему по телефону и просили поучаствовать в преступлении вместе с ними, но он отказался. Через какое-то время к нему домой приехали Котенков М.А. и Васильев А.А., которые рассказали, что выбрали для нападения магазин «Коммерсант», подвезли к нему Воронина В.А., а сами встали возле ночного клуба «Докер Паб», где ожидали его после совершения нападения. Однако Воронин В.А. к ним так и не пришел, они были злы на него, поскольку думали, что он решил присвоить себе похищенные деньги. Через несколько дней Котенков М.А. и Васильев А.А. встретили Воронина В.А. и привезли его к нему домой, где он избил Воронина В.А. за то, что он не вернулся к Котенкову М.А. и Васильеву А.А. после совершения преступления и присвоил себе украденные деньги. Сначала Воронин В.А. говорил, что денег у него нет, но потом признался, что деньги у него, и отдал ему около 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Васильев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Коммерсант» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он, Котенков, Воронин и ФИО97 собрались у ФИО97 в квартире и решили совершить разбойное нападение на магазин «Коммерсант» в <.........> с целью хищения выручки из кассы. Согласно плану, совершать разбойное нападение должен был Воронин, а он должен был на автомобиле подвезти его к месту совершения преступления и забрать его оттуда. На автомобиле «Toyota Corona» под его управлением он, Котенков и Воронин поехали к указанному магазину, а ФИО97 остался дома. Когда они подъехали к магазину «Коммерсант», Воронин В.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин, а он с Котенковым М.А. проехал к ночному клубу «Докер Паб» на противоположной стороне дороги, где ожидали Воронина В.А. Прождав Воронина В.А. примерно 20-30 минут, они уехали, так как он к ним не вернулся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Воронин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Коммерсант» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Воронин В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 13, л.д. 112-118), согласно которым ДД.ММ.ГГ. в вечернее время ему позвонил ФИО97 и сказал ему быть наготове, так как необходимо будет совершить нападение на магазин. Примерно через 20 минут ФИО97 перезвонил ему и сказал придти к нему домой, где также собрались Котенков и ФИО100, и ФИО97 предложил вновь совершить разбойное нападение на какой-нибудь магазин. Согласно плану, непосредственное нападение должен был совершить он, ФИО97 и Котенков должны были подстраховывать его, а ФИО100 возить их по городу на автомобиле. Все согласились на предложение ФИО97 и вышли на улицу, где сели в автомобиль, за руль сел ФИО100, на переднее пассажирское сиденье сел Котенков, а сзади сел он и ФИО97. Передвигаясь по городу, они подыскивали магазин с целью нападения, ФИО97 предлагал напасть на тот или иной магазин, Котенков с ним соглашался либо говорил, что на тот или иной магазин не стоит нападать, ФИО100 также принимал участие в этом обсуждении. В результате они выбрали магазин «Коммерсант», припарковались на противоположной от него стороне дороги возле клуба «Докер Паб», где он переоделся и взял у ФИО97 пневматический пистолет. Котенков дал ему мобильный телефон, чтобы он был на связи, и чтобы после совершения ограбления он позвонил ему и сообщил место своего нахождения. Зайдя в магазин «Коммерсант», он увидел двух женщин-продавцов, достал пистолет и сказал: «Руки вверх!», продавцы отошли от кассового аппарата, расположенного слева от входа, в конце зала, он попытался открыть его, но не смог. Тогда он взял данный кассовый ящик и выбежал с ним из магазина, перебежал через дорогу к гаражам, где хотел позвонить Котенкову, но обнаружил, что утерял мобильный телефон. Также в гаражах он открыл похищенный кассовый ящик, в котором находилось около 40000 рублей различными купюрами, которые он оставил себе. Через два дня он встретил ФИО100 и Котенкова, которые подъехали к его дому на автомобиле и отвезли его домой к ФИО97, который потребовал у него похищенные деньги, и он отдал ему 19 000 рублей, так как остальные деньги потратил.

Данные показания Воронин В.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в магазине «Коммерсант», расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им разбойного нападения на магазин «Коммерсант», согласно которым он ДД.ММ.ГГ. в вечернее время под руководством Клевецкого А.А. зашел в указанный магазин, и, угрожая пистолетом продавцам, забрал кассовый ящик с денежными средствами и выбежал из магазина, после чего указал на место в ГСК «Мустанг» в <.........>, пояснив, что между гаражами он вскрыл кассовый ящик, из которого достал деньги в сумме около 40000 рублей.

После оглашения данных показаний подсудимый Воронин В.А. подтвердил их частично, указав, что при совершении преступления Клевецкого А.А. с ними не было, участия в преступлении он не принимал. Показания на предварительном следствии об участии Клевецкого А.А. в совершении преступления дал по указанию следователя, которая за это оставила его на подписке о невыезде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Котенков М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Коммерсант» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он, Васильев А.А. и Воронин В.А. собрались дома у Клевецкого А.А. и решили совершить нападение на какой-либо магазин. Примерно в 21 час они ушли от Клевецкого А.А. и на автомобиле под управлением Васильева А.А. поехали по городу, выбрав для нападения магазин «Коммерсант». Они подъехали к ночному клубу «Докер Паб», расположенному на противоположной стороне дороги от магазина «Коммерсант», где Воронин В.А. вышел из автомобиля и направился в данный магазин с целью совершения преступления, при этом при себе у него был пневматический пистолет и маска. Он с Васильевым А.А. остались ждать Воронина В.А. в автомобиле, однако не дождались его и уехали, предполагая, что его могли задержать сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Котенкова М.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Котенкова М.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 15, л.д. 68-72), согласно которым ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он, ФИО100, Воронин и ФИО97 собрались в квартире у ФИО97 и последний предложил им вновь совершить разбойное нападение на какой-либо магазин в <.........> с целью хищения выручки. Он, Воронин и ФИО100 согласились на предложение ФИО97, и все вместе на автомашине «Toyota Corona» под управлением ФИО100 поехали по <.........>, подыскивая нужный магазин. В автомобиле ФИО97 предложил действовать, как в прошлый раз, а именно: совершать разбойное нападение пойдет Воронин, а они останутся ждать его в автомобиле, наблюдать за обстановкой. ФИО97 присмотрел магазин «Коммерсант», расположенный на Находкинском проспекте, <.........>. ФИО100 остановился на противоположной от магазина стороне дороги возле ресторана «Докер Паб». При этом ФИО100 сказал, что ему нужно срочно отъехать ненадолго по делам, и что он скоро вернется. Тогда ФИО97 сказал Воронину, что они будут ждать его около гаражей неподалеку, и дал ему пневматический пистолет. Так как у Воронина при себе не было мобильного телефона, он дал ему свой запасной мобильный телефон марки «Samsung» и сказал ему, чтобы он позвонил ему сразу после того, как выбежит из магазина. Выйдя из автомобиля, Воронин направился в сторону магазина «Коммерсант», а он с ФИО97 остались ждать его около гаражей неподалеку. Минут через пятнадцать они начали звонить Воронину, но он не брал трубку, а через некоторое время отключил телефон. Когда за ними вернулся ФИО100, они сели к нему в автомобиль и продолжили ждать Воронина, но он к ним так и не пришел, в связи с чем они разъехались по домам.

Данные показания Котенков М.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в магазине «Коммерсант», расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, указав, что ДД.ММ.ГГ. в вернее время, он, Васильев А.А., Воронин В.А. и Клевецкий А.А. подъехали к указанному магазину, где Клевецкий А.А. сказал Воронину В.А., что они будут его ждать возле гаражей, и дал ему пневматический пистолет, после чего Васильев А.А. уехал, Воронин В.А. направился в сторону магазина «Коммерсант», а он с Клевецким А.А. стали ждать последнего около гаражей, однако не дождались его и разъехались по домам.

После оглашения данных показаний подсудимый Котенков М.А. подтвердил их частично, указав, что при совершении преступления Клевецкого А.А. с ними не было, участия в преступлении он не принимал. Показания на предварительном следствии об участии Клевецкого А.А. в совершении преступления не давал, следователь сама напечатала его показания в протоколе, который он подписал, не читая.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Воронина В.А., Васильева А.А. и Котенкова М.А. в части того, что Клевецкий А.А. участия в совершении данного преступления не принимал, суд не принимает их, поскольку они опровергаются согласующимися показаниями подсудимых Воронина В.А. и Котенкова М.А., данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе всего предварительного следствия подсудимые Воронин В.А. и Котенков М.А. давали последовательные и непротиворечивые показания об участии Клевецкого А.А. в совершении преступления, при этом при допросах и проверках показаний на месте им были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, их право на защиту и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также они были предупрежден о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы и проверки показаний на месте Воронина В.А. и Котенкова М.А. производились в присутствии их защитников, протоколы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления у них не имелось.

В совокупности с изложенными показаниями вина подсудимых Клевецкого А.А., Воронина В.А., Васильева А.А. и Котенкова М.А. в совершении разбойного нападения на магазин «Коммерсант» подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что он работает директором ООО «Коммерсант», которое осуществляет розничную продажу продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>. ДД.ММ.ГГ. он находился в магазине, из которого уехал примерно в 17-18 часов, забрав дневную выручку. В ночную смену в магазине работали продавцы Потерпевший №9 и ФИО59 Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГ. ему позвонила продавец ФИО59, которая сообщила, что в магазин зашел молодой человек и под угрозой пистолета забрал кассовый ящик с деньгами из винно-водочного отдела. Он сразу поехал в магазин, где вместе с продавцами и сотрудниками полиции просмотрел записи с видеокамер, установленных в магазине. При просмотре продавцы комментировали всё происходящее, а именно в 00 часов 30 минут в помещение магазина зашел молодой человек в маске и, достав пистолет, сказал, что это ограбление, после чего направил пистолет в сторону продавцов, и они убежали за угол прилавков. Далее нападавший, зайдя за прилавок, снял кассу, вытащил ящик с деньгами и ушел. После случившегося в магазине была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что в кассе находилось 44427 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 показала, что она работала продавцом в магазине «Коммерсант». В один из дней весны 2017 года она находилась в магазине вместе с другим продавцом ФИО31, когда в ночное время в магазин зашел мужчина в маске и наставил на неё пистолет, после чего зашел в винно-водочный отдел и взял кассовый аппарат, а она побежала в свой отдел и нажала тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники охранного агентства, но в магазине кроме них с ФИО31 уже никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №9, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №9, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 3, л.д. 121-123), согласно которым она работает продавцом в магазине «Коммерсант», расположенном в <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она заступила в ночную смену вместе с продавцом ФИО31, когда примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. в магазин зашел мужчина, у которого был натянут на голове до лба капюшон, и направил в их сторону предмет, похожий на пистолет, держа палец на спусковом крюке, и сказал, что это ограбление, после чего она вместе с ФИО31 спряталась за стеллажом в отделе бакалеи, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и они стали нажимать тревожную кнопку. Она не видела, что мужчина делает, но слышала грохот, затем увидела как мужчина выходил из винно-водочного отдела и рукой прижимал к телу кассовый ящик с деньгами, при этом он, направляя на них пистолет, вышел из магазина. Примерно через минуту приехали сотрудники вневедомственной охраны, а ФИО31 позвонила директору магазина и рассказала о случившемся.

После оглашения данных потерпевшая Потерпевший №9 подтвердила их, пояснив, что некоторые подробности забыла по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО31 от ДД.ММ.ГГ. (том 3, л.д. 114-117) следует, что она работает продавцом в круглосуточном магазине «Коммерсант», расположенном в <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, хозяином которого является Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГ. она заступила в ночную смену с продавцом Потерпевший №9, когда примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. в магазин зашел мужчина, на голове которого был до лба натянут капюшон, и направил в их сторону предмет, похожий на пистолет, держа палец на спусковом крюке, и сказал, что это ограбление. Увидев пистолет, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Далее парень быстро пошел в сторону винно-водочного отдела, но что он там делал, она не видела, так как они с Потерпевший №9 спрятались за стеллажом в отделе бакалеи и стали нажимать тревожную кнопку. Затем она увидела, что мужчина шел к выходу, прижимая к телу кассовый аппарат с деньгами, при этом он направлял на них пистолет, после чего вышел из магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 показала, что в один из дней в апреле 2017 года с 20 часов она совместно с сотрудниками вневедомственной охраны Семенковым и Соловцовым находилась на дежурстве, когда после 00 часов поступил вызов кнопки тревожной сигнализации из магазина «Коммерсант», который расположен по Находкинскому проспекту в <.........>. Подъехав к магазину в течение двух минут, они увидели двух продавцов, одна из которых пряталась в подсобном помещении магазина, больше никого не было. Продавец, которая находилась в торговом зале, в очень взволнованном состоянии пояснила, что неизвестный парень, который был одет во все темное, забежал в магазин и, угрожая предметом, похожим на пистолет, забрал кассу с деньгами и убежал. Они сразу приступили к отработке района, но никого не обнаружили.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Коммерсант», расположенного по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, был изъят видеорегистратор с записью камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен видеорегистратор с записями камер видеонаблюдения в помещении магазина «Коммерсант» за ДД.ММ.ГГ., согласно которым в помещение магазина зашел мужчина, который, подойдя к продавцам, направил в их сторону руку, держа предмет, похожий на пистолет, затем направился к прилавкам, а когда вновь появился на экране, держал прямоугольный ящик, после чего покинул помещение магазина, направляя в сторону продавцов предмет, похожий на пистолет. После просмотра видеозаписи скопированы на DVD-диск.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. DVD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Коммерсант» за ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием Воронина В.А. был осмотрен DVD-диск с записями камер видеонаблюдения из магазина «Коммерсант» за ДД.ММ.ГГ., после просмотра которых Воронин В.А. пояснил, что на них запечатлен момент совершения им разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на продавцов магазина «Коммерсант» в <.........>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – участка местности в ГСК «Мустанг» напротив <.........> по Находкинскому проспекту в <.........>, был изъят металлический кассовый ящик.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший Потерпевший №4 опознал изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. металлический кассовый ящик, указав, что он был похищен ДД.ММ.ГГ. из магазина «Коммерсант».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. в ГСК «Мустанг» в <.........> кассовый ящик был осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., ДД.ММ.ГГ. на указанный абонентский номер с абонентского номера 79149736592, находившийся в пользовании Васильева А.А., поступали входящие звонки: в 23 часа 12 минут продолжительностью 13 секунд, в 23 часа 19 минут продолжительностью 7 секунд.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79149736592, находившегося в пользовании Васильева А.А., ДД.ММ.ГГ. на указанный абонентский номер с абонентского номера, 79089600762, находившегося в пользовании Котенкова М.А., поступали входящие звонки: в 17 часов 20 минут продолжительностью 36 секунд, в 19 часов 48 минут продолжительностью 28 секунд, а также с абонентского номера, находившегося в пользовании Васильева А.А. на абонентский номер, находившийся в пользовании Котенкова М.А., осуществлялись исходящие звонки: в 19 часов 26 минут продолжительностью 45 секунд, в 20 часов 09 минут продолжительностью 19 секунд.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644334762, находившегося в пользовании Воронина В.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., направлялись смс-сообщения: в 17 часов 17 минут и в 20 часов 23 минуты, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступил входящий звонок в 16 часов 26 минут продолжительностью 123 секунды, и поступало смс-сообщение в 16 часов 25 минут.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79089600762, находившегося в пользовании Котенкова М.А., ДД.ММ.ГГ. на указанный абонентский номер с абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступали входящие звонки: в 20 часов 16 минут продолжительностью 19 секунд, в 21 час 02 минуты продолжительностью 88 секунд, в 23 часа 06 минут продолжительностью 26 секунд, в 23 часа 29 минут продолжительностью 33 секунды, а также с указанного абонентского номера на абонентский номер, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., отправлялись смс-сообщения: ДД.ММ.ГГ. в 23 часа 04 минуты, в 23 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГ. в 00 часов, 01 час 11 минут.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79089600762, находившегося в пользовании Котенкова М.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Васильева А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 17 часов 20 минут продолжительностью 36 секунд, в 19 часов 48 минут продолжительностью 28 секунд, а также на указанный абонентский номер, с абонентского номера, находившегося в пользовании Васильева А.А., поступали входящие звонки: в 19 часов 26 минут продолжительностью 45 секунд, в 20 часов 09 минут продолжительностью 19 секунд.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Воронина В.А., Васильева А.А. и Котенкова М.А. в совершении разбойного нападения на магазин «Коммерсант».

Несмотря на то, что непосредственное нападение на продавцов Потерпевший №9 и ФИО31 и хищение денег совершал Воронин В.А., подсудимые Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. также являются соисполнителями данного преступления, поскольку, приняв совместное решение о совершении преступления и также совместно выбрав подходящий для нападения магазин, они распределили свои роли, и в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Воронину В.А. в совершении преступления.

В частности, на автомобиле под управлением Васильева А.А. в целях конспирации они припарковались на противоположной от магазина стороне дороги, откуда Воронин В.А. в соответствии с заранее согласованным планом совершения преступления, взяв пистолет, направился в магазин, в то время как Клевецкий А.А., Васильев А.А. и Котенков М.А. подстраховывали его от возможного обнаружения совершаемого преступления, а именно, находясь в автомобиле, на котором они все вместе прибыли к месту совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой, при этом Котенков М.А. предварительно дал Воронину В.А. мобильный телефон для поддержания связи и сообщения им по результату совершения преступления места его нахождения с целью забрать его на автомобиле, однако в связи с тем, что указанный телефон был утерян Ворониным В.А., он не смог сообщить место своего нахождения Клевецкому А.А., Васильеву А.А. и Котенкову М.А., которые ожидали его в указанном месте. При этом при последующей встрече с Васильевым А.А., Котенковым М.А. и Клевецким А.А., Воронина В.А. отдал последнему часть похищенных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Магистраль» признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов он встретился с Терещенко В.А. в районе <.........> в <.........>, и на автомобиле «Хонда Капа» они поехали кататься по городу, в процессе чего решили совершить очередное нападение на магазин. В результате для нападения они подобрали магазин «Магистраль», расположенный в <.........>, и поехали к нему домой, где взяли маски, перчатки и нож метательного типа для совершения нападения. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГ. они приехали к магазину «Магистраль», поставили автомобиль в укромное место, а сами спрятались в лесных насаждениях напротив магазина через дорогу, чтобы посмотреть обстановку. Дождавшись подходящего момента, когда не было людей и автомобилей, они пошли в магазин, на головах у них были надеты капюшоны, а лица они спрятали под масками. Первым в магазин зашел Терещенко В.А., у которого в руках был нож, а он зашел следом за ним. В магазине было два отдела: продуктовый и винно-водочный и, соответственно, два продавца. Со стороны продуктового отдела вышла продавец, в присутствии которой он достал пистолет, перезарядил его для того, чтобы она испугалась. Продавец сразу попыталась убежать, но он ее задержал и сказал, что они заберут деньги и уйдут. В этот момент Терещенко В.А. прошел за прилавок отдела, подошел к кассе, из которой взял деньги, после чего они сразу ушли. Вернувшись к автомобилю, они переоделись, положили одежду и оружие в пакет, который запечатали и спрятали в кустах, и уехали. По дороге Терещенко В.А. пересчитал похищенные деньги, было около 40 тысяч рублей, которые они поделили между собой.

Данные показания Клевецкий А.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в магазине «Магистраль», расположенном по адресу: <.........>, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им совместно с Терещенко В.А. разбойного нападения на магазин «Магистраль», согласно которым они ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 30 минут, предварительно надев на головы маски, зашли в указанный магазин, где он продемонстрировал продавцам пистолет, а Терещенко В.А., угрожая продавцу ножом, взял из кассового ящика денежные средства в сумме 39000 рублей, после чего они выбежали из магазина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Магистраль» признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Терещенко В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 18, л.д. 92-96, том 22, л.д. 124-129), согласно которым ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он встретился с Клевецким А.А., который был на автомобиле марки «Honda Capa», на котором они поехали кататься по городу. Так как у них не было денег, ФИО97 предложил ему совершить нападение на магазин «Магистраль», на что он согласился, и вместе они разработали план нападения, поехали домой к ФИО97, где переоделись, сделали маски: одну из рукава кофты черного цвета, вторую из спортивного трико серого цвета. Согласно плану, он должен был взять деньги из кассы, а ФИО97 в это время демонстрировать пистолет, чтобы продавцы не смогли оказать сопротивление. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГ. они подъехали в район магазина, где оставили автомобиль, перешли дорогу, спрятались в кустарнике и стали следить за магазином. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ. он и ФИО97, убедившись, что в магазине нет покупателей, надели на головы сделанные маски, на руки надели перчатки, чтобы не оставлять следы, и зашли в магазин, где находились два продавца – женщины. Они продемонстрировали продавцу оружие, потребовали деньги. Он спросил у продавца, где деньги, направив в ее сторону нож. ФИО97 в это время пытался успокоить продавца, говорил, что они возьмут только деньги. Продавец указала ему на кассовый аппарат в винно-водочном отделе, из которого он вытащил деньги, после чего они выбежали из магазина и побежали к автомобилю, в котором переоделись, пересчитали деньги, их было 39000 рублей, и уехали. Похищенные деньги они поделили поровну, а также 1000 рублей заплатили за аренду автомобиля.

После оглашения данных показаний подсудимый Терещенко В.А. подтвердил их в полном объеме.

Данные показания Терещенко В.А. также подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в магазине «Магистраль», расположенном по адресу: <.........>, изложив и продемонстрировав обстоятельства совершения им вместе с Клевецким А.А. разбойного нападения на магазин «Магистраль», согласно которым они, ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 30 минут, предварительно надев на головы маски, зашли в указанный магазин, где он, угрожая продавцу ножом, взял из кассового ящика денежные средства в сумме 39000 рублей, после чего они выбежали из магазина.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А. и Терещенко В.А., суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Магистраль» по результатам судебного следствия наряду с их показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №14 показал, что он является учредителем и директором ООО «Магистраль», которое осуществляет деятельность в магазине «Магистраль», который до 2018 года располагался по <.........>. В ночь, когда было совершено преступление, на смене находились продавцы Потерпевший №15 и ФИО63 Примерно под утро кто-то из продавцов позвонил ему и сообщил, что на магазин было совершено нападение, и были похищены деньги, после чего он выехал в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Сильно напуганная Потерпевший №15 рассказала ему, что в помещение магазина ворвались двое неизвестных лиц в масках и потребовали деньги, у одного из нападавших в руках был нож, у другого – пистолет. В результате они похитили из кассы денежные средства и убежали. После этого была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что недостача составила 40 000 рублей, данный ущерб ему не возмещен, однако на взыскании с виновных лиц суммы ущерба он не настаивает и от своих исковых требований отказывается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №15 показала, что она работает продавцом в ООО «Магистраль» с 2010 года, до 2018 года магазин «Магистраль» располагался по адресу: <.........>. Во время совершения преступления она совместно с продавцом ФИО63 находилась на работе в ночную смену, когда примерно в период с 05 часов до 06 часов в помещение магазина зашли двое неизвестных ей парней с масками из мешковины на головах. Когда она их увидела, то подошла к кассе, возле которой они стояли, после чего один из парней достал из-за пазухи рукоять пистолета, а второй достал из кармана штанов нож. Увидев, что они достали пистолет и нож, она поняла, что совершается ограбление, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подбежала к кассе, где находится тревожная кнопка, и нажала на нее. В этот момент один из нападавших, у которого был нож, забежал за прилавок и спросил, где деньги, второй оставался стоять в зале рядом с кассой. Ответив ему, что деньги в кассе, она вышла из-за прилавка в зал, после чего парень с ножом открыл кассу, повернул ключ в замке и достал оттуда деньги в сумме около 40000 рублей, после чего вышел в торговый зал и вместе со вторым нападавшим покинул помещение магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО63 показала, что она работает продавцом в магазине «Магистраль», который на момент совершения преступления располагался по адресу: <.........>. В тот день она находилась на работе в ночную смену вместе с продавцом Потерпевший №15, когда примерно в 04 часа 45 минут в магазин зашло два человека, и они с Потерпевший №15 встали из-за прилавка и пошли по своим отделам. Затем она услышала щелчок и увидела, как Потерпевший №15 бросилась к кассе, в ее глазах был испуг, в связи с чем она нажала тревожную кнопку в своем отделе. Затем она увидела, как в отдел за прилавок к кассе зашел человек, другой человек находился в торговом зале, у них на лицах были маски, она очень испугалась за свою жизнь, после чего один из нападавших похитил из кассы денежные средства в сумме около 40000 рублей, и они ушли. Потерпевший №15 позже ей рассказала, что у нападавшего, который зашел за кассу, в руке был нож, а у второго, который стоял в торговом зале, был пистолет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 показал, что в один из дней весной 2017 года он находился на дежурстве с ФИО65, когда ночью примерно в 5-6 часов от оператора охранного агентства поступил вызов о том, что по адресу: <.........> в магазине «Магистраль» совершено ограбление. Когда они приехали в магазин, то там находились два перепуганных продавца, которые пояснили, что в магазин ворвались несколько человек с ножом, забрали деньги из кассы и убежали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО64, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО64, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 67-68), согласно которым он работает в должности охранника-водителя в ООО «Охранное агентство Реал-Секьюрити ДВ». ДД.ММ.ГГ. он находился на смене с охранником ФИО65, когда в 04 часа 45 минут от оператора поступил сигнал о сработке тревожной кнопки в магазине «Магистраль», расположенном по <.........>. Прибыв к магазину в 04 часа 47 минут, они увидели там двух продавцов, которые пояснили, что около 5 минут назад в магазин зашли двое парней в масках и с оружием и открыто похитили деньги в сумме 40000 рублей.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО64 подтвердил их, пояснив, что некоторые подробности забыл по прошествии времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 показала, что у неё в собственности имеются несколько автомобилей, которые она периодически сдаёт в аренду по объявлению на сайте «Форпост». Когда к ней обращается клиент, он предоставляет ей паспорт, водительское удостоверение, указывает срок и цель аренды автомобиля. После этого они оформляют договор, и она передаёт ему автомобиль со всеми необходимыми документами. В первой половине 2017 годв парни, в числе которых был Клевецкий А.А., арендовали у неё автомобиль «Тойота Спринтер», а потом «Хонда Капа» (государственный регистрационный знак С 796 НА). Клевецкий А.А. был самый активный, но договор об аренде автомобиля «Хонда Капа» заключался на другого парня. Примерно через 4-5 дней парень, на которого был оформлен договор аренды, вернул его с поврежденным бампером и сказал, что его друзей арестовали, но он готов возместить ремонт, что он и сделал. На данном автомобиле установлен GPS-навигатор, то есть вся информация о передвижении автомобиля поступает на компьютер и хранится в нем, сотрудники полиции просмотрели интересовавшую их информацию о передвижении автомобиля, скопировали ее на диск и изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО66, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО66, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 2-3), согласно которым у неё в собственности имеются несколько автомобилей, которые она сдаёт в прокат по объявлению в сети интернет. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время к ней обратился ФИО67 с вопросом об аренде автомобиля «Хонда Капа» (государственный регистрационный знак С 796 НА), предоставив свой гражданский паспорт и водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов он вернул автомобиль в поврежденном виде. На каждом сдаваемом в прокат автомобиле установлен «GPRS – маяк», то есть она всегда может отследить, где находится автомобиль, запись о передвижении которого хранится в течение двух месяцев.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО66 подтвердила их, пояснив, что некоторые подробности забыла по прошествии времени.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО67 от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 56-59) следует, что у него имеется знакомый Клевецкий А.А., который ДД.ММ.ГГ. позвонил ему и попросил оформить на него на сутки автомобиль в прокат, он согласился и ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 00 минут вместе с Клевецким А.А. на автомобиле такси приехал в компанию по прокату автомобилей по <.........>, где с владелицей ФИО66 он подписал договор аренды автомобиля «Хонда Капа», регистрационный знак – С 796 НА, после чего Клевецкий А.А. заплатил ей 1600 рублей, сел за руль указанного автомобиля и довез его до дома.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у свидетеля ФИО66 были изъяты: автомашина марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) и свидетельство о регистрации № №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО66 автомашина марки «Honda Capa (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) и свидетельство о регистрации № № были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у свидетеля ФИО66 был изъят диск с записью GPRS-координат автомашины марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО66 диск с записью GPRS-координат автомашины марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS), согласно которым зафиксирована поездка указанного автомобиля в период с 03 часов 23 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. (то есть в момент нахождения автомобиля в пользовании Клевецкого А.А.), которая началась по адресу: <.........> закончилась по этому же адресу, при этом зафиксирована стоянка продолжительностью 35 минут в период с 04 часов 12 минут по 04 часов 47 минут по адресу: <.........>.

Анализ полученной информации свидетельствует о том, что в период с 04 часов 12 минут по 04 часов 47 минут указанный автомобиль находился около магазина «Магистраль», расположенного по <.........>, где Клевецкий А.А. и Терещенко В.А. ДД.ММ.ГГ. в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут совершили разбойное нападение на магазин ООО «Магистраль».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный диск с записью GPRS-координат автомашины марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – помещение магазина «Магистраль» по <.........> края, был изъят DVD-диск с записью камер наблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - магазина «Магистраль» по <.........>, согласно которым в помещение магазина зашли двое мужчин и прошли в другой отдел, где происходящие далее события не видны, когда мужчины вновь появляются в кадре, один из них что-то прятал в правый карман куртки, после чего они вдвоем спешно покинули помещение магазина.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный DVD-диск с видеозаписями из магазина «Магистраль» от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., с участием Терещенко В.А. была осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятом ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - магазина «Магистраль» по <.........>, после просмотра которой Терещенко В.А. пояснил, что на ней запечатлен момент совершения им и Клевецким А.А. разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Магистраль» в <.........>.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А. и Терещенко В.А. в совершении разбойного нападения на магазин «Магистраль».

По результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку и подсудимый Клевецкий А.А., и подсудимый Терещенко В.А. принимали непосредственное участие в совершении нападения на потерпевшую ФИО32

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний Клевецкого А.А. и Терещенко В.А., а также потерпевшей Потерпевший №15 следует, что в момент нападения Терещенко В.А. направлял в сторону потерпевшей нож, выражая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую она восприняла реально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Продукты» в <.........> признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. к нему домой по адресу: <.........>5, приехал Терещенко В.А., с которым они решили совершить очередное разбойное нападение на магазин за пределами <.........>. На автомобиле «Хонда Капа» они поехали в сторону <.........>, взяв с собой Распопина П.Ю., которому нужно было ехать в <.........> по личным делам. По пути они заехали в <.........>, где он навестил своих родственников, после чего они собирались ехать дальше в <.........>. Поскольку к тому моменту у них закончились деньги, он предложил совершить разбойное нападение на магазин «Продукты» в <.........>, на что Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. согласились. Между собой они договорились, что непосредственно в магазин зайдет он и Распопин П.Ю., а Терещенко В.А. останется ждать их в автомобиле, чтобы по их возвращению быстро покинуть место совершения преступления. При себе у них были пистолеты и одежда, в которой они совершали преступления. Он и Распопин П.Ю. переоделись в данную одежду, на головы надели маски с отверстиями для глаз, на руки надели перчатки, и примерно в 21 час 50 минут зашли в магазин. В магазине он достал пистолет, перезарядил его и направил его в сторону продавцов, сказав, что они заберут деньги и уйдут. Продавцы стояли на своих местах, поскольку испугались, однако одна из них успела нажать кнопку тревожной сигнализации. Распопин П.Ю. в это время зашел за прилавок, прошел к кассе, вырвал металлический ящик с деньгами, после чего они покинули помещение магазина и побежали к автомобилю, в котором их ожидал Терещенко В.А. На автомобиле под управлением Терещенко В.А. они поехали в сторону <.........> и по пути завернули в <.........>, где вытащили из похищенного ящика деньги и выбросили его в кусты. Денег было около 30 тысяч рублей, которые они поделили между собой.

Данные показания Клевецкий А.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> края, куда ДД.ММ.ГГ. он вместе с Терещенко В.А. и Распопиным П.Ю. на автомобиле подъехал перед совершением преступления, а также указал на магазин «Продукты» по адресу: <.........>, в котором он вместе с Распопиным П.Ю. совершил разбойное нападение, в то время как Терещенко В.А. ожидал их в автомобиле, на котором после совершения преступления они проехали к дому 45 «А» по <.........> в <.........>, где он выкинул похищенный из магазина кассовый ящик.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. выемки у подозреваемого Клевецкого А.А. был изъят кассовый ящик, похищенный ДД.ММ.ГГ. из магазина «Продукты», расположенного по <.........>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе выемки у подозреваемого Клевецкого А.А.ДД.ММ.ГГ. кассовый ящик был осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший Потерпевший №5 опознал кассовый ящик, который был похищен ДД.ММ.ГГ. из магазина «Продукты», расположенного по <.........>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Продукты» в <.........> признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения данных показаний подсудимый Терещенко В.А. полностью подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Распопин П.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Продукты» в <.........> признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он вместе с Терещенко В.А. и Клевецким А.А. на автомобиле «Honda Kapa» под управлением последнего ехали в <.........>. По пути они заехали в <.........>, где решили совершить нападение на один из магазинов и выбрали для нападения магазин «Продукты», расположенный по <.........> в 21 час они встали неподалеку от магазина, он и Клевецкий А.А., у которого при себе был пневматический пистолет, вышли из автомобиля и направились в магазин, а Терещенко В.А. остался в автомобиле ждать их. Возле магазина они надели на головы маски с прорезями для глаз и зашли в магазин. Зайдя в магазин, Клевецкий А.А. продемонстрировал продавцам пистолет и сказал, что это ограбление, а он в это время зашел за прилавок одного из отделов, подошел к кассе и вырвал из нее металлический ящик с деньгами. После этого они выбежали из магазина и побежали к автомобилю, в котором их ожидал Терещенко В.А. На автомобиле они проехали в частный сектор, где достали из кассового ящика деньги и поделили их между собой.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю. суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения ими разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на магазин «Продукты» в <.........> по результатам судебного следствия наряду с их показания полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 показал, что он является директором ООО «Стрелец», которое осуществляет деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 час 30 минут он находился у себя дома в <.........>, когда ему позвонила продавец ФИО33 и сообщила о том, что на магазин напали вооруженные люди в масках. Когда он приехал в магазин, то там находились продавцы Потерпевший №10 и ФИО33, которые рассказали ему, что в магазин ворвались двое мужчин в масках, при себе у одного из них был пистолет, они сначала требовали ключ от кассового ящика, а потом схватили ящик и убежали. В кассе находились денежные средства в сумме 32200 рублей, в результате их хищения ООО «Стрелец» причинен ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №10 показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», который расположен по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. она находилась в магазине вместе с продавцом ФИО33, когда примерно в 21 час 20 минут в магазин зашли двое парней, на которых были надеты кепки и маски. Один из парней встал посредине торгового зала, а второй перепрыгнул через прилавок, с холодильника сбросил доски для резки хлеба, взял оттуда два ножа и стал искать деньги. Поняв, что это ограбление, она очень испугалась за свою жизнь, подошла к своей кассе, вытащила ключ и нажала на тревожную кнопку. Увидев её действия, один из нападавших направил пистолет в её сторону и выразился нецензурной бранью, а второй, оттолкнув её, подошел к кассе и стал пытаться открыть ее ножом. Когда у него это не получилось, он сорвал кассу с болтов, перескочил с ней через прилавок, и они убежали из магазина. После того, как нападавшие ушли, ФИО33 позвонила Потерпевший №5 и сообщила ему, что магазин ограбили.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО33 от ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 58-60) следует, что она работает в магазине «Продукты» ООО «Стрелец», расположенном по <.........>. ДД.ММ.ГГ. она находилась в магазине с продавцом Потерпевший №10, когда около 21 час 25 минут в магазин зашли двое парней в масках с прорезями для глаз. Один из них остановился посередине торгового зала, в руках у него был предмет, похожий на пистолет, передернул затвор и стал направлять пистолет то на неё, то на Потерпевший №10 Второй парень, не останавливаясь, перепрыгнул через прилавок и стал искать деньги, а она в этот момент вышла в подсобное помещение и позвонила директору магазина. Когда она вышла в свой отдел, то нападавших в магазине уже не было, и Потерпевший №10 сообщила ей, что один из парней похитил со стола металлический ящик-кассу с деньгами в сумме 32000 рублей.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – магазин «Продукты» по <.........>, были изъяты два следа подошвы обуви.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – <.........> в <.........> были изъяты мужские туфли, принадлежащие Клевецкому А.А.

Согласно заключению эксперта 1-746 от ДД.ММ.ГГ., следы подошвенных частей обуви, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. в магазине ООО «Стрелец» по адресу: <.........>, могли быть оставлены мужскими туфлями, принадлежащими Клевецкому А.А., изъятыми ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия - <.........> в <.........>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> мужские туфли были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты» ООО «Стрелец» по <.........> ДД.ММ.ГГ. два следа обуви были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО66 диск с записью GPRS-координат автомашины марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS), согласно которому зафиксирована поездка указанного автомобиля в период с 12 часов 31 минуты до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ., которая началась по адресу: <.........> закончилась по адресу: <.........>, при этом зафиксированы стоянки в <.........> края в период с 19 часов 17 минут по 21 час 28 минут продолжительностью 43 минуты, 10 минут, 17 минут, 11 минут, 31 минута.

Анализ полученной информации свидетельствует о том, что в период с 19 часов 17 минут по 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль находился в <.........>, где Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопин П.Ю. ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 25 минут совершили разбойное нападение на магазин «Продукты», расположенный по <.........>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. осмотренный диск с записью GPRS-координат автомашины «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 25 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., зафиксировано в <.........> края.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146852797, находившегося в пользовании Терещенко В.А., ДД.ММ.ГГ. с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании Клевецкого А.А., осуществлялись исходящие звонки: в 20 часов 08 минут продолжительностью 8 секунд, в 20 часов 10 минут продолжительностью 26 секунд, в 20 часов 28 минут продолжительностью 15 секунд, в 20 часов 44 минуты продолжительностью 16 секунд, а также на абонентский номер, находившийся в пользовании Терещенко В.А. с абонентского номера, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., поступил входящий звонок в 20 часов 12 минут продолжительностью 30 секунд.

В момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ. около 21 часа 25 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Терещенко В.А., зафиксировано в <.........> края.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю. в совершении разбойного нападения на магазин «Продукты» в <.........>.

По результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку подсудимые Клевецкий А.А. и Распопин П.Ю. совместно принимали непосредственное участие в совершении нападения на потерпевших ФИО33 и Потерпевший №10, а подсудимый Терещенко В.А. в соответствии с распределением ролей совершал согласованные с ними действия, направленные на оказание непосредственного содействия им в совершении преступления, подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого преступления, а именно, находясь в автомобиле, на котором они все вместе прибыли к месту совершения преступления, обеспечивал безопасность совершения преступления и по возвращению их после совершения преступления вместе с ними на автомобиле под его управлением быстро скрылся с места совершения преступления, в связи с чем также является соисполнителем данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на Роганова С.А. признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. ночью он Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. приехали в <.........>, где он поехал встречаться с Рогановым С.А., чтобы выяснить с ним отношения по поводу того, что он ранее оскорбил его по телефону. Подъехав к дому, он зашел в подъезд, постучался в дверь квартиры, где жил ФИО68 Когда ФИО68 открыл дверь, в руках у него была бейсбольная бита. В связи с этим он достал находившийся при нем травматический пистолет «Оса», заряженный двумя патронами, направил его в сторону ФИО68 и попросил его выбросить биту. ФИО68 испугался, выбросил биту и вышел в подъезд поговорить. В ходе разговора ФИО68 признал, что был не прав, в связи с чем он потребовал от него 50 000 рублей. ФИО68 сказал, что сможет отдать 10 000 рублей сразу и в течение недели еще 10 000 рублей, но для этого нужно съездить к его маме, которая проживает по другому адресу. ФИО68 вызвал такси и поехал к своей матери, а он на автомобиле вместе с Распопиным П.Ю. и Терещенко В.А. поехал за ним. Подъехав к дому, где проживала мать ФИО68, они немного постояли, дождались ФИО68, который передал ему 10 000 рублей, пообещав оставшиеся 10 000 рублей отдать в течение недели.

Давая оценку показаниям подсудимого Клевецкого А.А. суд принимает их, при этом полагает, что фактические обстоятельства совершения им разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на Роганова С.А. по результатам судебного следствия наряду с его показаниями полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Роганова С.А. от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 22-26) следует, что ДД.ММ.ГГ. он в социальной сети познакомился с ФИО69, с которой в последующем стал встречаться. В ходе общения ФИО69 рассказала ему, что ранее она встречалась с Клевецким А.А., проживающим в <.........>, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы и оттуда продолжал писать ей. Он расстался с ФИО69 в конце августа 2016 года, однако примерно в октябре 2016 года она написала ему, что Клевецкий А.А. освободился из мест лишения свободы. Примерно в середине мая 2017 года ему на мобильный телефон пришла фотография с телефона ФИО69, на которой рядом с последней находился Клевецкий А.А. и показывал оскорбительный жест. Поняв, что этот жест направлен в его адрес, он написал оскорбительные слова в адрес Клевецкого А.А. ДД.ММ.ГГ. он находился дома по адресу: <.........>, когда около 01 часа 00 минут к нему в квартиру постучали, и он, открыв дверь, увидел Клевецкого А.А., который молча приставил к его животу пистолет «ОСА» и сказал, что он парень Нагаевой. Он испугался и вышел на лестничную площадку, при этом Клевецкий А.А., не убирая пистолета от его живота, позвонил кому-то со своего мобильного телефона, после чего в подъезд зашли двое парней. Клевецкий А.А., не убирая пистолет, высказал требование выйти с ним на улицу. Так как он воспринял его угрозы реально и стал опасаться за свою жизнь и здоровье, то вышел на улицу с ним, после чего Клевецкий А.А. убрал пистолет в карман и потребовал передать ему денежные средства в размере 20000 рублей, в противном случае последний угрожал избить его. После того, как он сказал Клевецкому А.А., что таких денег у него нет, Клевецкий А.А. сказал, чтобы тот заложил в автоломбард свой автомобиль и отдал ему деньги, на что он сказал, что автомобиль неисправен. Тогда Клевецкий С.А. сказал, чтобы он отдавал ему деньги частями, а именно: 10000 рублей сейчас, а другую часть через неделю, угрожая при этом засунуть его в багажник автомашины, увезти в лес и закопать. Восприняв угрозы Клевецкого А.А. реально, он позвонил своей матери ФИО35 и сказал, что с него требуют деньги, и попросил 10000 рублей, после чего он с одним из парней поехал на такси, а Клевецкий А.А. и другие парни поехали следом на автомашине «Хонда Капа». Подъехав к дому матери по адресу: <.........>, он пошел к ней в квартиру, взял у неё 10000 рублей и отдал их Клевецкому А.А. который сказал, что через неделю он должен отдать ему столько же, иначе у него будут большие проблемы.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ., потерпевший Роганов С.А. опознал Клевецкого А.А. как парня по имени ФИО17, который ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 00 минут пришел к нему домой и под угрозой пистолета требовал передать ему денежные средства.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 38-40) следует, что у неё есть сын Роганов С.А., который проживает по адресу: <.........>. Со слов сына она знает, что он встречался с девушкой по имени Вероника, с которой позже расстался, и она уехала жить в <.........>, где вновь стала встречаться со своим бывшим парнем, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и с которым у её сына произошёл конфликт, из-за чего тот стал угрожать, что приедет и разберется с ним. ДД.ММ.ГГ. около 01-02 часов ночи ей позвонил сын и попросил занять ему 10000 рублей, сказав, что у него проблемы, после чего через 20-30 минут он приехал, при этом он выглядел испуганным и рассказал, что у него под угрозой пистолета требует деньги бывший парень Вероники. Она передала сыну деньги в сумме 10000 рублей, в последующем сын вернул ей эту сумму.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО69 от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 34-37) следует, что она с 2013 года до февраля 2014 года встречалась с Клевецким А.А. Через несколько месяцев после расставания она узнала, что он отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, откуда он ей на протяжении трёх лет постоянно писал, звонил и угрожал физической расправой, в случае если она не будет отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГ. она в социальных сетях познакомилась с Рогановым С.А., с которым в последующем стала встречаться. Она ему рассказывала про своего бывшего парня Клевецкого А.А., который находился в местах лишения свободы и постоянно писал ей сообщения. В июле 2016 года они с Рогановым С.А. расстались, а в октябре 2016 года она узнала, что Клевецкий А.А. вышел на свободу и по его инициативе они стали вновь встречаться, и параллельно она продолжала общаться с Рогановым С.А. Как-то Клевецкий А.А. увидел в её телефоне сообщения от Роганова С.А., и она рассказала ему о последнем, после чего Клевецкий А.А. стал ему звонить и прислал с её телефона фотографию с неприличным жестом, обещав с ним разобраться, при этом узнал у неё адрес Роганова С.А. и марку его автомобиля. ДД.ММ.ГГ. Клевецкий А.А. поехал во Владивосток, как она понимала, чтобы встретиться с Рогановым С.А. Позже она звонила Клевецкому А.А., и он ей сказал, что встретился с Рогановым С.А., и они зачем-то собираются ехать к маме последнего. На следующий день Клевецкий А.А. рассказал, что он ездил к Роганову С.А., припугнул его и заставил отдать ему какую-то сумму денег, якобы за оскорбления.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – участок местности около <.........> в <.........>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – <.........> в <.........>, были изъяты: мобильный телефон «Iphone SE 16 GB», травматический пистолет «Оса».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. травматический пистолет является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно комплексом ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45, с заводским номером М014552, исправным и пригодным для стрельбы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> бесствольный четырехзарядный комплекс ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45 был осмотрен и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> мобильный телефон «Iphone SE 16 GB» был осмотрен, в ходе осмотра в папке «Фото» был обнаружен скриншот контакта 89089918786, записанного как «ФИО15 Терпила».

Согласно сообщению ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГ., абонентский № зарегистрирован на Роганова Сергея Александровича.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. мобильный телефон «Iphone SE 16 GB» был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО66 диск с записью GPRS-координат автомашины марки «Honda Capa» (регистрационный знак – С 796 НА 125 RUS), согласно которому зафиксирована поездка указанного автомобиля в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 58 минут ДД.ММ.ГГ., которая началась по адресу: <.........> закончилась по адресу: <.........>, при этом зафиксирована стоянка по адресу: <.........> период с 00 часов 33 минут по 01 час 33 минуты продолжительностью 39 минут.

Анализ полученной информации свидетельствует о том, что в период с 00 часов 33 минут по 01 час 33 минуты ДД.ММ.ГГ. указанный автомобиль находился в <.........>, где Клевецкий А.А. ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 00 минут возле <.........> в <.........>, угрожая Роганову С.А. применением насилия, выдвинул последнему требование о передаче ему денежных средств.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ. около 01 часа 00 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., зафиксировано в районе <.........> в <.........>.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимого Клевецкого А.А. в совершении разбойного нападения на Роганова С.А.

По результатам судебного следствия квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний подсудимого Клевецкого А.А. и потерпевшего Роганова С.А., в момент нападения Клевецкий А.А. направлял в сторону потерпевшего травматический пистолет «ОСА», который является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправным и пригодным для стрельбы, выражая в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО37 ДД.ММ.ГГ. признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. он, Терещенко В.А. и ФИО71 на арендованном автомобиле «Тойота Приус» ездили в <.........> по своим делам. Возвращаясь ночью ДД.ММ.ГГ. назад в <.........>, в <.........> они увидели парня, который находился в состоянии опьянения. Они остановились возле него и предложили ему довезти его до дома за 200 рублей, на что он согласился и сел к ним в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где сидел ФИО71 Они довезли его до дома в <.........>, где парень достал из кармана 100 рублей и сказал, что больше денег у него нет. Он возмутился этому и повез этого парня обратно в сторону <.........>, по пути остановился на перекрестке дороги, ведущей в <.........>, где вытащил этого парня из автомобиля на улицу. Также из автомобиля вышел Терещенко В.А., в присутствии которого он нанес данному парню несколько ударов кулаком в область груди и лица, пояснив при этом, что так не делается. Тогда парень достал из кармана еще 100 рублей и стал отдавать их ему с Терещенко В.А., но им этого было уже мало, поскольку они разозлились на то, что потеряли из-за него много времени. Тогда парень предложил им свой мобильный телефон «Айфон», но потом отказался от своего предложения и положил телефон в карман джинсов. В итоге Терещенко В.А. забрал у парня телефон, и они потребовали от него сказать пароль от телефона, чтобы можно было им пользоваться. Парень начал возмущаться, но потом все-таки сказал им пароль, после чего они уехали. Похищенный телефон он оставил у себя и пользовался им до момента его изъятия при задержании сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО37 ДД.ММ.ГГ. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Терещенко В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 18, л.д. 92-96, том 22, л.д. 124-129), согласно которым ДД.ММ.ГГ. на автомашине «Toyota Prius» он, ФИО97 и их знакомый Ковтунов Антон ездили по делам в <.........>. Обратно в Находку они выехали в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ.. За рулем сидел ФИО97, он сидел спереди, Ковтунов сзади. По дороге примерно в 04 или 05 часов ДД.ММ.ГГ. на трассе в <.........> они увидели пьяного парня, которому нужно было доехать в <.........>, за что он пообещал заплатить 200 рублей. ФИО97 согласился его подвезти, и парень сел на заднее сидение рядом с Ковтуновым. Доехав до <.........>, парень протянул им 100 рублей. Ему и ФИО97 не понравилось, что парень пытается оплатить меньше, чем они договаривались. Он и ФИО97 решили проучить парня и отвезли его обратно к федеральной трассе, где сказали выйти из автомобиля. Когда парень вышел из автомашины на улицу, он и ФИО97 вышли следом за ним, а Ковтунов остался сидеть в автомобиле. На улице ФИО97 один раз ударил парня рукой в область челюсти и потребовал у него отдать принадлежащий ему телефон. Парень сказал, что у него в кармане джинсов находится мобильный телефон марки «iPhone». Было видно, что парень напуган и перечить ФИО97 боится. Он подошел к парню, достал из заднего кармана телефон марки «iPhone» в корпусе серебристого цвета, после чего он с ФИО97 сели в автомобиль и поехали в <.........>. Похищенный телефон ФИО97 оставил себе в пользование.

После оглашения данных показаний подсудимый Терещенко В.А. полностью подтвердил их.

Давая оценку показаниям подсудимых Клевецкого А.А., Терещенко В.А., суд принимает их и полагает, что фактические обстоятельства совершения ими открытого хищения у ФИО37 мобильного телефона «iPhone» по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО37 от ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 186-189) следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 04 часа 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения вышел из кафе «Фэмили», находящегося в <.........>, и стал искать транспорт, на котором можно добраться до дома в <.........>. Он подошел к автомобилю «Тойота Приус», в котором находилось трое парней, и сказал, что ему нужно в <.........>, на что водитель предложил ему сесть в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Он сел в автомобиль и сразу уснул, а когда его разбудили, он увидел, что находится недалеко от дома. Один из парней сказал, чтобы он расплатился за проезд. Он достал из кармана брюк 100 рублей и передал их пассажиру, сидевшему спереди, сказав при этом, что у него больше нет с собой денежных средств, после чего парни разозлились и повезли его куда-то по трассе, остановились на повороте дороги «Штыково-Ивановка-Реттиховка» <.........> и сказали ему выходить из автомобиля. На улице парень, который сидел за рулем, ударил его один раз правой рукой по лицу и стал требовать отдать ему что-либо ценное. Он сказал парню, что у него при себе только телефон, второй парень подошел к нему и вытащил у него из заднего кармана его мобильный телефон марки «iPhone», модель SE, стоимостью 22900 рублей, с находившейся в нем сим-картой и убрал к себе в карман, после чего парни сели в автомобиль и уехали.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО71 от ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 88-90) следует, что ДД.ММ.ГГ. в ночное время он со своими знакомыми Терещенко В.А. и Клевецким А.А. на взятом в прокат автомобиле «Тойота Приус» поехали в <.........> и в районе <.........> или <.........> увидели возле дороги ранее незнакомого им парня и остановились возле него. Клевецкий А.А. спросил у парня, имеются ли у него деньги, чтобы заплатить им за то, что они подвезут его до дома, на что парень ответил, что деньги у него есть, и сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Когда они доехали до дома, который им указал парень, последний протянул Клевецкому А.А. 100 рублей, на что Клевецкий А.А. сказал, что они договаривались на 200 рублей, и решил за это наказать парня и повез его в обратном направлении. По дороге они остановили автомобиль, и Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и парень вышли из него. Что происходило на улице, он не слышал, а примерно через 10 минут все трое сели в автомобиль, и он увидел в руках у Клевецкого А.А. сотовый телефон марки «iPhone», от которого Клевецкий А.А. спрашивал у парня пароль для разблокировки. После того, как парень сказал все необходимые пароли, Клевецкий А.А. остановился возле какой-то автозаправки, и парень по требованию Клевецкого А.А. вышел из автомобиля.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО72 от ДД.ММ.ГГ. (том 5, л.д. 48-49) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Приус» бордового цвета, государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ, который он передал в аренду компании «Дюна плюс» в лице директора ФИО73, занимающейся арендой и прокатом автомобилей, в которой он также работает. В конце апреля 2017 года в организацию «Дюна плюс» обратился ФИО67, который взял в аренду автомобиль марки «Тойота Приус» серого цвета. Указанный автомобиль ФИО67 вернул через 5 дней, а ДД.ММ.ГГ. вновь обратился в компанию и взял в аренду автомобиль марки «Тойота Приус» бордового цвета, государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ. ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 14 минут ему позвонил сотрудник полиции и попросил подъехать к отделу полиции и забрать автомобиль «Тойота Приус» бордового цвета, государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ, так как на нем были задержаны лица, подозреваемые в совершении преступления.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – участок дороги между <.........> и <.........> в <.........>, а также у потерпевшего ФИО37 были изъяты товарный чек, гарантийный талон и коробка из-под телефона «Iphone SE».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО37 товарный чек № от ДД.ММ.ГГ., гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГ. и коробка из-под телефона «Iphone SE» были осмотрены, согласно указанной на коробке информации, телефон «Iphone SE» имеет IMEI-код: №.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – <.........> в <.........> был изъят мобильный телефон «Iphone».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> мобильный телефон «Iphone SE 16 GB» был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон имеет IMEI-код №, то есть идентичный IMEI-коду, указанному на коробке, изъятой у потерпевшего ФИО37

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. изъятые в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО37 товарный чек № от ДД.ММ.ГГ., гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГ. и коробка из-под телефона «Iphone SE» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79147277583, находившегося в пользовании ФИО37, в период с 05 часов 10 минут по 07 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение сим-карты зафиксировано в <.........>; в период с 07 часов 33 минут по 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГ. местонахождение сим-карты зафиксировано в <.........>; в период с 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ. по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГ. местонахождение сим-карты зафиксировано в <.........> края.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79644433314, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 00 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Клевецкого А.А., зафиксировано в <.........>.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79146852797, находившегося в пользовании Терещенко В.А., в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 00 минут местонахождение мобильного телефона, находившегося в пользовании Терещенко В.А., зафиксировано в <.........>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. автомобиль «Toyota Prius» бордового цвета, государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ 125 RUS признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А. и Терещенко В.А. в совершении ДД.ММ.ГГ. открытого хищения у ФИО37 мобильного телефона «Iphone SE».

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевецкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на Потерпевший №16 признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он встретился с Терещенко В.А. и Распопиным П.Ю., и на автомобиле «Тойота Приус» они поехали кататься по городу, в ходе чего решили совершить нападение на курьера, который осуществляет доставку продуктов питания по предварительному заказу. По телефону он позвонил в службу доставки и заказал две бутылки «Coca Cola» четыре банки энергетического напитка «Red Bull», пачку сигарет «Parliament», две пачки сигарет «Mevius», бутылку виски «Jack Daniels», бутылку ликера «Sheridan`s», три коробки конфет «Raffaello», пачку сока «Любимый», бутылку виски «Bell`s», курицу-гриль, салат из моркови с доставкой по адресу: <.........>. Также он сказал продавцу, что расплатится двумя купюрами по 5000 рублей, в связи с чем потребуется сдача около 2000 рублей. Прибыв по адресу: <.........>, они поднялись на второй этаж и распределили, кто и где будет стоять. Он зашел в коридор налево, Распопин П.Ю. зашел в коридор направо, а Терещенко В.А. остался стоять на лестничной площадке. Согласно плану, он должен был выйти к курьеру, повернуть его лицом к лестнице и приставить к его спине пистолет, а Терещенко В.А. и Распопин П.Ю. должны были его обыскать. Когда курьер зашел в подъезд и начал подниматься по лестнице, Распопин П.Ю. вышел к нему, взял его за плечи и развернул лицом к лестнице. В этот момент он также подошел к курьеру, обхватил его рукой за шею, приставил травматический пистолет, заряженный двумя патрона, к его спине и сказал, чтобы он не дергался. В этот момент Терещенко В.А. забрал у курьера пакеты с заказом и пошел вниз по лестнице. Также по требованию кого-то из них курьер отдал им деньги около 2000 рублей, которые он должен был отдать в качестве сдачи. После этого он завел курьера в секцию в подъезде и сказал ему постоять там три минуты, а он попросил его оставить ключи от автомобиля и телефон под колесом автомобиля. В результате Распопин П.Ю. оставил под колесом автомобиля курьера ключи. О том, что у курьера также были похищены гарнитура и мобильный телефон, он узнал, когда они вернулись к нему домой после нападения, и либо Терещенко В.А., либо Распопин П.Ю. достал указанные предметы. Кроме того, с шеи курьера кем-то из них случайно была сорвана серебряная цепочка с крестиком, умысла на хищение которой у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Клевецкого А.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Клевецкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 19, л.д. 82-86), согласно которым, в момент нападения на курьера Сергеева В.А. Терещенко В.А. забрал у него пакеты и вытащил из кармана его куртки мобильный телефон, он обыскивал карманы его одежды, сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком и забрал у него деньги, Распопин П.Ю. снял с его уха гарнитуру.

Данные показания Клевецкий А.А. подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> в <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. припарковал свой автомобиль курьер, у которого ранее он сделал заказ продуктов по телефону, а также указал на вход в подъезд указанного дома, в котором он вместе с Распопиным П.Ю. и Терещенко В.А. ждали приезда курьера, затем указал на участок холла второго этажа указанного дома, где он вместе с Распопиным П.Ю. и Терещенко В.А. совершили разбойное нападение на курьера.

После оглашения данных показаний подсудимый Клевецкий А.А. не подтвердил их, пояснив, что данных действий он не совершал и физически не мог их совершить, так как у него были заняты руки, он держал ФИО38 и приставлял к его спине пистолет.

Однако у суда нет оснований отвергать показания подсудимого Клевецкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку при допросе и проверке показаний на месте ему были известны и понятны предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допрос и проверка показаний на месте Клевецкого А.А. производились в присутствии его защитника, протоколы оформлены с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Распопин П.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на Потерпевший №16 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Распопина П.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 17, л.д. 42-45), согласно которым ДД.ММ.ГГ. в вечернее время к нему домой на автомобиле марки «Toyota Prius» приехал Терещенко и предложил ему съездить к ФИО97. Он согласился, и они проехали к дому 19 по <.........> в <.........>, ФИО97 вышел из дома и сел к ним в автомобиль за руль. У ФИО97 при себе имелись травматический пистолет «Оса» и пневматический пистолет «ПМ». Они поехали в район <.........>, и по дороге ФИО97 сообщил ему и Терещенко, что у него есть план совершения разбойного нападения на курьера, занимающегося доставкой продуктов по заказу. Он и Терещенко согласились совершить совместно с ФИО97 преступление, и примерно в 22 часа 30 минут последний позвонил в курьерскую службу магазина «Дом Вин», сделал заказ продуктов и алкоголя примерно на 8000 рублей и сказал, что потребуется сдача, так как у него только крупные купюры. После этого они подъехали к дому 16а по <.........> в <.........>, куда ФИО97 сделал заказ, и зашли в подъезд, где на втором этаже ожидали курьера. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. к дому подъехал микроавтобус, и ФИО97 позвонили курьер и сообщил, что доставил заказ, на что ФИО97 попросил занести заказ в квартиру, так как у него сломана нога. После этого они согласно ранее распределенным ролям расположились по углам второго этажа подъезда. Он встал справа у стены, на нем в тот момент была надета куртка-ветровка с капюшоном, на лице была медицинская маска. ФИО97 пошел в открытую секцию слева, спрятался за дверью, а Терещенко встал слева в углу. Они услышали, как кто-то поднимается по ступенькам, подсвечивая себе путь фонариком. Он понял, что это курьер, так как в руках у него было 2 пакета. Поднявшись на второй этаж, курьер спросил у него, где находится <.........>. В ответ на это он схватил курьера за плечи, развернув его от себя, так что он оказался лицом к лестнице. В этот момент к ним подбежали ФИО97 и Терещенко, которые приставили пистолеты к голове курьера сзади, после чего ФИО97 сказал курьеру: «Не рыпайся, давай сюда, что есть», а Терещенко, приставляя пистолет к голове курьера сзади, сказал: «Телефон давай, сейчас выстрелю». Он в этот момент упирался кулаком в область спины курьера, по голосу и поведению которого было видно, что он сильно испуган. Терещенко забрал у курьера пакеты, он стоял и держал курьера за плечи, ФИО97 обыскивал его карманы и сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, которые он видел у ФИО97, когда они вернулись к нему домой после совершения преступления. Также он снял с уха курьера гарнитуру с наушником, а Терещенко вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и ключи от автомобиля. ФИО97 спросил у курьера, где деньги, на что последний ответил, что деньги в нагрудном кармане его куртки с правой стороны, после чего ФИО97 вытащил деньги. После этого ФИО97 сказал курьеру, чтобы он зашел в коридор левой секции, подождал там пару минут, а они с похищенным побежали вниз. На улице по просьбе курьера он положил ключи от автомобиля под левое переднее колесо микроавтобуса, после чего они добежали до автомобиля «Toyota Prius», на котором с похищенным имуществом приехали домой к ФИО97, где их задержали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый Распопин П.Ю. полностью подтвердил их.

Также Распопин П.Ю. подтвердил данные показания в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – участке местности около <.........> в <.........> края, где ДД.ММ.ГГ. потерпевший ФИО15 А.В. припарковал свой автомобиль, после чего зашел в подъезд указанного дома, где на втором этаже он вместе с Клевецким А.А. и Терещенко В.А. совершили на него нападение, угрожая пистолетами, похитили указанное имущество.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Терещенко В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГ. на Потерпевший №16 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Терещенко В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ. (том 18, л.д. 92-96, том 22, л.д. 124-129), согласно которым ДД.ММ.ГГ. он, ФИО97 и Распопин созвонились и договорились встретиться. Он на автомобиле марки «Toyota Prius» заехал сначала за Распопиным, а после за ФИО97, у которого при себе было два пистолета: один пневматический, второй травматический «ОСА». ФИО97 пересел за руль автомобиля и предложил совершить нападение на курьера, занимающегося доставкой продуктов по заказу, на что они выразили свое согласие. ФИО97 позвонил в курьерскую службу магазина «Дом Вин», заказал несколько бутылок алкоголя, сок, Кока-Колу, сигареты, конфеты Рафаэлло, курицу-гриль, салаты с доставкой по адресу: <.........>. Стоимость заказа составляла примерно 7400 рублей, и ФИО97 сказал, что у него имеется две купюры номиналом 5000 рублей, в связи с чем потребуется сдача. Они подъехали к указанному дому, поднялись на второй этаж, где он с пневматическим пистолетом встал в одном коридоре, Распопин без оружия встал во втором коридоре, а ФИО97 с пистолетом «ОСА» встал за дверь. ФИО97 надел на голову капюшон, а Распопин надел на лицо медицинскую маску. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ. курьер подъехал к дому, позвонил ФИО97 и попросил его выйти на улицу за пакетами, однако ФИО97, сказал, что у него сломана нога, и выйти он не может. Курьер поднялся на второй этаж, освещая путь фонариком, и пошел в сторону Распопина, у которого спросил, где <.........>. В это время он и ФИО97 подбежали к курьеру, у которого он вырвал два пакета с продуктами, ФИО97 забрал у него ключ от автомобиля, сказав ему, что ключ будет под передним колесом автомашины, чтобы тот не смог их преследовать. После этого они выбежали из подъезда и побежали к своему автомобилю, на котором приехали домой к ФИО97. По дороге Распопин сказал, что сорвал у курьера цепочку с шеи, забрал у курьера телефон. ФИО97 сказал, что забрал деньги. По дороге они стали проверять пакеты, часть алкоголя и конфеты они оставили в автомобиле, выпили какой-то напиток, с остальными продуктами пошли в квартиру к ФИО97, где их задержали сотрудники полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый Терещенко В.А. подтвердил их в полном объеме.

Также Терещенко В.А. подтвердил данные показания в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ. проверки его показаний на месте – в подъезде <.........> в <.........> края, где на втором этаже ДД.ММ.ГГ. он вместе с Клевецким А.А. и Распопиным П.Ю. совершили разбойное нападение на курьера.

Наряду с показаниями подсудимых Клевецкого А.А., Распопина П.Ю. и Терещенко В.А. их вина в совершении разбойного нападения на ФИО38 полностью нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 А.В. показал, что в 2017 году он работал курьером в ООО «ДВ Кит», осуществляющем деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «Дом вин», расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>Е. В его обязанности входила доставка продуктов питания, которые покупатели заказывают в магазине по телефону. В один из дней мая 2-17 года в период с 23 часов до 24 часов ему поступил звонок от продавца магазина «Дом вин», которая сообщила, что необходимо осуществить доставку алкоголя и продуктов питания по адресу: <.........>А. В связи с поступившей заявкой он на своем автомобиле марки «Тойота Хайс» поехал в магазин «Дом вин», где забрал два полиэтиленовых пакета, в которых находился алкоголь и продукты питания на сумму около 8 000 рублей. Он собственными денежными средствами оплатил заказ и поехал по указанному адресу, где позвонил по номеру телефона заказчика и сообщил о том, что доставил заказ. Ему ответил молодой человек, сказал, что у него поломана нога, и попросил подняться на второй этаж и занести пакеты в квартиру, после чего он поднялся на второй этаж и включил фонарик на зажигалке, так как в подъезде было темно. В этот момент он увидел на лестничной площадке справа от себя человека, как позже узнал – Клевецкого А.А. Затем на лестничную площадку выбежал еще один человек, похожий на Терещенко В.А., а также он увидел еще одного парня, как позже узнал – Распопина П.Ю. Кто-то из них развернул его лицом к лестнице, после чего он услышал звук перезаряжающегося затвора пистолета, и кто-то из них сказал, чтобы он не дергался. Он очень испугался за свою жизнь, так как к голове был приставлен пистолет. Далее у него забрали из рук пакеты с продуктами, телефон стоимостью 7000 рублей, сняли с уха гарнитуру, а также сорвали с шеи серебряную цепь стоимостью 1000 рублей с серебряным крестом стоимостью 800 рублей, а также из нагрудного кармана куртки забрали деньги. Потом нападавшие сопроводили его в коридор секции второго этажа, забрали ключи от автомобиля, закрыли дверь в коридор и ушли, сказав, что ключи оставят под колесом автомобиля. Постояв несколько минут, он вышел из подъезда, подошел к автомобилю и под левым передним колесом нашел ключи. Он попросил телефон у вышедшего из подъезда мужчины, позвонил в полицию и магазин и сообщил об ограблении. Примерно через пять минут из подъезда выбежали два сотрудника полиции, которые отправили его в отдел полиции на <.........> в <.........>, чтобы он написал заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №16, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №16, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 218-221) и ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 223-225), согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 40 минут он забрал из магазина «Дом Вин» заказ: продукты питания и алкоголь и повез его по адресу: <.........>. Примерно в 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГ. он прибыл к указанному адресу, позвонил заказчику, ему ответил парень, который сказал, что у него нога в гипсе, и попросил подняться на этаж. Когда он поднялся на 2 этаж, там стоял парень, у которого он спросил, где <.........>, на что он схватил его за плечи и повернул лицом к лестнице. В этот момент с левой и правой секции вышли парни, и он услышал звук, похожий на то, как перезаряжают пистолет, и почувствовал, как его голове приставили металлический предмет, похожий на пистолет, после чего парни сказали, чтобы он отдавал, все, что у него есть. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как был уверен в том, что парни могут его застрелить, и не стал сопротивляться. Затем один из парней забрал у него из рук два пакета с продуктами и алкоголем, вытащил у него из левого кармана джинсовых брюк мобильный телефон марки «НТС Оnе» черного цвета в черном силиконовом чехле. Другой парень снял у него с уха гарнитуру «Plantronics» черного цвета стоимостью 1200 рублей, а третий парень сорвал с шеи цепочку из серебра стоимостью 1000 рублей, на которой был крест из серебра стоимостью 800 рублей, а также из нагрудного кармана куртки похитил деньги. Также один из парней из правого бокового кармана куртки достал ключи от автомобиля и сказал, что они будут лежать под левым передним колесом его автомобиля. После этого парни сказали, чтобы он зашел в коридор левой секции и подождал там несколько минут, после чего ушли. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ. он выбежал из подъезда и подбежал к своему автомобилю. В это время из подъезда вышел мужчина, которому он сказал, что его ограбили, после чего мужчина кому-то позвонил, и примерно через 5 минут из соседнего подъезда вышло двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и направили его в ОМВД России по городу Находке. В результате преступления у него было похищено: 2 полимерных пакета стоимостью каждый по 5 рублей, 2 бутылки «Соса Соlа» объемом 2 литра, стоимостью каждая 122 рубля, 4 банки напитка «Red Bull» стоимостью каждая 151 рубль, 1 пачка сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью 145 рублей, 2 пачки сигарет «Mevius Wind Blue LSS» стоимостью каждая 125 рублей, виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра, стоимостью 1990 рублей, ликер «Sheridan's», объемом 0,5 литра, стоимостью 1868 рублей; 3 коробки конфет «Rafaello» стоимостью каждая 254 рубля, 1 коробка нектара «Любимый» стоимостью 152 рубля; виски «Balls Original» объемом 0,5 литра, стоимостью 799 рублей, 1 курица-гриль стоимостью 436 рублей 24 копейки, салат «морковь с опятами» стоимостью 81 рубль 90 копеек, салат «кальмар с морковью» стоимостью 75 рублей 60 копеек; денежные средства в сумме 2300 рублей, мобильный телефон марки «НТС Оnе» стоимостью 7000 рублей, гарнитура «Platronics» стоимостью 1200 рублей, цепочка из серебра 585 пробы стоимостью 1000 рублей, на которой находился крестик-распятие из серебра 585 пробы стоимостью 800 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО15 А.В. подтвердил их, уточнив, что не видел, кто из нападавших что конкретно похищал, так как находился к ним в тот момент спиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО75 показала, что она работает администратором в компании ООО «ДВ Кит», осуществляющим свою деятельность в алкомаркете «Дом вин», расположенном по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 1Е, из которого круглосуточно осуществляется доставка алкогольной продукции и продуктов питания по заказу. По звонку кассир принимает и формирует заказ и вызывает курьера, который оплачивает полную стоимость покупки своими деньгами и вместе с чеком и покупкой отправляется на указанный в заявке адрес, при этом доставка по городу стоит 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. около 02 часов ей позвонила кассир ФИО76 и сказала, что необходимо осуществить доставку продуктов питания по адресу: <.........>. Она позвонила своему сожителю Потерпевший №16 и сообщила о заказе, так как он на тот момент подрабатывал в магазине доставщиком. Позже со слов Потерпевший №16 ей стало известно, что он, забрав заказ в магазине, привез его по указанному покупателем адресу и когда зашел в подъезд, на него напали незнакомые парни, забрали пакеты с продуктами питания, мобильный телефон, деньги, а также сняли серебряную цепочку с крестиком, при этом один из нападавших приставлял к его голове оружие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 показал, что он работает в одном из магазинов сети «Дом вин», в которых осуществляется услуга по доставке алкоголя и продуктов питания на дом. Клиент звонит в магазин, продавцы принимают заказ, звонят курьеру, который доставляет заказ на адрес клиенту, при этом материальную ответственность несет сам курьер, так как он полностью оплачивает заказ в магазине своими денежными средствами. Ему известно, что осенью 2017 года в отношении курьера Потерпевший №16, когда он осуществлял доставку заказа, было совершено нападение в подъезде, где неизвестные лица похитили у него пакеты с продуктами и другое имущество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО78 показал, что он работает начальником отделения управления уголовного розыска УМВД России по <.........>. На территории <.........> и <.........> был совершен ряд разбойных нападений на магазины, по данным фактам были возбуждены уголовные дела, и в рамках деятельности по раскрытию преступлений проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была получена информация о причастности Клевецкого А.А. и иных лиц к совершению преступлений. Им совместно с сотрудниками управления уголовного розыска ФИО79 и ФИО80 был осуществлен выезд в командировку в <.........>, где они в течение двух дней наблюдали за Клевецким А.А., который ездил на арендованных автомашинах, одной из который была «Тойота Приус». По детализации телефонных соединений они установили лиц, с которыми контактировал Клевецкий А.А., это были Терещенко В.А., Распопин П.Ю. и Котенков М.А. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время они осуществляли наблюдение за автомобилем, на котором передвигались Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. Какое-то время они ездили по городу, после чего подъехали к двухэтажному многоквартирному дому, припарковали автомобиль и зашли в подъезд. Через некоторое время к данному дому на микроавтобусе подъехал парень, который с пакетами в руках зашел в подъезд дома, а примерно через 5-10 минут оттуда выбежали Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопин П.Ю., которые сели в автомашину «Тойота Приус» и уехали. Следом из подъезда вышел парень, который приехал на микроавтобусе, и от него они узнали, что он доставляет продукты питания по заявке, в подъезде его ограбили незнакомые парни, забрали у него пакеты с продуктами, деньги и телефон. Они на служебном автомобиле проследовали в сторону места проживания Клевецкого А.А., где обнаружили, что рядом с его домом стоял указанный автомобиль марки «Тойота Приус». Поняв, что Клевецкий А.А. находится дома, они проникли в его квартиру, где задержали Клевецкого А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю. и доставили их в ОМВД России по <.........>. В квартире также были обнаружены травматический пистолет «ОСА», пневматический пистолет и продукты питания и алкоголь, похищенные у курьера. В ходе опроса Клевецкий А.А. признался в совершении разбоев на курьера Потерпевший №16, на магазины в <.........> и на магазин в <.........>, Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. также не отрицали свою причастность к совершению нападения на курьера Потерпевший №16

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79 показал, что в 2017 году он работал в подразделении по раскрытию преступлений против собственности насильственного характера Управления уголовного розыска УМВД России по <.........>. Данным подразделением была получена оперативная информация о том, что Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопин П.Ю. совершают грабежи и разбои на территории <.........>, в связи с чем он, ФИО78 и ФИО80 были направлены в служебную командировку в <.........> для проведения мероприятий, направленных на задержание указанных лиц. После проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение, и они установили наблюдение за Клевецким А.А., Терещенко В.А. и Распопиным П.Ю. В один из дней последние передвигались на взятой в прокат машине «Тойота Приус», которую поставили недалеко от дома по <.........> и вошли в подъезд двухэтажного дома по этой же улице. Через некоторое время к этому дому подъехал микроавтобус белого цвета, из которого вышел парень с двумя полиэтиленовыми пакетами с продуктами и зашел в подъезд, после чего через некоторое время из подъезда выбежали Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. с пакетами в руках и направились к своему автомобилю. Следом из подъезда вышел указанный парень и пояснил им, что он работает в магазине «Дом вин» доставщиком и привез заказ, в подъезде трое неизвестных людей под угрозой пистолета забрали у него продукты питания, сотовый телефон и наличные деньги около двух тысяч рублей. Данного парня они направили в ОМВД по <.........> для написания заявления и дачи объяснений, а сами стали принимать меры по задержанию лиц, причастных к преступлению, и направились к дому, в котором Клевецкий А.А. снимал квартиру. Один из них открыл им дверь в квартиру, после чего Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. были задержаны и доставлены в ОМВД России по <.........>, где у них взяли объяснения, после чего они дали явки с повинной о совершении нападения на курьера магазина «Дом вин», а также давали иные явки по другим преступлениям. Кроме того, в квартире были изъяты продукты питания, алкоголь, телефон потерпевшего, денежные средства, нож, маски, травматический и пневматический пистолеты. Позже были установлены и задержаны соучастники других преступлений, из показаний которых следовал вывод, что лидером группы, который организовывал и устанавливал роль каждого в преступлении, был Клевецкий А.А., который для совершения преступлений привлекал разных участников. В данной группе также был ФИО5, которого Клевецкий А.А. заставлял совершать преступления, поскольку тот должен был отработать ему долг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО80 показал, что он проходит службу в Управлении уголовного розыска УМВД России по <.........>. Весной 2017 года в связи с серией разбойных нападений на магазины по территории <.........> он совместно с сотрудниками полиции ФИО78, ФИО79 и Долговой были направлены в <.........> для установления лиц, совершивших данные преступления. В ходе проведенные оперативно-розыскных мероприятий они установили причастность Клевецкого А.А. к совершению данных преступлений и организовали за ним наблюдение. В один из дней в вечернее время они осуществляли за Клевецким А.А. наблюдение, когда он с Терещенко В.А. и Распопиным П.Ю. передвигался по городу на взятом в прокат автомобиле «Тойота Приус» и припарковался возле многоквартирного двухэтажного жилого дома. Выйдя из автомобиля, они зашли в подъезд данного дома с предметами, похожими на оружие. Через некоторое время к этому дому подъехал микроавтобус белого цвета, из которого вышел парень с двумя пакетами и зашел в тот же подъезд, после чего примерно через 3-4 минуты из подъезда выбежали Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А., в руках у которых были пакеты, а затем выбежал парень, который приехал на микроавтобусе. Подойдя к нему, они спросили, что произошло, на что парень ответил, что незнакомые люди с предметами, похожими на пистолет, забрали у него пакеты, деньги и сотовый телефон. Сказав парню ехать в ОМВД России по <.........> и писать заявление, они поехали к дому, где снимал квартиру Клевецкий А.А. Они позвонили в квартиру, кто-то из подсудимых открыл им дверь, после чего они задержали их. В квартире было обнаружено два пистолета, кастет, ножи, черные маски с прорезями для глаз, сотовый телефон и чек из магазина. Клевецкого А.А., Распопина П.Ю. и Терещенко В.А. доставили в ОМВД России по <.........>, где они дали явки с повинной в совершении данного и других преступлений.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО81 от ДД.ММ.ГГ. (том 6, л.д. 80-81) следует, что он проходит службу в ОМВД России по <.........> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГ. была получена оперативная информация, что лица, совершающие разбойные нападения на территории <.........>, – Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. передвигаются на автомобиле «Тойота Приус», регистрационный знак – Т 506 ЕЕ в районе <.........> в <.........>, в связи с чем он совместно с оперативными сотрудниками ФИО78, ФИО82, ФИО79 и ФИО80 выехал в данный микрорайон, где ими был обнаружен указанный автомобиль, который припарковался в районе <.........> в <.........>. Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А. вышли из автомобиля и зашли в подъезд данного дома, при этом у двоих из них в руках просматривались предметы, похожие на пистолеты. Через некоторое время к подъезду подъехал микроавтобус, из которого вышел мужчина с двумя пакетами и зашел в тот же подъезд. Примерно через минуту из подъезда выбежали Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А., в руках одного из них было два пакета, и уехали на своем автомобиле. Затем из подъезда вышел мужчина, который представился ФИО83 и пояснил, что он осуществлял доставку продуктов по этому адресу и когда зашел в подъезд, трое парней, угрожая ему предметами, похожими на пистолеты, забрали у него продукты, деньги, сотовый телефон и серебряную цепь. Отправив мужчину в ОМВД России по <.........> для написания заявления, они проследовали за автомашиной, на которой уехали Клевецкий А.А., Распопин П.Ю. и Терещенко В.А., и обнаружили ее возле <.........> в <.........>. Затем ими в <.........> указанного дома было произведено задержание Клевецкого А.А., Распопина П.Ю. и Терещенко В.А., которых доставили в ОМВД России по <.........> для проведения дальнейших мероприятий.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО76 от ДД.ММ.ГГ. (том 4, л.д. 238-239) следует, что она работает кассиром в алкомаркете «Дом Вин», расположенном по Находкинскому проспекту, <.........> в <.........>, также у них есть услуга доставки продуктов по заказу. ДД.ММ.ГГ. примерно в 23 часа 40 минут она находилась на работе, когда поступил заказ на доставку продуктов питания и алкоголя на сумму 8000 рублей на адрес: <.........>, после чего она сформировала заказ и выдала два пакета с продуктами и сдачей курьеру Потерпевший №16 Этой же ночью она узнала, что на него в подъезде дома напали неизвестные и забрали продукты.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления – подъезд <.........> в <.........>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – участка местности около <.........> в <.........> у свидетеля ФИО72 был изъят автомобиль «Toyota Prius» бордового цвета, государственный регистрационный знак – Т 506 ЕЕ 125 RUS, в ходе осмотра которого были изъяты: банка энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, пустая банка из-под энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, две коробки с конфетами «Raffaello», бутылка виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. автомашины «Toyota Prius»: банка энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, пустая банка из-под энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, две коробки с конфетами «Raffaello», бутылка виски «Jack Daniels» объемом 0,5 литра были осмотрены и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ. осмотра места происшествия – <.........> в <.........> были изъяты: мобильный телефон «HTC ONE», цепочка серебряная с крестиком, блютус-гарнитура черного цвета, бутылка ликера «Sheridans», кассовый чек ООО «ДВ Кит» от ДД.ММ.ГГ..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........> кассовый чек ОП ООО «ДВ КИТ» от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 23:33:07 в ООО «ДВ КИТ» были куплены следующие товары: 2 пакета-майки общей стоимостью 10 рублей 00 копеек, напиток «Кока-кола» 2 литра - 2 штуки общей стоимостью 244 рубля 00 копеек, напиток энергетический «Ред Булл» - 4 штуки общей стоимостью 604 рубля 00 копеек, сигареты «Parliament Aqua Blue» - 1 пачка стоимостью 145 рублей 00 копеек, сигареты «Mevius Wind Blue» - 2 пачки общей стоимостью 250 рублей 00 копеек, виски «Джек Дэниэлс» - 1 бутылка 0,5 литра стоимостью 1990 рублей 00 копеек, ликер эмульсионный «Шериданс» - 1 бутылка 0,5 литра стоимостью 1868 рублей 00 копеек, конфеты «Раффаэло» 150 грамм - 3 штуки общей стоимостью 762 рубля 00 копеек, нектар «Любимый виноград-яблоко» 1,93 л - 1 штука стоимостью 152 рубля 00 копеек, виски «Бэлле Ориджинал» - 1 бутылка 0,5 литра стоимостью 799 рублей 00 копеек, куры-гриль 1 кг 148 грамм стоимостью 436 рублей 24 копейки, морковь с опятами 0, 210 кг стоимостью 81 рубль 90 копеек, кальмар с морковью 0, 210 кг стоимостью 75 рублей 60 копеек; также в чек включена стоимость доставки 250 рублей; итого оплачено 7667 рублей 74 копейки; сумма покупки без учета доставки 7417 рублей 74 копейки; с обратной стороны чека имеется рукописная надпись с текстом следующего содержания: «Горького 16а-44, 89147277583».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. кассовый чек ОП ООО «ДВ КИТ» от ДД.ММ.ГГ. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятая в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........>, бутылка ликера «Sheridans» была осмотрена и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., изъятые в ходе осмотра места происшествия в <.........> в <.........>, мобильный телефон «HTC One» IMEI № и bluetooth-гарнитура «Planronics» были осмотрены.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший ФИО15 А.В. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «HTC One», который был похищен у него ДД.ММ.ГГ. в подъезде <.........> в <.........>.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГ., потерпевший ФИО15 А.В. опознал принадлежащую ему bluetooth-гарнитура «Planronics», которая была похищена у него ДД.ММ.ГГ. в подъезде <.........> в <.........>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. мобильный телефон «HTC One» IMEI № и bluetooth-гарнитура «Planronics» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., изъятый в ходе осмотра места происшествия – <.........> в <.........> ДД.ММ.ГГ. травматический пистолет, признанный вещественным доказательством, является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно комплексом ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18х45, с заводским номером М014552, исправным и пригодным для стрельбы.

Согласно детализации соединений абонентского номера 79147277583, зарегистрированного на имя ФИО37, находившегося в пользовании Клевецкого А.А. ДД.ММ.ГГ., с указанного абонентского номера на абонентский №, находившийся в пользовании ООО «Дом Вин», осуществлялись исходящие звонки: в 23 часа 04 минуты, в 23 часа 05 минут, а также на указанный абонентский номер с абонентского номера 79146617137, находившегося в пользовании Потерпевший №16, поступал входящий звонок в 00 часов 42 минуты.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, согласующимися между собой и достаточными для установления вины подсудимых Клевецкого А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №16

Учитывая, что подсудимые Клевецкий А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю., заранее договорившись, совместно принимали непосредственное участие в совершении нападения на ФИО38, их действия образуют квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также по результатам судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением оружия, поскольку, как следует из показаний подсудимых Клевецкого А.А., Терещенко В.А. и Распопина П.Ю., в момент нападения Клевецкий А.А. приставлял к телу потерпевшего травматический пистолет «ОСА», который является бесствольным четырехзарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, исправным и пригодным для стрельбы, выражая в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринял реально.

При этом не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку использовавшийся при нападении пневматический пистолет не является оружием и не пригоден для стрельбы, а по смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия не образуют указанного квалифицирующего признака.

Обсуждая вопрос о квалификации совершенных подсудимыми преступлений и назначении им наказания, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого Калугина А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о. подлежат квалификации по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Калугину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Калугин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калугину А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калугину А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Калугину А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

При назначении Калугину А.В. наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, местом отбывания лишения свободы Калугину А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Брема А.В. подлежат квалификации:

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о. – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения имущества Шевцовой А.В. – по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский» – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Брему А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Брем А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «СвязьМонтаж» характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брему А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брему А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брему А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брему А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Брему А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении Брему А.В. наказания по всем преступлениям суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Брему А.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Васильева А.А. подлежат квалификации:

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч» – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант» – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Васильеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Васильев А.А. по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Васильеву А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Васильеву А.В. наказания по всем преступлениям суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Васильеву А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Котенкова М.А. подлежат квалификации:

При назначении Котенкову М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Котенков М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котенкову М.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котенкову М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с последствиями травмы ноги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котенкову М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с последствиями травмы ноги.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Котенкову М.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, а также для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом опасного рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы Котенкову М.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении Котенкову М.А. наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом незначительных характера и степени фактического участия Котенкова М.А. в совершении преступлений, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ полагает возможным назначить ему менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия подсудимого Воронина В.А. подлежат квалификации:

При назначении Воронину В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Воронин В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается консультативно у врача-психиатра по поводу социализированного расстройства поведения, совершил тяжкие преступления против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГ., Воронин В.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Воронин В.А. признаков психического расстройства не обнаруживает. Ко времени производства по уголовному делу может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронину В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронину В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронину В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Воронину В.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Воронину В.А. наказания по всем преступлениям суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Ворониным В.А. до вынесения приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Воронину В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Распопина П.Ю. подлежат квалификации:

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты» – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16 – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При назначении Распопину П.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Распопин П.Ю. по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2006 года наблюдается консультативно у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности, совершил тяжкие преступления против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГ., Распопин П.Ю. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Вместе с тем степень выраженности имеющихся у Распопина П.Ю. нарушений незначительна, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Распопин П.Ю. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Распопину П.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Распопину П.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Распопину П.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Распопину П.Ю. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Распопину П.Ю. наказания по всем преступлениям суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Распопину П.Ю. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Терещенко В.А. подлежат квалификации:

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Магистраль» – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения имущества ФИО37 – по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

При назначении Терещенко В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Терещенко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил тяжкие преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенко В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Магистраль», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд по данному преступлению смягчающим обстоятельством признал явку с повинной, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ. Терещенко В.А. добровольно сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, о чем правоохранительным органам на тот момент не было известно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту открытого хищения имущества ФИО37, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко В.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Терещенко В.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Терещенко В.А. наказания по всем преступлениям суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом категории совершенных преступлений, местом отбывания лишения свободы Терещенко В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Действия подсудимого Клевецкого А.А. подлежат квалификации:

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский» – по части 3 статьи 33, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация и руководство исполнением разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Роганова С.А. – по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

При назначении Клевецкому А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Клевецкий А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ИК-29 – отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГ. наблюдается консультативно у врача-психиатра с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, совершил тяжкие преступления против собственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГ., Клевецкий А.А. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Нарушения со стороны психики Клевецкого А.А. ограничиваются аномальным складом характера, его критические способности не нарушены, действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу Клевецкий А.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клевецкому А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту открытого хищения имущества Шевцовой А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский», в соответствии со ст. 61 УК РФ является состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант», в соответствии со ст. 61 УК РФ является состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Магистраль», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты», в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Роганова С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту открытого хищения имущества ФИО37, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клевецкому А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья в связи с наличием у него хронического заболевания.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Клевецкому А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении Клевецкому А.А. наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом опасного рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы Клевецкому А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Наджафовым Ф.Г.о. в не возмещенной части в размере 50500 рублей, потерпевшей Шевцовой А.В. в не возмещенной части в размере 102500 рублей, потерпевшим Потерпевший №5 в размере 32200 рублей, потерпевшим Рогановым С.А. в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

По иным заявленным потерпевшими исковым заявлениям ущерб возмещен подсудимыми в добровольном порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калугина Александра Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Калугину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Калугина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исполнять самостоятельно.

Признать Брема Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на павильон индивидуального предпринимателя Наджафова Ф.Г.о.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения имущества Шевцовой А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Брему А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Брему А.В. в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Брема А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Брему А.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Васильева Андрея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Васильеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Васильеву А.А. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Васильева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Васильеву А.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Котенкова Максима Антоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котенкову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Котенкову М.А. в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Котенкова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Котенкову М.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Воронина Виталия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Воронину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначить Воронину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Воронину В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Воронина В.А. под стражей по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Распопина Павла Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Распопину П.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Распопину П.Ю. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Распопина П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Распопину П.Ю. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Терещенко Владислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Магистраль») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения имущества ФИО37) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терещенко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Меру пресечения Терещенко В.А. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Терещенко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Терещенко В.А. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Клевецкого Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 162, пунктами «а», «г» части 2 ст. 161, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 33, части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Старорусский») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Экономыч») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Коммерсант») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Магистраль») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на магазин «Продукты») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Роганова С.А.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту хищения имущества ФИО37) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГ. по факту нападения на Потерпевший №16) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клевецкому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Клевецкого А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Клевецкому А.А. – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Клевецкого Александра Андреевича, ФИО5, Калугина Александра Витальевича, Брема Андрея Владимировича в пользу Наджафова Фамиля Гейбулла оглы 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с Клевецкого Александра Андреевича, ФИО5, Брема Андрея Владимировича, Васильева Андрея Александровича в пользу Шевцовой Александры Владимировны 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с Клевецкого Александра Андреевича, Распопина Павла Юрьевича, Терещенко Владислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Клевецкого Александра Андреевича в пользу Роганова Сергея Александровича 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Экономыч», DVD-диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «Коммерсант», DVD-диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Магистраль», CD-диск с видеозаписями камер наблюдения магазина «Светлячок», DVD-диск с записью программы «GPRS-маяк» автомашины «Honda Capa», диск CD-R с детализацией соединений абонентского номера Воронина В.А. и детализацией соединений абонентского номера Котенкова М.А., диск CD-R с детализацией соединений абонентского номера 79644433314, диск CD-R с детализацией соединений абонентского номера 79639402506, диск CD-R с детализациями соединений абонентского номера 79146638656, абонентского номера 79146618912, абонентского номера 79149736592, диск CD-R с детализациями соединений абонентского номера 79149777094, абонентского номера 79146852797, абонентского номера 79149736592, кассовый чек ООО «ДВ КИТ» от ДД.ММ.ГГ., выписку из журнала квитанций по скупке за ДД.ММ.ГГ. ООО «Золотая Русь», суточный z-отчет ООО «Осинка» за ДД.ММ.ГГ. – хранить при уголовном деле;

бесствольный четырехзарядный комплекс ПБ-4-1 «ОСА» калибра 18*45 заводской номер «М014552», две металлические гильзы от патронов и многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели МР-654К, калибра 4,5 мм, с заводским номером ТО2 88217, хранящиеся на складе отдела вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <.........>», – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

металлический ящик контрольно-кассовой машины «Vioteh HVC-09» – оставить у законного владельца ФИО84;

металлический ящик контрольно-кассовой машины – оставить у законного владельца Потерпевший №4;

автомашину марки «Honda Capa», регистрационный знак С 796 НА 125 RUS и свидетельство о регистрации ТС серии 2542 № – оставить у законного владельца ФИО66;

автомашину марки «Toyota Platz», регистрационный знак С 247 КМ 125 RUS и свидетельство о регистрации ТС серии 2534 № – оставить у законного владельца ФИО42;

автомашину марки «Toyota Prius», регистрационный знак Т 506 ЕЕ 125 RUS – оставить у законного владельца ФИО72;

мобильный телефон марки «iPhone SE 16 GB» IMEI № коробку из-под мобильного телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГ. и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГ. – оставить у законного владельца ФИО37;

мобильный телефон «HTC One», bluetooth-гарнитура «Planronics», серебряную цепь, серебряный крестик, бутылку с ликером «SheridanS Original» объемом 0,5 литра, бутылку виски «Bell`s Original» объемом 0,5 литра, банку энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, пустую металлическую банку из-под энергетического напитка «Red Bull» объемом 0,473 литра, 2 коробки с конфетами «Raffaello», бутылку виски «Jack DanielS» объемом 0,5 литра – оставить у законного владельца Потерпевший №16;

два следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГ. в помещении магазина «Стрелец», на два отрезка темной дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мужские туфли красно-черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Клевецкому А.А.;

мобильный телефон марки «ASUS», IMEI 1: №, IMEI 2: № и сим-карту компании «МТС», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Васильеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённые вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хренков

Решение по делу № 1-12/2019 от 15.06.2018

1-12/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица