Решение по делу № 1-60/2024 от 27.04.2024

у.д. 1-60/2024 (сл. №12301950024000115)

УИД 19RS0010-01-2024-000438-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 27 августа 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Стукова Ф.М., Лубенниковой А.Г., Сипачевой В.А.,

подсудимой Мямиковой Н.В.,

ее защитника – адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мямиковой Н.В., <данные изъяты>

осуждена приговором Ширинского районного суда РХ от 16 мая 2023 года (вступил в законную силу 01 июня 2023 года) по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мямикова Н.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Мямикова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде квартиры <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение вышеназванного дома путём поджога, на почве личных неприязненных отношений к лицам, проживающим в квартире <адрес> возникших в результате того, что данные лица её не впустили в указанную квартиру, действуя умышленно, для воспламенения одежды с применением источника открытого огня в условиях его распространения на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, используя в качестве орудия совершения преступления имеющиеся при себе зажигалку и тлеющую сигарету, поднесла тлеющую сигарету и пламя открытого огня зажигалки к находящейся в веранде вышеуказанной квартиры одежде, тем самым совершила её поджог.

В результате преступных действий Мямиковой Н.В., одежда воспламенилась, образовалось пламя открытого огня, распространившееся по деревянной веранде квартиры <адрес>, произошло возгорание указанного дома, чем создалась реальная общественная опасность для имущества жильцов квартир указанного дома и для общедомового имущества. В результате пожара, согласно заключению экспертов строительно-технической экспертизы от 28.12.2023 № 1197/2023 возникли повреждения:

- внутренней отделки, конструктивных элементов, инженерных сетей и сооружения, конструкции веранды квартиры <адрес>, залитие при тушении пожара квартиры, собственником которой является Потерпевший №1;

- внутренней отделки, конструктивных элементов, залитие при тушении пожара квартиры <адрес>, собственником которой является Потерпевший №3;

-внутренней отделки, конструктивных элементов, залитие при тушении пожара квартиры <адрес>;

- внутренней отделки, конструктивных элементов, и залития при тушении пожара квартиры <адрес>, собственником которой является Потерпевший №4;

- конструкции крыши дома <адрес>, стоимостью на общую сумму 493 126 рублей 43 копейки, которая является имуществом общего пользования, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в равных долях, причинив тем самым каждому из собственников квартир дома <адрес> материальный вред в размере 123 281 рубль 60 копеек.

Далее Мямикова Н.В., не принимая мер к тушению пожара, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный вред на сумму 1 230 253 рубля 16 копеек, который для последней является значительным ущербом; Потерпевший №3 материальный вред на сумму 588 550 рублей 46 копеек, который для последней является значительным ущербом; Потерпевший №2 материальный вред на сумму 725 941 рубль 50 копеек, который для последней является значительным ущербом; Потерпевший №4 на сумму 600 392 рубля 22 копейки, который для Потерпевший №4 является значительным ущербом.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Мямикова Н.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы ее досудебные показания.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина Мямиковой Н.В. в инкриминируемом ей деянии полностью установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой Мямиковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут она вместе с Свидетель №6 решила пойти в гости к своему знакомому ФИО8, который на тот момент проживал в квартире <адрес>, чтобы распить спиртное. Она знала, что Анатолий временно проживал в вышеуказанной квартире, работал на стройке школы. Она точно не знала, находится ли Анатолий в данной квартире или нет. Придя к дому <адрес> и зайдя в веранду указанной квартиры, входная дверь которой была не заперта, в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она начала стучаться во входную дверь, ведущую в квартиру. В течение 15 минут, им никто дверь не открыл, она была заперта изнутри. Она поняла, что в квартире кто-то есть, но им не открывают. Разговаривали ли с ними жильцы квартиры и говорили ли, что они им не откроют дверь, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №6 закурил сигарету, передал зажигалку ей, так как она хотела покурить. Она подкурила сигарету, и, находясь в веранде квартиры <адрес>, поднесла горящую сигарету и зажжённую зажигалку с открытым пламенем огня к верхней одежде, которая висела в веранде указанной квартиры. От того, что она поднесла зажигалку с открытым пламенем огня, загорелась верхняя одежда, висящая на вешалке. Когда она подносила включенную зажигалку к одежде, то она предполагала и осознавала, что одежда может с легкостью загореться и что может возникнуть пожар и что масштаб данного пожара может быть большой, так как веранда деревянная могла легко загореться. Она хотела, чтобы только данная одежда загорелась. Она знала, что в остальных квартирах дома № 14 проживают люди, что дом жилой, и что в квартире № 1 также проживали строители, но кто именно там проживал, она не знала. Где в это время находился Свидетель №6, она не помнит. Она, либо Свидетель №6 не предпринимали попытки для ликвидации пожара, может Свидетель №6 что-то и делал, чтобы потушить пожар, но этого она не помнит. Увидев, что одежда загорелась и возник пожар, Свидетель №6 предложил сразу же покинуть веранду квартиры и уйти подальше от дома, чтобы их никто не увидел, и чтобы никто не подумал, что это они совершили поджог, поэтому они вместе поспешно покинули веранду квартиры и направились в сторону <адрес>. У Свидетель №6 с собой был кнопочный телефон с которого он мог звонить, но она ему не предлагала вызвать пожарную службу, Свидетель №6 также никого не вызвал и никому не звонил, чтобы сообщить о пожаре. Так как им не открыли входную дверь и не впустили в квартиру, ей стало обидно, она разозлилась и подожгла одежду, чтобы ее испортить, чья это была одежда, она не знает. Она понимала, что поджигая одежду, может загореться вся веранда и квартира, что огонь может перекинуться на крышу и на остальные квартиры в доме, и что от пожара может пострадать имущество людей, также могут пострадать сами люди. Она не желала своими действиями уничтожить или повредить какую-либо квартиру или весь дом, крышу дома, такого умысла у нее не было, так как жильцы других квартир ей ничего плохого не сделали. Она хотела, чтобы сгорела только одежда строителей. Возгорание и пожар произошли от её действий, после того, как она поднесла зажигалку с открытым пламенем огня к одежде, а затем от одежды огонь перекинулся на веранду и быстро распространился. Зажигалку, которой она поджигала одежду строителей, она выкинула сразу в тот же день на улице, где именно не знает, не помнит. Признает свою вину в том, что подожгла одежду строителей, но не признает свою вину в том, что у нее был умысел именно на умышленное уничтожение имущества, путем поджога, она не хотела своими действиями причинять какого-либо вреда потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, так с ними у нее конфликтных ситуаций никогда не было. Поджигая одежду, она предполагала, что может загореться веранда, квартира № 1, и что огонь может перекинуться на крышу дома, но она думала, все обойдется и пожара не будет, она хотела поджечь одежду и быстро потушить ее, но она не ожидала, что пожар так быстро распространиться. Она хотела потушить и ликвидировать пожар, но ничего в веранде не было для этого и поэтому, чтобы самой не пострадать, она покинула веранду квартиры. (Том № л.д. 193-196)

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимая Мямикова Н.В. указала, что она давала такие показания, подтвердила их содержание.

Как видно из оглашенного выше протоколов допроса Мямиковой Н.В., показания последней получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом допроса Мямикова Н.В. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено ей в судебном заседании.

Показания подсудимой Мямиковой Н.В., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершения поджога одежды на веранде квартиры <адрес>, приведшего к уничтожению чужого имущества и причинения ущерба собственникам всех квартир указанного дома, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт, мотивы и способ совершения преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Мямиковой Н.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается помимо собственного признания подсудимой о совершении поджога, который привел к уничтожению чужого имущества, и повлек причинение значительного ущерба потерпевшим, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая передана ей в собственность администрацией Целинного сельсовета <адрес> по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрирована она и её сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данном доме расположено 4 квартиры, квартиры двухэтажные, каждая из них имеет два входа, со стороны улицы и со стороны усадьбы. Вход в ее квартиру осуществлялся только со стороны усадьбы. Ко входу со стороны усадьбы была пристроена дощатая веранда, и хозяйственная постройка в виде кладовой. Она квартиру сдавала в аренду мужчине по имени ФИО3, в квартире жили строители, кто именно она не знает. Договор аренды квартиры не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 52 минуты она узнала о пожаре из группы в Ватсапе. Она прибыла на место пожара, где ей кто-то из местных жителей сказал, что видели Свидетель №6 и Мямикову Н., и кто-то из них поджег веранду. Она знает Свидетель №6 и Мямикову Н., они проживают в <адрес>, оба характеризуются отрицательно. Конфликтов у неё с ними не было. Ей известно, что Мямикова Н.В. иногда приходила к строителям, её там видел ФИО2 и выгонял Мямикову Н.В. из квартиры. Она не слышала, чтобы Свидетель №6 приходил к строителям. В результате пожара уничтожено ее имущество: веранда, хозяйственная постройка, мебель, которая материальной ценности не имеет. Квартира изнутри частично выгорела. Материальный ущерб оценивает в 1 000 000 рублей. В доме <адрес> так же проживали: в квартире № 2 Потерпевший №3, в квартире № 3 Потерпевший №2, в квартире № 4 Свидетель №2.

У всего дома сгорела крыша, которая восстановлению не подлежит, и необходимо делать новую. Ущерб в размере 1 000 000 рублей является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 12 000 рублей, получает пенсию по инвалидности в 12 000 рублей, из хозяйства держит куриц. Она является инвалидом 3 группы. (Том № л.д. 88-90)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ознакомилась с заключением по строительно-технической экспертизе № 1119/2023 от 28 декабря 2023 года, согласна с выводами заключения экспертов и суммой причиненного ей материального ущерба в 1 106 971 рублей 56 копеек, в связи с чем желает заявить исковые требования в адрес виновного лица на сумму 1 106 971 рублей 56 копеек. Во время возгорания ей был причинен только материальный ущерб. Ранее в своем допросе она указывала, что у нее уничтожены веранда, хозяйственная постройка, которые были совмещены. Какого-либо ценного имущества в веранде и хозяйственной постройке на момент возникновения пожара не было. Материальный ущерб за восстановление части крыши дома составил 123 281 рублей 60 копеек. (Том № л.д. 103-105)

При дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последняя показала, что на момент пожара у неё в квартире № 1 дома № 14, расположенной по <адрес> находилась мебель: шифоньер деревянный, в котором каких-либо её вещей не было, прихожая деревянная, сервант без посуды, письменный стол деревянный, кухонный деревянный стол, три стула; паласы в количестве 4 штуки; холодильник «<данные изъяты>»; тюль в количестве 4 штуки и 3 шторы; был телевизор не плазменный, марку модель не помнит. Указанная мебель и иное перечисленное имущество для неё какой-либо материальной ценности не представляет. Каких-либо ценностей в квартире и ценного имущества у нее не было. В квартире, принадлежащей ей, имущества сожителя не находилось. В сгоревшей веранде какого-либо имущества, мебели и вещей, принадлежащих ей, также не было. Саму веранду и деревянную пристройку к веранде она не оценивает, так как строения были старые, ветхие. (Том № л.д. 134-136)

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Квартира находится у нее в собственности. В доме расположено 4 квартиры, дом двухуровневый, у нее в квартире есть два входа. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 23 часов 00 минут и спустя примерно час она услышала голоса, женский голос говорил «горит, горит, они горят», а мужской голос начал нецензурно выражаться и сказал «заткнись, пусть горят». Тогда она встала, открыла окно и увидела черный дым. Когда вышла на улицу, увидела, что начал гореть угол деревянной пристройки <адрес>, в которой проживали съемщики-молодые парни, строители. Она пошла домой, чтобы одеться и начать тушить. Так как пламя было маленькое, она думала, что начнет тушить совместно с местными жителями. Когда она уходила, молодые люди ей сказали о том, что уже вызвали пожарных. Когда она вышла, то увидела, что деревянная пристройка горела вся, и потушить ее своими силами было невозможно, её не было приблизительно 5 минут. Тогда она вернулась в свою квартиру за документами и вещами, все собрала, приблизительно через 5 минут к ней домой забежали люди и начали кричать, чтобы она скорее выходила, потому что горят. Она забрала все собранные вещи/документы и выбежала из квартиры на улицу, почти сразу приехали пожарные и начали тушить. Во время пожара у дома полностью выгорела крыша, также сломалась мебельная стенка, которая стояла в зале, на веранде одного из выходов из квартиры полностью разломался весь шифер, еще пострадал сервиз посудный, который был для нее ценен. Ущерб, причиненный ей, она оценивает в 200 000 рублей. Крышу на данный момент они с остальными собственниками квартир восстанавливают своими усилиями. (Том № л.д. 112-114)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ознакомилась с заключением строительно-технической экспертизы №1119/2023 от 28 декабря 2023 и согласна с выводами заключения экспертов и суммой причиненного ей материального ущерба в размере 602 659 рублей 90 копеек, в этой связи желает заявить исковые требования в адрес виновного лица на сумму 602 659 рублей 90 копеек. У нее повредилось некоторое имущество, а именно мебельная стенка, сервиз посудный, который ей был дорог как память, которые находились внутри квартиры, повредились, когда их пытались вытащить на улицу, но по данному факту ей материальный ущерб не причинен, поврежденную мебель она оценивать не будет. По поводу материального ущерба за восстановление части крыши дома в размере 123 281 рублей 60 копеек она исковых требований не имеет, так как ее уже восстановили своими усилиями. (Том № л.д. 122-124)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на момент возникновения пожара дома у нее в квартире находилась мебель, бытовая техника, иные предметы. Ее квартира не была охвачена огнем, но во время тушения пожара произошло залитие квартиры водой при ликвидации пожара на крыше дома, в результате которого повредилась внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры, образовались следы подтёков через межэтажное перекрытие, также отслоение обоев. (Том № л.д. 137-139)

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания, показаниям, данным в ходе следствия, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в размере 602659,90 руб., причиненный ущерб в указанном размере для нее является значительным. Дополнила, что о совершении поджога Мямиковой Н.В. ей стало известно от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия. Со стороны Мямиковой Н.В. в ее адрес каких либо извинений, либо возмещения вреда не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее с 2015 года имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире она проживает одна. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире. В период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут она проснулась от сильного стука в окно её спальни, которое расположено на втором этаже, сразу же вышла на улицу, на улице она увидела, как горит крыша дома, шел белый дым, и виднелся огонь, со стороны улицы справа, где расположена <адрес>. Во время пожара она никого из людей возле дома не видела, каких-либо подозрительных лиц не было. Спустя время приехала спасательная служба, пожарные и начали ликвидировать пожар. В ходе тушения пожара, её квартиру залили водой, чтобы пожар от <адрес> не перенёсся на её квартиру. У ее квартиры горела крыша и потолок, крыша дома выгорела полностью, потолок поврежден частично. В <адрес> проживали строители мужчины, они арендовали данную квартиру у Потерпевший №1. Сколько проживало строителей в <адрес> на момент возникновения пожара она не знает. После пожара она узнала, что причиной пожара стал поджёг, об этом кричали во время пожара строители. Кто их поджёг и по какой причине, мужчины не сказали, и ей также неизвестно почему их подожгли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении поджога <адрес> подозревается Мямикова Н. и Свидетель №6, которые, как стало также известно позже от сотрудников полиции, незадолго до пожара приходили к мужчинам - строителям, по какой причине именно произошел пожар, она не знает. В результате пожара ей причинен материальный ущерб примерно на общую сумму 500 000 рублей. Исковые требования какие-либо она заявлять не будет по настоящему уголовному делу, так как не желает. (Том № л.д. 131-134)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она ознакомилась с заключением по строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с выводами заключения экспертов и суммой причиненного ей материального ущерба в 465 268 рублей 86 копеек, однако какие-либо исковые заявления в адрес виновного лица она писать не желает. Во время возгорания был причинен только материальный ущерб. По поводу материального ущерба за часть крыши дома она исковых требований также не имеет, так как ремонтные работы произвели своими усилиями, ей оказали материальную помощь социальная защита и другие организации, в которые она обращалась ранее, а также Министерство труда выплатило каждому собственнику квартиры определенную сумму, также материально безвозмездно помогли люди. Материальный ущерб на общую сумму 588 550 рублей 46 копеек является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, получает ежемесячную пенсию в размере примерно 12 370 рублей, иных источников дохода у нее не имеется, нигде не трудоустроена, на иждивении никого не имеет. (Том № л.д. 145-147)

Представитель потерпевшего муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия - ФИО6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации муниципального образования <адрес>, в лице руководителя ФИО4, действующей на основании Положения и гражданин Свидетель №2, на основании заключили договор о передаче Свидетель №2 во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры, общей площадью 58,7 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Данный договор был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. По причине отказа Свидетель №2 договор найма жилого помещения на указанную квартиру не продлялся. Администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что <адрес> полностью сгорела от пожара, также в результате пожара пострадала крыша указанного дома, и в ходе ликвидации пожара пожарной службой были залиты водой квартиры №№,3,4. В результате пожара и залива водой при ликвидации пожара собственникам квартир был причинен материальный ущерб. Потерпевший №4 в лице управления образования администрации с целью произведения ремонтных работ по восстановлению крыши <адрес> Республики Хакасия заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 обязуется выполнить по поручению Потерпевший №4 аварийно- восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. На основании данного контракта общая стоимость работ и материалов, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта, составляет 246 766 рублей 99 копеек, без НДС, с учетом всех расходов, необходимых для выполнения работ. Вся крыша дома является имуществом общего пользования, и управление муниципального образование произвело ремонтные работы крыши только над квартирой №. В виду того, что гр. Свидетель №2 работает вахтовым методом за пределами <адрес> и на момент пожара <адрес> находилась у него в пользовании, Потерпевший №4 не производило какие-либо ремонтные работы внутри данной квартиры, так как доступ в данную квартиру не имелся. (Том № л.д. 172-175)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО6 показала, что она ознакомлена с заключением экспертов № 1197/2023 от 28 декабря 2023 года, согласно данному заключению стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному жилому дому № 14, а именно квартиры № 4 составила 477 110 рублей 62 копейки, стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному жилому дому, а именно конструкции крыши указанного дома составила 493 126 рублей 43 копейки. Она согласна с оценкой стоимости причиненного материального ущерба. Учитывая, что крыша дома принадлежит всем собственникам квартир, то материальный ущерб от повреждения крыши многоквартирного дома на каждого собственника квартир составит 123 281 рублей 60 копеек. В этой связи она желает подать гражданский иск по факту возмещения материального ущерба на общую сумму 600 392 рубля 22 копейки, из них гражданский иск по факту возмещения материального ущерба за часть крыши дома в размере 123 281 рублей 60 копеек, а также за квартиру № 4 в размере 477 110 рублей 62 копейки. ( Том № л.д. 187-188)

При дополнительном допросе представителя потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что материальный ущерб в размере 600 392 рубля 22 копейки является для Потерпевший №4 значительным ущербом, так как согласно решению от 27 декабря 2023 года «Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дефицит районного бюджета составил 374 890 рублей. На момент возникновения пожара какого-либо имущества в виде бытовой техники, мебели, вещей, предметов, ценностей и т.д., принадлежащих, и находящихся в собственности у Потерпевший №4 в квартире <адрес> не имелось. Пострадали только внутренняя отделка, конструктивные элементы, уничтоженные в результате пожара, а также залития при тушении пожара, а также конструкция крыши дома, которая является имуществом общего пользования, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в равных долях. Какого-либо имущества, принадлежащего Свидетель №2, в квартире на момент пожара не имелось. (Том № л.д. 143-145)

Свидетель Свидетель №6 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и до 23 часов 30 минут он с Мямиковой Н.В., распивали спиртные напитки. Затем Н. позвала его зайти к строителям, которые проживают по <адрес>, чтобы там выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи, точное время он не помнит, они пришли к квартире <адрес>. В доме <адрес> четыре квартиры. Мямикова Н. прошла в веранду <адрес>, дверь в веранду была не замкнута. Он остался на крыльце. Н., находясь в веранде, потянула за ручку входной двери, дверь не открылась, была закрыта изнутри. Н. стала стучать рукой по входной двери, чтобы строители открыли дверь в квартиру. Он не слышал, чтобы кто-то изнутри квартиры отвечал. Затем они прошли в палисадник дома, где стали стучаться в окна, но тоже никто не ответил. Они вышли из палисадника, он взял у Н. сигарету, у него с собой ни сигарет, ни спичек, ни зажигалки не было. Н. тоже закурила сигарету. Потом они обратно вернулись к веранде квартиры. Н. зашла в веранду, он прошёл на крыльцо. Дверь с улицы в веранду была открыта. Н. в веранду зашла с горящей сигаретой, у неё были спички. Н. опять стала стучать в дверь квартиры. Н. попросила у него зажигалку, но у него зажигалки не было. В веранде было темно, но он видел, что Н. поднесла к вещам, висевшим на стене веранды сигарету. Он ей ничего не сказал, так как понимал, что от сигареты ничего не загорится. Потом он увидел, что Мямикова Н. поднесла к вещам пламя, он не может сказать спичку или зажигалку, так как не обратил внимания, и вещи загорелись. Н., выбежала из веранды и сказала: «ФИО3 горим». Он растерялся, и пока искал чем затушить, пламя разгорелось сильнее. Было ли у Н. что-то в руках, он не видел. Он забежал в веранду, там горела одежда, которая висела на стенах. Он увидел, что огонь перекинулся на доски (стены) веранды. Он чем-то пытался потушить огонь, но не получилось. Н. сказала, что уже поздно, взяла его за руку, и они вышли из ограды на улицу. По улице шли девушка и юноша, он их не разглядел. Они ушли за магазин «Визит», откуда посмотрели, что горит веранда, а затем ушли домой к Свидетель №8, где стали распивать спиртное. В последующем домой к Свидетель №8 приехали сотрудники полиции, с которыми он и Н. проехали в ОМВД России по <адрес>. Он никаких действий, направленных на поджог вещей, квартиры не совершал. Когда веранда загорелась, в веранде Н. была одна. Он знает, что квартира принадлежит семье ФИО2, но проживали там строители, кто именно, он не знает так как он с ними не общается. (Том № л.д. 192-195)

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показал, что когда никто из строителей им входную дверь не открыл, Мямикова Н.В. разозлившись на лиц, которые на тот момент находились в квартире <адрес>, сказала фразу: «Я подожгу их» или «Я подожгу эту квартиру», Мямикова Н.В. высказывала намерения поджечь. То, что Мямикова Н.В. разозлилась, он понял по ее поведению и по повышенному голосу. Её высказывания он не воспринял серьезно и не думал, что она в итоге подожжет одежду, висящую на вешалке в веранде квартиры <адрес>. Насколько он помнит, он находился на улице возле веранды. Мямикова Н.В. была в веранде. Он увидел, как огонь очень быстро распространяется по веранде и по одежде, на вешалке висела какая-то куртка, которая очень быстро охватилась огнем, тогда он понял, что огонь набирает слишком быстро масштабы и потушить у него не получится, он сказал Мямиковой Н.В., что нужно уходить оттуда. Они поспешно покинули двор дома и вышли на улицу. (Том № л.д. 167-169)

Свидетель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при допросе пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, расположена квартира, принадлежащая его матери - Потерпевший №1 на праве собственности. Квартиру его мама сдавала в аренду строителям, кому именно не знает. Квартира двухэтажная, на первом этаже кухня, зал ванная, туалет, на втором этаже 2 комнаты и коридор, жилая площадь 73 кв. м. Отопление в квартире центральное и печное, квартира благоустроенная. Имелся вход в квартиру с улицы, но он был закрыт, вход только со стороны усадьбы. В квартире были пластиковые два окна, остальные деревянные. Окна были установлены предыдущими жильцами. ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи ему позвонила его мать и сообщила, что горит их квартира. Утром он ходил на место пожара. Сам дом кирпичный, он видел, что веранда со стороны усадьбы вся сгорела, кухня выгорела, он дальше проходить не стал, т.к. побоялся, что потолки и крыша могут обрушиться. Крыша на доме вся сгорела. Ему известно, что к строителям часто приходила Мямикова Н., которую он знает, как жительницу села, у него с ней конфликтов не было. Он один раз Мямикову Н выгонял с указанной квартиры. Свидетель №6 он знает, как жителя села. Кто именно из них поджог квартиру он не знает. Когда он был на месте пожара, то не обратил внимания, были ли там какие-нибудь бутылки или другие приспособления для поджога. Квартира была частично мебелирована. ( Том № л.д. 199-200)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он и ФИО1 шли по <адрес>. Когда они подошли к перекрестку <адрес> и <адрес>, после которого по правую сторону стоит <адрес>, то увидели, что из ограды <адрес> вышли мужчина и женщина. Мужчину он узнал по лицу, это был Свидетель №6, они шли к ним навстречу. Женщину он не узнал, она невысокого роста, худощавого телосложения. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он понял по их походке. Спустя несколько секунд после того, как Свидетель №6 и женщина вышли из ограды <адрес>, то он увидел, что горит веранда <адрес>, огонь вспыхнул сильный. Женщина крикнула Свидетель №6, что дом загорелся, Свидетель №6 ответил, что ему (Свидетель №6) это неважно, и они пошли в сторону <адрес> стал быстро распространяться по дому. Дом кирпичный. Он и ФИО1 побежали к дому № по <адрес> и стали помогать жильцам, выносить вещи на улицу. Он позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Потом он стал помогать тушить пожар. Кому принадлежит <адрес>, он не знает, но на момент пожара в данной квартире проживали строители. Как подожгли данную квартиру, он не видел. Кто поджег данную квартиру, он не знает. На улице кроме Свидетель №6 и женщины, которые вышли из ограды <адрес>, он больше никого не видел. У них в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ днем он узнал от жителей <адрес>, что Свидетель №6 был с Мямиковой Н.В.. Он Мямикову Н. не знает.(Том № л.д. 204-206)

Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она со своим знакомым Свидетель №7 шли от начала <адрес> со сторону <адрес>. Когда они подошли к перекрестку <адрес> и <адрес>, после которого по правую сторону стоит <адрес>, то они увидели, что из ограды <адрес> вышли парень и девушка. Оба небольшого роста, Молодые парень среднего телосложения, девушка худощавого телосложения. Мужчину она узнала по внешнему виду и по лицу - это был Свидетель №6, который является местным жителем <адрес>, девушка – Мямикова Н., ее она также узнала по лицу, они шли в их сторону. Свидетель №6 и Мямикова Н. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они шли немного пошатываясь. Спустя несколько секунд после того, как Свидетель №6 и Мямикова Н. вышли из ограды <адрес>, они увидели, что горит веранда <адрес>, увидели огонь и белый дым. Мямикова Н. громко сказала Свидетель №6, что дом загорелся. Свидетель №6 ответил, что ему все равно, и они поспешно пошли в сторону <адрес>. Огонь стал быстро распространяться по дому. Дом кирпичный. Она и Свидетель №7 подбежали к дому № по <адрес> и стали кричать, чтобы жильцы проснулись и ушли, потом стали помогать жильцам, выкидывать и выносить вещи из дома на улицу. Свидетель №7 позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Они помогали тушить пожар. Кому принадлежит <адрес>, она не знает. Как подожгли данную квартиру, она не видела. Кто поджег данную квартиру, она не знает. На улице кроме Свидетель №6 и Мямиковой Н.В., которые вышли из ограды <адрес>, она больше никого не видела. У них в руках ничего она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от местных жителей <адрес>, что Мямикова Н. подозревается в совершении поджога <адрес>. (Том № л.д. 8-11)

Свидетель Свидетель №8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что Мямикова Н. является его двоюродной сестрой, которая в настоящее время проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он возвращался с работы домой. По дороге он увидел, что по <адрес> или по <адрес> горит дом или какая-то постройка. Когда он пришел домой у него в доме находились Свидетель №6 и Мямикова Н., которые распивали спиртное. Он сообщил им, что в селе что-то горит, на что ему Мямикова Н. сказала, что она подожгла дом по <адрес>, где проживают строители. Он у Н. не спрашивал, как она совершила поджог и из-за чего именно она подожгла данный дом. После этого он направился помогать тушить пожар, а Мямикова Н. и Свидетель №6 остались у него дома. Когда Мямикова Н. сказала, что она подожгла дом, то Свидетель №6 подтвердил ее слова. Были ли при себе у Мямиковой Н. спички и зажигалки ему не известно. Когда он вернулся домой после тушения пожара, Мямиковой Н. и Свидетель №6 не было в доме. (Том № л.д. 209-211)

Свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является сиротой в связи с чем, ему полагалась квартира для проживания. Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей…от ДД.ММ.ГГГГ управление образования администрации муниципального образования <адрес> в лице руководителя ФИО4 ему передало во владение и пользование жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> Республики Хакасия является жилым двухэтажным и кирпичным. Все 4 квартиры в данном доме имеют по два этажа, <адрес> снабжена отопительной печью, которая расположена на кухне, также у дома имеется центральное отопление. Квартира № снабжена входной дверью, оконными проемами с цельными стеклами. Переехав в данную квартирую, примерно в 2020 году в период весна-лето, он в ней произвел косметический ремонт. В мае 2023 года он находился на работе за пределами Республики Хакасия, работает он вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции <адрес>, что в <адрес> Республики Хакасия произошел пожар, что больше всего в результате пожара пострадала <адрес> крыша указанного дома. На момент пожара его супруга проживала в другом месте, в квартире она не находилась. Каким образом произошел пожар, что стало причиной пожара ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что причиной пожара явился поджог, по данному факту возбуждено настоящее уголовное дело в отношении гр-ки Мямиковой Н.В., которую он знает только как местную жительницу <адрес>. Ранее с ней он никогда не общался, конфликтных ситуаций у него с ней не было. Свидетель №6 он также знает, как местного жителя, но с ним ранее он также никогда не общался, конфликтных ситуаций у него с ним не было. При ликвидации пожара, сотрудниками пожарной службы поливалась водой крыша дома, в виду чего была частично затоплена его квартира. Приехав с вахты в июне 2023 года, зайдя в свою <адрес>, он обнаружил, что его квартира была залита водой, со стен в некоторых местах частично отошли новые обои. На стенах были следы стекающей вниз воды темного и желтого цветов. На момент пожара квартира была пустая, поэтому какое-либо имущество из-за пожара или залития у него не пострадало. Гражданский иск по возмещению ему материального ущерба он заявлять не желает. В виду того, что он ремонт в квартире производил давно, то считает, что ему какой-либо материальный ущерб не причинен. Он будет согласен с любыми выводами судебной строительно- технической экспертизы. Какую именно сумму он потратил на приобретение материала для ремонта, он не помнит. После пожара и до настоящего времени он не производил своей квартире какой-либо ремонт. (Том № л.д. 152-155)

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ННК ОМВД России по <адрес>, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут он находился в <адрес>. Проезжая по улице, он увидел, что горит уже практически вся веранда <адрес>, а также крыша указанного дома. Он остановился возле данного дома начал кричать, стучать по окнам квартир указанного дома, чтобы разбудить жильцов, по факту пожара он сразу же позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. После чего, он стал оказывать помощь жильцам квартир покинуть дом. Спустя некоторое время на место пожара приехала пожарная служба и начала заниматься ликвидацией пожара, а также приехали сотрудники полиции. Когда он увидел, что веранда <адрес> крыша указанного выше дома горят, то рядом посторонних и подозрительных лиц он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что к совершению поджога причастна Мямикова Н., которая является местной жительницей <адрес>. (Том № л.д. 158-160)

Свидетель Свидетель №10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе со своими коллегами по работе, а именно с Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5 проживали в <адрес>, занимались строительными работами. Они все вместе проживали в <адрес>, собственником квартиры является Потерпевший №1 Квартиру арендовал их бригадир - ФИО3. Заключал ли ФИО2 договор арены с собственником квартиры ему не известно. В данной квартире они вчетвером стали проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. После работы, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время он не помнит, они все находились в данной квартире, отдыхали, квартира трёхкомнатная, имеется второй этаж, квартира имеет пристройку в виде деревянной веранды с входной дверью, они данную дверь никогда не запирали перед сном или ночью. Он вместе с Свидетель №11 проживал на втором этаже в одной из комнат. 26 или ДД.ММ.ГГГГ или в любое другое время и день он гостей не ждал и никого в гости не приглашал в квартиру, тем более в ночное время. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что кто-то стучит по входной двери, он спустился вниз на первый этаж и подошел к входной двери и, не открывая данную входную дверь, спросил: «Кто там?», ему за дверью ответила девушка, он по голосу это понял. Девушка ему не представилась, сказала, что она пришла к своему знакомому, но к кому именно он не расслышал, она назвала чье-то имя не разборчиво, он сказал ей, чтобы она уходила, что впускать ее в квартиру не будет, так как все строители отдыхали - спали. По разговору и общению с данной девушкой он по голосу распознал Мямикову Н.. Он ее видел один раз у них в квартире за два или три дня до случившегося пожара, она с кем-то из строителей вместе распивала спиртное, но лично он с ней не разговаривал и не общался. Тогда он её в квартире видел впервые, также узнал, что она является местным жителем <адрес>. К кому именно она приходила в гости из его коллег он не знает. По невнятной быстрой речи он также понял, что это Мямикова Н., так как также слышал ее речь, когда последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и распивала спиртное у них в квартире. Он попросил Мямикову Н. уйти, потому что все спят. На его отказ впустить ее в квартиру, Мямикова Н. что-то ему ответила, но ответила тихо, неразборчиво и он не понял ничего из её слов. Также он слышал за дверью какой-то молодой мужской голос, по голосу он понял, что это парень. Парень общался в это время с Мямиковой Н.В. и что-то ей говорил, но что именно парень ей говорил он так и не понял, был ли парень в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, по голосу не распознал. После того, как он сказал, чтобы Мямикова Н. уходила, он поднялся к себе в комнату на второй этаж. Минут через 10-15 он спустился на первый этаж, чтобы сходить в туалет, и через окно кухни увидел, как горит деревянная веранда данной квартиры, полыхал огонь и шел дым от огня. Тогда он начал будить всех остальных и кричать, что квартира горит, что нужно выбираться из нее. Первый этаж квартиры уже начал быстро заполняться белым дымом, дым был густой, дышать было сложно, была плохая видимость из-за густого дыма. Свидетель №12 немного приоткрыл входную дверь, чтобы выйти из горящей квартиры, но выйти не смог через нее, так как там било пламя огня прямо в лицо, пламя было со стороны улицы, проскочить через которое было бы опасно. Все успели собрать свои вещи и выкинуть их через окно на первом этаже. Так как его вещи и вещи Свидетель №11 находились на втором этаже, они свои собранные вещи выкинули на улицу через окно и сами также спрыгнули вниз через окно второго этажа квартиры. По какой причине произошло возгорание квартиры, он не знает. Очаг возгорания находился не внутри квартиры, а снаружи, пожар шел с веранды. Правилами пожарной безопасности ни он и никто из его коллег не пренебрегал. Кроме них четверых в данной квартире более никого не было на момент пожара и до возгорания у них в квартире в гостях никто не находился, так как они все целый день находились на работе и гостей не приглашали, так как были уставшие. Из имущества в данной квартире у него ничего не было. Были некоторая посуда, постельное белье, которые материальной ценности для него не представляют. Они спали на кроватях с металлическим корпусом с матрасами, которые им предоставлял их работодатель ФИО3. В веранде квартиры на вешалке у него висела рабочая куртка, на момент пожара она была изношенная, поэтому он куртку не оценивает, в веранде находилась его старая изношенная с повреждениями обувь, которая также материальной ценности для него не представляет. Поэтому ему какой-либо материальный ущерб в результате пожара не причинен, у него ничего не пострадало. Какие-либо телесные повреждения он также не получил. Претензий каких-либо по факту возникновения пожара он не имеет. Лично он не слышал слова угроз от Мямиковой Н.В., она не говорила и не высказывала, что собирается совершить поджог или что собирается иным способом причинить вред. (Том № л.д. 168-171)

Свидетель Свидетель №5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе со своими коллегами по работе, а именно с Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11 или ФИО7, находились в <адрес>, они являются строителями. Они все вместе проживали в <адрес> Республики Хакасия. Данную квартиру им снял ФИО3 - их начальник. После работы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они все уже находились в данной квартире, отдыхали. Квартира трёхкомнатная, имеется второй этаж, к квартире имеется пристройка в виде деревянной веранды. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился и отдыхал в отдельной комнате на первом этаже вместе с Свидетель №12, и гостей в такое время не ждал и никого в гости не приглашал. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лежал на кровати, почти засыпал, находился в наушниках, слушал музыку, и не слышал ничего вокруг. Его за ногу сильно начал дергать Свидетель №12, который закричал: «Мы горим!». Он снял наушники, сразу же встал с кровати и начал второпях собирать свои вещи, сам не успев надеть на себя одежду, он выпрыгнул через окно спальни, которое до этого ногой разбил Свидетель №12, чтобы через окно выбраться на улицу. Он увидел дым в квартире, дым быстро заполнял все комнаты, он видел, как Свидетель №12 приоткрыл входную дверь и сразу же закрыл, так как там был сильный огонь. Он хотел выйти из горящей квартиры через входную дверь, но выйти они не смогли, так как там било пламя огня прямо в лицо, пламя было со стороны улицы, проскочить через которое было бы опасно. Все успели собрать свои вещи и выкинуть их через окна, он вместе с Свидетель №12 все свои вещи выкинул с первого этажа, чтобы они не сгорели при пожаре. Свидетель №10 и Свидетель №11 спали и находились на втором этаже, они свои собранные вещи выкинули на улицу через окно второго этажа и сами также спрыгнули вниз через окно на улицу. По какой причине произошло возгорание квартиры, он не знает. Он какие-либо стуки во входную дверь не слышал ночью, так как был в наушниках. Возгорание произошло со стороны улицы, а не внутри квартиры. Выбежав на улицу и наблюдая с улицы, он увидел, что сильно горела веранда квартиры. Правилами пожарной безопасности никто из них не пренебрегали. Кроме них четверых в данной квартире более никого не было на момент пожара и до возгорания у них в квартире в гостях никто не находился, так как они все целый день находились на работе, и гостей не приглашали, так как были уставшие. Он знает Мямикову Н., так как она была ранее у них в квартире в гостях и приходила в гости к ФИО8, который является местным жителем <адрес>, он также работал вместе с ними на объекте в <адрес>, но он редко оставался у них в квартире ночевать, ездил к себе домой в <адрес>. С Мямиковой Н.В. он никогда особо не общался, охарактеризовать ее не может. Свидетель №6 он видел всего один раз в октябре 2022 года, когда также вместе с коллегами приезжали работать в <адрес>, с ним не общался, охарактеризовать его он не может. При пожаре каких-либо запахов горючих веществ он не чувствовал. Ему какой-либо материальный, моральный или физический ущерб не причинен, исковые заявления у него не имеются и заявлять не желает. В сгоревшей веранде и квартире из одежды и вещей у него ничего не пострадало, иного имущества в виде бытовой техники, мебели и т.д. в квартире у него не было. Ему неизвестно каким образом и из-за чего произошел пожар. Претензий каких-либо по факту возникновения пожара он не имеет. (Том № л.д. 173-176)

Свидетель Свидетель №11 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе со своими коллегами по работе, а именно с Свидетель №12, Свидетель №5 и Свидетель №10 проживали в <адрес>, они занимались строительными работами. Они все вместе с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>. Квартиру арендовал им их бригадир - ФИО3. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в темное время, в какое именно он не помнит, они все уже находились в данной квартире, отдыхали. Квартира трёхкомнатная, имеется второй этаж, квартира имеет пристройку в виде деревянной веранды с входной дверью, они данную дверь никогда не запирали перед сном или ночью. Он вместе с Свидетель №10 проживал на втором этаже в одной из комнат. По приезде в <адрес> он там из местных жителей ни с кем не общался, знакомств у него не было, поэтому он гостей не ждал и никого в гости не приглашал в квартиру, тем более в ночное время. В период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что кто-то стучит по входной двери, он спускаться вниз на первый этаж не стал, спустился Свидетель №10. Через пару минут, Свидетель №10 вернулся и сказал, что никого впускать в квартиру не стал, кто именно приходил Свидетель №10 ему не сказал, о чем Свидетель №10 с ними разговаривал, также не сказал. Через минут 10-15 Свидетель №10 спустился на первый этаж, потом он услышал как Свидетель №10, находясь внизу на первом этаже кричит: «Пожар, мы горим!». Услышав крики, он спустился на первый этаж, первый этаж был весь в белом дыму. Затем он поднялся на второй этаж и начал быстро собирать свои вещи, разбудив остальных, Свидетель №10 также поднялся на второй этаж, чтобы собрать свои вещи, после чего открыв створку окна выкинули на улицу свои сумки с вещами, и сами выпрыгнули с окна второго этажа. Первый этаж квартиры уже начал быстро заполняться белым дымом, дым был густой, дышать было сложно, с каждым разом дышать становилось все сложнее, была плохая видимость из-за густого дыма. По какой причине произошло возгорание квартиры, он не знает. Очаг возгорания находился не внутри квартиры, а снаружи, пожар шел с веранды. Правилами пожарной безопасности ни он и никто из его коллег не пренебрегал. Ему материальный ущерб в результате пожара не причинен. Какие-либо телесные повреждения он также не получил. Претензий каких-либо по факту возникновения пожара он не имеет. С Мямиковой Н.В. и Свидетель №6 он не знаком и никогда с ними не общался, в общей компании он с ними спиртное не распивал до пожара и после пожара тоже. (Том № л.д. 177-180)

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что во время пожара в <адрес> Республики Хакасия какой-либо бытовой техники, ценностей, вещей, предметов, принадлежащих ему, не было. Каких-либо исковых требований к виновнику пожара он не имеет. Кровати, матрасы, пастельные принадлежности у него не имелись. В веранде квартиры у него какой-либо одежды, имущества, предметов не было. ( Том № л.д. 160-162)

Свидетель Свидетель №12 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что он вместе со своими коллегами по работе, а именно с Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5 проживали и находились в <адрес> по работе, занимались строительными работами. Все вместе проживали в <адрес>. Квартиру арендовал для них их бригадир - ФИО3. В данной квартире они вчетвером стали проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. После работы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время он не помнит, они все уже находились в данной квартире, отдыхали. Квартира трёхкомнатная, имеется второй этаж, к квартира имеет деревянную веранду с входной дверью, они данную дверь никогда не запирали перед сном или ночью, а запирали входную дверь, непосредственно ведущую в квартиру. Он спал на первом этаже в одной из комнат. Он гостей не ждал и никого в гости не приглашал в квартиру, тем более в ночное время. Из местных жителей <адрес> он ни с кем особо не общался. В ночное время, после 23 часов он уже обычно спит. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики в квартире о том, что квартира горит. Первый этаж квартиры уже начал быстро заполняться белым дымом, дым был густой, дышать было тяжело, была плохая видимость из-за густого дыма. Он немного приоткрыл входную дверь, чтобы выйти из горящей квартиры, но выйти они не смогли через нее. Насколько ему известно все успели собрать свои вещи и выкинуть их через окно, сам он также поспешно выпрыгнул на улицу через окно. По какой причине произошло возгорание квартиры, он не знает. Очаг возгорания находился не внутри квартиры, а снаружи, пожар шел с веранды. Правилами пожарной безопасности ни он ни его коллеги не пренебрегали. Ему какой-либо материальный ущерб в результате пожара не причинен. В сгоревшей веранде была его обувь – старые берцы, которые материальной ценности не представляют. Какие-либо телесные повреждения он не получил. Претензий каких-либо по факту возникновения пожара он не имеет. В веранде у него находилась старая рабочая изношенная куртка, с повреждениями, которая материальной ценности для него не представляет, она сгорела. Мямикова Н. ему не знакома, Свидетель №6 ему также не знаком. (Том № л.д. 155-158)

Свидетель ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он официально не трудоустроен, занимается строительными работами, у него имеется звено из строителей, состоящее из 4 человек, в звено входили Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №10. Для их проживания он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1, договор аренды они не заключали, все происходило по устной договорённости. В данной квартире строители начали проживать примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром или днем ему от его строителей стало известно, что квартира, в которой они проживали, и которую он им арендовал, сгорела в результате пожара, произошедшего ночью ДД.ММ.ГГГГ. Для комфортного проживания в данной квартире он предоставлял строителям 4 кровати металлические, 4 матраса, 1 холодильник, 1 микроволновую печь и 1 телевизор. В результате пожара все его имущество, которое находилось в квартире, сгорело. В виду того, что указанное имущество было старое, то материальной ценности оно для него не представляет. Об обстоятельствах пожара он не знает, так как на момент пожара он находился в <адрес>. Строители не пострадали, со слов строителей им какой-либо материальный, физический ущерб не причинен в результате пожара. Исковых требований каких-либо к виновному лицу он не имеет. (Том № л.д. 163-165)

Свидетель Свидетель №13, начальник отдела организации службы и обучения в <данные изъяты> при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что по факту повреждения, путем поджога, имущества дома <адрес>, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ пожарные подразделения отряда противопожарной службы <данные изъяты> привлекались к тушению пожара по вышеуказанному адресу. Информация по тушению пожара указана в 6 разделе оперативной сводки о пожарах, повлекших уничтожение и (или) повреждение имущества в <адрес> по состоянию на 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов 95 и 98 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», при ликвидации горения участниками боевых действий по тушению пожаров проводятся действия, непосредственно обеспечивающие прекращение горения веществ и материалов при пожаре, в том числе посредством подачи в очаг пожара огнетушащих веществ и выбор подаваемого огнетушащего вещества определяется физикохимическими свойствами горючего. Согласно ГОСТ 27331-87 «Пожарная техника. Классификация пожаров» и СП 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования и эксплуатация» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №179) Таблица Б.1 «Классификация пожаров по Гост 27331 И рекомендуемые средства пожаротушения, пожара класса А (горение твердых веществ) тушение производилось водой для быстрой ликвидации пожара, так как вода является самым эффективным огнетушащим веществом, вода используется при тушении пожара внутри здания, снаружи, все твердые предметы, охваченные огнем, тушатся водой. В данном случае объект тушения являлся кирпичным, с деревянными хозяйственными пристройками, поэтому другие средства, предназначенные для тушения пожара, не подошли бы. Все действия отряда противопожарной службы <данные изъяты> соответствовали нормативно-правовым актам: приказам и ГОСТам и за рамками своих полномочий и обязанностей они не действовали. Согласно имеющейся оперативной сводке о пожарах, повлекших уничтожение и (или) повреждение имущества в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для тушения пожара четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> привлекались пожарная часть №, 4 единицы техники. На момент прибытия первого подразделения горела крыша дома и надворная постройка по всей площади. Максимальное количество воды, которое необходимо было использовать для ликвидации пожара согласно площади пожара 164 кв. м. - 50 тонн. Поясняет, что средняя интенсивность подачи огнетушащих веществ составляет 0,1 литров воды на 1 кв. метров в 1 секунду. Тушение по площади с общим расходом воды равно 164*0,1=16,4 литров в 1 секунду. Время тушения пожара от первого поданного ствола до ликвидации открытого горения составляет 51 минута или 3060 секунд, общий возможный расход воды составит 16,4*3060= 50 184, то есть 50 тонн воды. На пожаре работало 4 ручных ствола со средним расходом 3,5 литров в 1 секунду с общим расходом 4*3,5=14 литров в 1 секунду. Максимальный фактический расход воды при этом составил 14* 3060= 42,840, то есть если округлить, то 43 тонны воды. Из этого следует, что сотрудники противопожарной службы не израсходовали 7 тонн воды. После ликвидации пожара 27 мая 2023 года в <данные изъяты> со стороны жильцов и собственников квартир дома № 14 на действия сотрудников противопожарной службы не поступало. (Том № л.д. 175-178)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшего. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из потерпевших, свидетелей по уголовному делу, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оглашение названных показаний было произведено в судебном заседании с согласия сторон. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были исследованы письменные доказательства.

Взаимодополняющие протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, установлено, что центральная часть крыши указанного дома разрушена, имеются две термически поврежденные (разрушенные) надворные постройки, на земле имеется больше количество пожарного мусора в виде обгоревшей древесины и обломков шифера. (Том № л.д. 52-59)

Взаимодополняющие протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, в ходе которого осмотрен многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, установлено, что крыши указанного дома местами разрушена, кв. № не имеет оконных проемов, входной двери, ведущей в квартиру, с внешней и внутренней стороны квартиры имеются следы копоти, образовавшиеся в результате термического повреждения при пожаре.(Том № л.д. 2-7)

Заключение эксперта № 4/360 от 13 сентября 2023 года, согласно выводам которого очаговая зона пожара находится в месте расположения веранды <адрес>. Установить точное (точечное) место очага пожара не представляется возможным по причине недостаточной информативности представленных материалов из-за поздней локализации пожара, что привело к полному уничтожению следовой картины на месте возгорания. Наиболее вероятной причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки) или равного им по мощности источник открытого пламени). (Том № л.д. 222-225)

Заключение экспертов № 1197/2023 от 28 декабря 2023 года, согласно выводам которого стоимость затрат на выполненные ремонтно-восстановительных работ по многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, конструкции крыши многоквартирного жилого дома, согласно Локальным сметным расчетам № 01, № 2, № 3, № 4, № 5 от 27.05.2023 составляет 3 145 137 рублей 37 копеек.

Стоимость ремонта по объектам:

Квартиры № 1 – 1 106 971 рублей 56 копеек;

Квартиры № 2 – 465 268 рублей 86 копеек;

Квартира № 3 – 602 659 рублей 90 копеек;

Квартира № 4 – 477 110 рублей 62 копеек

Конструкция крыши многоквартирного жилого дома – 493 126 рублей 43 копеек. (Том № 2 л.д. 13-146)

К иным доказательствам, подтверждающим дату, время, место и событие преступления, суд относит:

- рапорт дежурной части ОМВД России по Ширинскому району, зарегистрированный в КУСП № 1684 от 27.05.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, произошло возгорание <адрес>. (Том № л.д.44 )

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ загорелся дом, в котором она проживает, в результате чего сгорела крыша над её квартирой, таким образом причинен материальный ущерб собственности, просит установить виновных лиц, причастных к причиненному ей ущербу и наказать согласно УК РФ. (Том № л.д. 46)

- заявление Потерпевший №3 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выгорела, а в <адрес> сгорела крыша и надворные постройки. (Том № л.д. 50)

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело в отношении Мямиковой Н.В. было возбуждено уполномоченными должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке. Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия допущено не было. Мямикова Н.В. была обеспечена защитником по назначению с момента ее допроса в качестве подозреваемой.

Предъявленное Мямиковой Н.В. обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Осмотры мест происшествий проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании следственных действий ни от кого не поступили. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. Каждый из осмотров мест происшествия произведен в целях установления юридических адресов и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, заключения по результатам проведения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз не имеется.

Подсудимая Мямикова Н.В. в судебном заседании выводы экспертов не оспаривала.

Таким образом, учитывая, что показания подсудимой Мямиковой Н.В., изложенные выше, подтверждены совокупностью других вышеперечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой Мямиковой Н.В. в отношении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подсудимой Мямиковой Н.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении и установленное судом время. Совершенное подсудимой преступление является оконченным. Уничтожение имущества потерпевших произошло вследствие действий подсудимой Мямиковой Н.В., путем поджога, согласно которым подсудимая поднесла к висящей одежде пламя зажигалки, тлеющую сигарету, в результате указанных действий произошло возгорание одежды и впоследствии веранды <адрес> многоквартирного <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречат показаниям самой подсудимой об обстоятельствах совершенного ей деяния. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Мямикова Н.В. действовала с косвенным умыслом, поскольку она, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, но относилась к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ). При этом, между действиями именно подсудимой и наступившими последствиями по повреждению имущества вышеназванных потерпевших имеется прямая причинная связь.

Суд приходит к выводу, что потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, причинен значительный ущерб, поскольку данное обстоятельство подтверждено нижеизложенными и исследованными в заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается. Суд находит, что причиненный ущерб потерпевшим с учетом исследованных доказательств существенно отразится на их материальном положении.

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №1 изучены:

- информация отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, согласно которой по действующим региональным базам данных, Потерпевший №1 является получателем: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №2 изучены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №3 изучены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В подтверждение квалифицирующего признака «значительного ущерба» по факту уничтожения имущества Потерпевший №4 изучены:

- решение от 27 декабря 2023 года «Об утверждении бюджета муниципального образования Ширинский район на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» общий объем доходов районного бюджета составил в сумме 1477889 тысяч рублей 5322 копейки; общий объем расходов районного бюджета составил в сумме 1852779 тысяч рублей 5322 копейки, дефицит районного бюджета составил в сумме 374 890 тысяч рублей. (Том № л.д. 146-151)

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Мямиковой Н.В. в совершенном преступлении установленной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С учетом сведений о том, что подсудимая Мямикова Н.В. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Мямикова Н.В. ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мямиковой Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу и сообщения обстоятельств совершения преступления, в т.ч. при допросе в качестве обвиняемой от 09 апреля 2024 года.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мямиковой Н.В., не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой Мямиковой Н.В. могут быть достигнуты только при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ей преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мямиковой Н.В., суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех сведений о личности Мямиковой Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Мямиковой Н.В. от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, в качестве альтернативы лишению судами могут применяться принудительные работы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что преступление, которое совершено Мямиковой Н.В. относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности, отсутствия инвалидности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Мямиковой Н.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить подсудимой Мямиковой Н.В. назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Мямиковой Н.В. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мямиковой Н.В. в период с 27 мая 2023 года по 25 июля 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня принудительных работ.

Срок отбывания Мямиковой Н.В. наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия Мямиковой Н.В. в исправительный центр.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, а также то, что на момент его совершения Мямиковой Н.В. приговор суда от 16 мая 2023 года в законную силу не вступил, на учете в уголовно исполнительной инспекции Мямикова Н.В. на момент совершения преступления по настоящему делу не состояла, каких-либо нарушений возложенных приговором суда от 16 мая 2023 года обязанностей не допускала, суд полагает наказание по приговору суда от 16 мая 2023 года подлежащим самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 1 106 971 руб. 56 коп., потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования в размере 602659 руб.90 коп., представителем потерпевшего ФИО6 заявлены исковые требования в размере 600392 руб.22 коп.

Подсудимая Мямикова Н.В. выразила согласие с размером заявленных исковых требований.

Суд обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен объем уничтоженного имущества, стоимость ущерба установлена произведенной по делу экспертизой, выводы которой стороной защиты не оспаривались, как в целом не оспаривалось и предъявленное обвинение.

Таким образом, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО6 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий Мямиковой Н.В. и до настоящего времени не возмещен в указанных размерах.

Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать Мямиковой Н.В. меру пресечения и меру процессуального принуждения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защитником Тачеевым Я.А. за оказанную юридическую помощь представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 13 168 руб.

Как следует из материалов дела, подсудимая Мямикова Н.В. от назначенного защитника не отказывалась, имеет официальное трудоустройство, является трудоспособной, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, хронических и иных заболеваний, препятствующих осуществлению занятий трудовой деятельностью, не имеет, сведений об ее имущественной несостоятельности не представлено. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения Мямиковой Н.В. от взыскания процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с осужденной в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мямикову Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Мямиковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мямиковой Н.В. в период с 27 мая 2023 года по 25 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня принудительных работ.

Осужденной Мямиковой Н.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ширинского районного суда РХ от 16 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Мямиковой Н.В., <данные изъяты>), в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 1 106 971 (один миллион сто шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 56 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Мямиковой Н.В., <данные изъяты>), в пользу Потерпевший №2, <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 602 659 (шестьсот две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Мямиковой Н.В., <данные изъяты>), в пользу Потерпевший №4 <данные изъяты> 600 392 (шестьсот тысяч триста девяносто два) рубля 22 копейки в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Мямиковой Н.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Н.А. Лейман