Решение по делу № 33а-3401/2022 от 07.02.2022

УИД 61RS0024-01-2021-003115-65

Судья Янченков С.М. Дело № 33а-3401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Вервекина А.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедовой М.С. к Ростовской таможне о признании сумм таможенных платежей, пеней безнадежными к взысканию и их списанию, по встречному административному иску Ростовской таможни к Ахмедовой М.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пеней по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Ахмедова М.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с уведомлением Миллеровской таможни от 8 мая 2020 года № 10315000/У2020/0000180 на ее стороне согласно расчету таможенных пошлин (РТП) № 10315000/080520/Ф-00169 от 8 мая 2020 года имеется обязанность по уплате таможенных платежей в размере 840 908 руб. 56 коп. по сроку исполнения 16 января 2016 года и начисленных на них пеней в сумме 308 157 руб. 94 коп., обусловленная истечением срока временного ввоза на территорию Российской Федерации 16 января 2015 года транспортного средства – автомобиля FORD GALAXY, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска.

Вместе с тем, по мнению административного истца, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 1 149 066 руб. 50 коп. образовалась по состоянию на 16 января 2016 года, при этом с указанного времени административный ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на ее принудительное взыскание, в силу положений действующего законодательства соответствующий срок истек 16 января 2019 года, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать невозможной (безнадежной) к взысканию с Ахмедовой М.С. таможенным органом таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (код платежа 6010) по требованию от 8 мая 2020 года № 103150000/У2020/0000180 в сумме 840 908 руб. 56 коп., а также задолженность в виде пеней за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров личного пользования (код платежа 6011) в сумме 308 157 руб. 94 коп., а всего на сумму 1 149 066 руб. 50 коп., и производные пени, штрафы, проценты за просрочку исполнения основного обязательства.

В свою очередь, определением от 12 июля 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Ростовской таможни (как универсального правопреемника Миллеровской таможни) к Ахмедовой М.С. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 840 908 руб. 56 коп. и начисленных на них пеней в сумме 474 027 руб. 16 коп., а всего 1 314 935 руб. 72 коп., в обоснование которого таможенный орган ссылается на то, что принудительное взыскание таможенных платежей и пеней по РТП № 10315000/080520/Ф-00169 ранее не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о месте регистрации декларанта на территории Российской Федерации до получения ответа ОМВД России по Тарасовскому району от 4 марта 2020 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года первоначальные административные исковые требования Ахмедовой М.С. удовлетворены. В удовлетворении встречных административных исковых требований Ростовской таможни отказано.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня выражает несогласие с решением суда по мотивам необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального административного иска Ахмедовой М.С. и удовлетворении встречного административного иска таможенного органа.

Заявитель жалобы полагает, что уведомление об уплате таможенных платежей и пеней направлено в адрес Ахмедовой М.С. в пределах срока, установленного законодательством о таможенном регулировании, вследствие чего соответствующие суммы не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни – Журавлева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении,

В отсутствие Ахмедовой М.С., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ростовской таможни – Журавлеву А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по таможенным платежам в настоящем случае пропущен Ростовской таможней без уважительных причин.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что Ахмедова М.С., являясь гражданкой Республики Таджикистан, 16 января 2015 года через таможенный пост МАПП Донецк Миллеровской таможни ввезла на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство – автомобиль FORD GALAXY, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2001 года выпуска, срок временного ввоза которого первоначально установлен до 13 марта 2015 года, а впоследствии продлен по 15 января 2016 года.

Административным истцом не оспаривается, что в установленный таможенным органом срок задекларированное ею транспортное средство не вывезено с территории Евразийского экономического союза.

В данной связи Миллеровской таможней Ахмедовой М.С. согласно РТП № 10315000/080520/Ф-00169 от 8 мая 2020 года направлено уведомление от 8 мая 2020 года № 10315000/У2020/0000180 о наличии обязанности по уплате таможенных платежей в размере 840 908 руб. 56 коп. по сроку исполнения 16 января 2016 года и начисленных на них пеней в сумме 308 157 руб. 94 коп. (на дату принятия встречного административного искового заявления – 474 027 руб. 16 коп.), не исполненное административным истцом до настоящего времени.

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с временным ввозом транспортного средства, определялся гл. 49 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечению установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5 ст. 358 ТК ТС).

При неуплате в установленный срок таможенных пошлин, налогов начисляются пени (п. 4 ст. 91 ТК ТС).

В то же время, с 1 января 2018 года вступил в силу ТК ЕАЭС, ТК ТС признан утратившим в силу.

Как установлено п. 1 ст. 457 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления ТК ЕАЭС в силу, и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, с даты вступления в силу ТК ЕАЭС подлежат соблюдения условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу п. 5 ст. 15 КАС Российской Федерации при разрешении административного дела, суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2020 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», пп. 3 п. 4 ст. 283 ТК ТС, п. 1 ст. 281 ТК ЕАЭС, днем истечения срока временного ввоза товара в настоящем случае является 15 января 2016 года.

Как следует из материалов дела, административный истец в соответствии с данными нормами таможенного законодательства произвел расчет таможенных платежей исходя из указанного дня наступления обязанности по уплате таможенных платежей, который совпадает с днем начала течения срока давности.

Вопреки доводам таможенного органа, определение иных дат наступления обязанности по уплате таможенных платежей и начала течения трехлетнего срока давности противоречит приведенному правовому регулированию.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, пп. 1 п. 4 ст. 68 ТК ЕАЭС, п. 1 ч. 8 ст. 71 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенным законодательством, действовавшим ранее и действующим в настоящее времени установлен трехлетний пресекательный срок давности для взыскания таможенных платежей, начисленных по факту невывоза транспортного средства.

Следовательно, 15 января 2019 года истек трехлетний пресекательный срок, в течение которого таможенный орган имел законные основания для взыскания с Ахмедовой Т.С. в принудительном порядке таможенных платежей по факту невывоза зарегистрированного за ней транспортного средства 15 января 2016 года, в связи с чем направление уведомления от 8 мая 2020 года № 10315000/У2020/0000180, во всяком случае, не повлекло для Миллеровской таможни (ее правопреемника) такой возможности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 160 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в редакции до 4 сентября 2018 года утрата таможенными органами возможности взыскания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящейся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, являлась основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию в судебном порядке и ее списания таможенным органом.

В настоящее время данное основание списания задолженности также предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, участник таможенных правоотношений, полагающий, что его права и законные интересы нарушены тем фактом, что задолженность по истечении установленного законодательством срока ее принудительного взыскания продолжает учитываться таможенными органами, не лишен права требовать в судебном порядке признания соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списания этой задолженности.

Приведенный вывод содержится в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020).

Аналогичная позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации так же сформулирована в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носит универсальный характер.

При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный административный иск Ахмедовой М.С. и отказал в удовлетворении встречного административного иска Ростовской таможни.

Ссылки на какие-либо новые факты, имеющие правовое значение, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.