Решение по делу № 2-1617/2015 от 21.08.2015

Гр. дело №2-1617-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Е. к Степанову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства,

установил:

Степанов В.Е. обратился в суд с иском к Степанову Е.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, Степанов В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на <адрес> Его (Степанова В.Е.) сын - Степанов Е.В. проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как указывает в своем исковом заявлении Степанов В.Е., в ДД.ММ.ГГГГ году Степанов Е.В. выехал в <адрес> и с тех пор домой не возвращался, личных вещей сына в квартире не имеется, расходы по содержанию данного жилого помещения он не несет.

В судебном заседании истец Степанов В.Е. свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что на <данные изъяты> четырех человек, в том числе женой Н., сыном Степановым Е.В. и дочерью И., выдан ордер на <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году жена Н. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ году сын Степанов Е.В. выехал на заработки в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Степанов Е.В. приехал на праздник <данные изъяты>, и с тех пор домой не возвращался, он лишь <данные изъяты> раза звонил ему, сообщал, что он где-то работает, что у него все нормально. Степанов Е.В. расходы по содержанию <адрес> не несет.

Представитель истца - адвокат Майоров Н.О. иск Степанова В.Е. поддержал.

Ответчику Степанову Е.В. судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка по истечении срока ее хранения почтовой организацией возвращена в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению ответчика Степанова Е.В. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца Степанова В.Е., его представителя - адвоката Майорова Н.О., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.Е. с семьей, состоящей из четырех человек, в том числе женой Н., сыном Степановым Е.В. и дочерью И., выдан ордер на <адрес>     ( л.д.№).

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.№).

Выпиской из домовой книги и адресной справкой подтверждается, что Степанов Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Степанов Е.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

К такому выводу суд приходит исходя из объяснения Степанова В.Е. в судебном заседании.

Как показал в судебном заседании истец Степанов В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ года сын Степанов Е.В. в <адрес> не проживает, расходы по содержанию указанного жилого помещения не несет.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Степанов Е.В. никаких прав на <адрес> не заявлял; обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не нес; его вещей в спорной квартире не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанов Е.В. не проживает в спорной квартире около <данные изъяты> лет, сохраняя в ней лишь регистрацию.

        Следовательно, ответчик Степанов Е.В. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>, а значит расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на жилье.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При установленных выше обстоятельствах регистрация ответчика Степанова Е.В. в <адрес> не свидетельствует о наличии у последнего права на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что у Степанова Е.В. не имеется жилого помещения ни на праве собственности, ни на основании договора социального найма не свидетельствует о том, что ответчик отсутствуют в спорном жилом помещении временно, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Степанова В.Е. подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск Степанова В.Е. удовлетворить.

         Признать Степанова Е.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.