Решение по делу № 33-3363/2020 от 01.10.2020

Дело № 33-3363/2020

Судья: Тришин С.К. (№2-232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола помощником Герасимовой О.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Стребкова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу о защите прав потребителей и компенсации ущерба связанного с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2019 по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Пролетарская, д.90 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Стребкова А.А. Шевроле-Нива рег.знак *** под управлением водителя Селезнева Н.А. и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Лапшина И.Н.

Виновником указанного выше ДТП является водитель Лапшин И.Н., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Стребкова А.А. по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стребков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав следующее.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшее ДТП признано страховым случаем.

При осмотре автомобиля экспертом страховой компании был сделан вывод о превышении размера восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью последнего. Однако из отдела удаленного приема заявлений Дирекции регионального администрирования поступило письмо о том, что автомобиль подлежит восстановлению на СТОА.

02.07.2019 г. он получил копию вышеуказанного письма и направление на технический ремонт автомобиля, датированное 25.02.2019 г., в СТО ООО «Глобус-Моторс», действительного с 25.02.2019 г. по 10.03.2019 г.

Он обратился для проведения независимой экспертизы. На основании акта экспертного исследования № 1339/50 от 08.06.2019 г. АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 351 635,49 рублей. Рассчитана рыночная стоимость автомобиля на 05.02.2019 г., которая составила 321 761 рублей. Рассчитана стоимость годных остатков- 60610 рублей. Сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость независимой экспертизы- 10 000 рублей.

Сумма убытков с невыплаченной страховой суммой составила 271 151 рублей(261151+10 000).

Ссылается на положения п.п.а п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому при полной гибели автомобиля производится страховая выплата.

28.06.2019 г. он обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 271 151 руб. Ему было отказано. Тогда как в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В связи с чем, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Его обращение получено 25.11.2019 г., в период с 26.11.2019 г. по 16.12.2019 г. обращение не рассмотрено, что дает ему право на обращение в суд, поскольку был соблюден досудебный порядок.

Его право на своевременное получение страховой выплаты нарушено, он морально страдает, поскольку лишен возможности утилизировать автомобиль и с добавлением дополнительных денежных средств, купить новый автомобиль.

Полагает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика должен быть взыскан штраф в размере 130575,50 рублей (261 151 руб./2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО он не усматривает

Им понесены следующие расходы: 10500 рублей- оплата услуг представителя ИП Алпацкого, за проведение независимой экспертизы (оценки)- 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в случае, если будут удовлетворены его требования.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 261 151рублей, 100000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф- 130575,50 руб., судебные расходы- 20 500 рублей.

Определением суда от 10.02.2020 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» к участию в качестве соответчика привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №663/47 от 11.06.2020 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива без учета износа составляет 228 800 руб. (л.д.123-144 т.1), рыночная стоимость автомобиля- 314100 рублей.

В связи с чем, истец 06.07.2020 г. изменил исковые требования(л.д.163-167), указав в заявлении третьим лицом- ООО «Глобус Моторс».

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 800 рублей, произвести страховщиком ПАО СК Росгосстрах восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива в СТО ООО «Глобус Моторс» на основаниях направления на ремонт № 0017020359/1 от 24.09.2019 г. в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

неустойку- 228800 рублей за 225 дней просрочки, за период с 24.10.2019 г. по 06.07.20 г., исходя из 0,5% от суммы 228800 рублей, снизив получившуюся суммы неустойки с 257400 руб. до 228800 руб.;

штраф в сумме 114400 рублей.

Взыскать с ответчиков пропорционально от взысканных сумм судебные расходы в размере 20500 рублей.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05.08.2020 года исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, судом постановлено:

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательства по договору ОСАГО, заключенному со Стребковым Александром Анатольевичем, оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М ***, в размере 228 800 руб., и произвести восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, установленными экспертным заключением №663/47 от 11.06.2020 АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в СТО ООО «Глобус-Моторс», на основании направления на ремонт №0017020359/1 от 24.09.2019, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стребкова Александра Анатольевича неустойку в размере 228800 руб., штраф в размере 114 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Рассказово Тамбовской области в размере 5788 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы №663/47 от 11.06.2020 в размере 17436 руб.

В удовлетворении исковых требований Стребкова А.А. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, т.к. ПАО СК «Росгосстрах» права истца не нарушало.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что 30- дневный срок (рабочие дни) в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО истек и, соответственно имела место просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению.

Указывает, что после обращения истца 11.02.2019 года, в этот же день ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сер Регион». Все повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте осмотра от 13.02.2019г. По итогам осмотра составлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 166705 руб. без учета износа и 117200 руб. с учетом износа. Кроме того, была определена предполагаемая рыночная стоимость автомобиля -309600 руб.

ПАО «Росгосстрах» 26.02.2019г. уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «Глобус-Мотор» и направило направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА.

13.03.2019г. от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, который был проведен, повреждения отражены в акте от 20.03.2019г. По итогам осмотра составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость без учета износа составила 187891 руб., а с учетом износа 135300руб.

16.04.2019г. от истца поступило заявление об отказе от ремонта ТС и осуществлении выплаты в денежной форме, что, по мнению автора жалобы, противоречит ФЗ об ОСАГО. Стоимость ремонта ТС не превышает его рыночную стоимость, полная гибель транспортного средства истца страховщиком не установлена, соответственно и форма выплаты страхового возмещения определена в осуществлении ремонта ТС.

18.04.2019г. письмом истцу сообщено о необходимости прибыть на СТОА для проведения ремонта поврежденного автомобиля, однако указанное письмо истцом было проигнорировано.

28.06.2019г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 351635,49 руб. с учетом износа - 243869,14руб., рыночная 321761руб. Страховщик 29.06.2019г. направил истцу письмо, которым разъяснил, о необходимости представить автомобиль на СТОА.

Службой Финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований Стребкова А.А.

Автор жалобы обращает внимание коллегии на то, что истец намеренно скрыл факт направления в его адрес письма с приложением направления на СТОА ИП Проскурякова А.В. Кроме того, истцу было также направлено смс - информирование о перевыдаче направления на другую СТО, так как ООО «Глобус-Моторс» не может отремонтировать ТС, ввиду невозможности поставки запасных частей.

Однако Стребков А.В. намеренно не предоставлял ТС и игнорировал всякого рода оповещения, тем самым искусственно увеличивая время ремонта, а впоследствии и размер неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца.Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что страховщик отказался от ремонта на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, которым установлена гибель автомобиля. Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Считает решение суда неисполнимым, поскольку удовлетворяя требования истца и обязав страховщика произвести восстановительный ремонт, также обязывает ответчика ПАО «Росгосстрах» произвести оплату из расчета, установленного экспертом, при этом не учтено, что стоимость ремонта на дату вступления решения суда в законную силу, значительно превышает стоимость ремонта на дату ДТП.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено СТОА «Глобус-Моторс», что нарушает права последнего, как СТОА, на которую возложен ремонт поврежденного транспортного средства.

    Считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Просит решение отменить и принять новое, отказав Стребкову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считая решение суда законным и обоснованным, Стребков А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алпацкого Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует следующее.

05.02.2019 по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ул. Пролетарская, д.90 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Стребкова А.А. Шевроле-Нива рег.знак *** под управлением водителя Селезнева Н.А. и автомобилем ВАЗ 21120 под управлением Лапшина И.Н. Виновником указанного выше ДТП является водитель Лапшин И.Н.

11.02.2019 г. Стребков А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № 0017020359 в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта своего автомобиля(л.д.54-56 ).

13.02.2019 г. по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа (117 200 руб. и 166 705 руб. соответственно), установлена рыночная стоимость автомобиля (309600 руб.)(л.д.61- 67).

На л.д.17 имеется направление № 0017020359/1, выданное ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля истца, датированное 25.02.2019 г. на СТОА ООО «Глобус-Моторс».

В копии выплатного дела имеется сопроводительное письмо от 26.02.2019 г., в котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет Стребкова А.А. о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА ООО «Глобус-Моторс» по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.29, с указанием, что приложением к письму является направление на ремонт.

20.03.2019 г. в адрес Стребкова ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой ему предложено представить на осмотр автомобиль по адресу: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.69 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.(л.д.69). Имеются сведения о вручении телеграммы Стребковым А.А. 22.03.2019 г.(л.д.70).

16.04.2019 г. Стребков А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, с указанием причин- автомобиль сильно поврежден, просил повторно пересмотреть решение(л.д.71).

18.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Стребкова А.А. от 16.04.2019 г. направило ответ о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Глобус-Моторс», для согласования даты передачи поврежденного ремонта связаться с представителем СТОА.(л.д.14).

На претензию Стребкова А.А. от 28.06.2019 г.(л.д.16), ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2019 г. направило ответ, аналогичный вышеизложенному(л.д.15, 72).

24.09.2019 г. Стребков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче действующего направления на технический ремонт автомобиля либо продлить срок в ранее выданном направлении от 25.02.2019 г., полученным им 02.07.2019 г.(л.д.18).

На л.д. 19 имеется направление на ремонт автомобиля истца № 0017020359/1 от 24.09.2019 г., в котором имеется отметка «ремонт на СТОА ООО «Глобус Моторс» невозможен, об этом писали 29.08.2019 г., ремонт нецелесообразен», заверено печатью данного ООО.

20.11.2019 г. Стребков А.А. обращался финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, штрафа, издержек(л.д.20-21).

    Решением финансового уполномоченного от 17.12.2019 г. в удовлетворении заявления Стребкова А.А. было отказано с обоснованием того, что заявитель не представил транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «Глобус-Моторс»(л.д.49-53).

В письменном пояснении ООО «Глобус-Моторс», представленном в суд апелляционной инстанции, указано, что ООО «Глобус-Моторс» уведомило страховую компанию и клиента о невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля Стребкова А.А., о чем свидетельствует соответствующая надпись на выданном направлении. Ссылается на то, что ООО «Глобус-Моторс» не является официальным дилером марки NIVA CHEVROLET и у Общества отсутствуют необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля данной марки ремонтные методики. В связи с чем, восстановление автомобиля истца до состояния, в котором автомобиль был до момента ДТП, на территории СТОА ООО «Глобус-Моторс» невозможно. Право отказа ООО «Глобус-Моторс» от принятия по направлению от ответчика автомобилей предусмотрено заключенным между ООО «Глобус-Моторс» и ПАО СК «Росгосстрах» Договором.

Истец, в уточненных исковых требованиях, учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышающего рыночную стоимость автомобиля, просил о возложении на ответчика обязанности об оплате восстановительного ремонта и проведении такового в СТОА ООО «Глобус-Мотор» на основании выданного страховщиком направления на ремонт № 0017020359/1 от 24.09.2019 г., а также о взыскании неустойки за период с 24.10.2019 г. (следующий день за днем когда страховщик обязан был исполнить обязательства по договору ОСАГО) по 06.07.20 г.- дата очередного судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по отношению к страховщику о выплате страхового возмещения в форме организации проведения восстановительного ремонта, взыскания неустойки, штрафа, верно руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз № 663/47 от 11.06.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, по определению рыночной стоимости автомобиля истца. Выводы экспертного заключения не опровергнуты иными доказательствами по делу, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, доводы жалобы о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за сумму, указанную в решении суда, являются голословными.

Доводы жалобы о том, что истец не представил автомобиль на СТОА ООО «Глобус-Моторс» для ремонта опровергаются отметкой на направлении на ремонт № 0017020359/1 от 24.09.2019 г. о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «Глобус Моторс». Данное обстоятельство подтверждает, что истец Стребков А.А. представлял автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Глобус-Моторс», однако ему было отказано.

Доказательств, что после 24.09.2019 г., то есть после отказа произвести ремонт СТОА ООО «Глобус Моторс», страховщик выдал направление на иное СТОА, либо каким-либо иным образом пытался урегулировать возникшую ситуацию с проведением восстановительного ремонта автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Тогда как в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доводы о не привлечении к участию в деле СТОА ООО «Глобус-Моторс», не нашли своего подтверждения. ООО «Глобус-Моторс» является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований».

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих полномочия обжалования решения суда от имени ООО «Глобус-Моторс».

Сумма неустойки, принятая судом, была рассчитана истцом исходя из 0,5% от определенной на основании судебной экспертизы суммы страхового возмещения, а не исходя из 1%, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Расчет размера неустойки исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, предусмотрен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Штраф судом взыскан в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Оснований для вывода о том, что истец недобросовестным образом осуществлял свои гражданские права, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи