Решение от 27.03.2023 по делу № 2-802/2023 от 27.02.2023

*** ***	Дело № 2-802/2023 ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года	г.Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.

при секретаре судебного заседания Муравьеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** №,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № об удовлетворении требования Мулюковой Д.Д. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 122 958 руб. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, так как в связи со страховым случаем, произошедшим ***, страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Мулюковой Д.Д. Однако, не обращаясь за проведением ремонта, Мулюковой Д.Д. был подан иск в суд по страховым случаям, произошедшим ***, *** и ***. Решением *** суда *** от *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. взыскано страховое возмещение по указанным страховым случаям в общей сумме 435 532 руб. 86 коп., а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ***. При этом, в ходе проведенной по указанному делу экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате события от *** составляет 51 657 руб. 16 коп. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Мулюковой Д.Д. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 122 958 руб. Между тем, взыскание со страховщика неустойки в данном размере несоизмеримо последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, при рассмотрении обращения Мулюковой Д.Д. финансовый уполномоченный не учел ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. На несоразмерность данной неустойки указывает также то, что рассчитанная по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ сумма процентов за период начисления неустойки составляет 7 693 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит изменить решение финансового уполномоченного от *** №, снизив размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В письменном отзыве указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Мулюковой Д.Д. – адвокат Уманцева П.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В судебном заседании установлено, что Мулюкова Д.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля ***

*** между Мулюковой Д.Д. и АО «Юнити Страхование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско (хищение (угон) + ущерб)», страховая премия по данному договору составляла 122 958 руб.

*** представитель Мулюковой Д.Д. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ***.

В последующем, полагая действия страховщика по непроведению восстановительного ремонта транспортного средства неправомерными, Мюлюкова Д.Д. обратилась с иском в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

С *** АО «Юнити Страхование» было реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 435 532 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., почтовые расходы 291 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 155 000 руб.

Как следует из содержания данного судебного решения, указанное страховое возмещение взыскано со страховщика по трем страховым случаям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мулюковой Д.Д. по устранению повреждений, полученных в результате события от ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 51 675 руб. 16 коп.

Решение суда от *** было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ***.

*** представитель Мулюковой Д.Д. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от ***, на что САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

В связи с отказом в удовлетворении указанной претензии, Мулюкова Д.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мулюковой Д.Д. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 122 958 руб.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данное решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, установив, что в соответствии в соответствии Правилами страхования, на условиях которых с Мулюковой Д.Д. был заключен договор КАСКО, и решением суда от *** страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за период с *** по *** в размере 122 958 руб. (122 958 руб. х 623 дн. х 3 % = 2 298 085 руб. 02 коп., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки снижена до размера страховой премии).

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным и по существу страховщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приведенные САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявления об изменении решения финансового уполномоченного доводы, по мнению суда, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела, надлежащих доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Содержащийся в заявлении САО «РЕСО-Гарантия» расчет неустойки на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, при этом данный расчет составлен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а не стоимости страховой услуги (страховой премии).

Доказательств злоупотребления правом со стороны Мулюковой Д.Д. в деле не имеется.

Суд полагает, что взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что указанное решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ***      ░.░. ░░░░░░░