Решение от 25.10.2023 по делу № 33-11878/2023 от 29.09.2023

Судья: Артеменко И.С. дело № 33-11878/2023

УИД№ 34RS0008-01-2023-002187-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2023 по иску Егунова А. В. к Сарыеву С. К., Климчуку С. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Климчука С. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 г., которым исковые требования Егунова А. В. к Сарыеву С. К., Климчуку С. А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены в части. С Климчука С. А. в пользу Егунова А. В. взыскан ущерб в размере <.......> руб., расходы на оценку в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В удовлетворении исковых требований Егунова А. В. к Сарыеву С. К. о возмещении ущерба, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Егунов А.В. обратился в суд с иском к Сарыеву С.К., Климчуку С.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <.......> и автомобилем марки Фольксваген Поло, принадлежащим Климчуку С.А., под управлением водителя Сарыева С.К. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю марки <.......> причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <.......>» Сарыев С.К., управлявший транспортным средством, собственник которого не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> руб. За проведение досудебной экспертизы им было оплачено <.......> руб. Сарыев С.К., являясь виновником ДТП и Климчук С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнили. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климчуком С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании по уважительной причине. На момент дорожно-транспортного происшествия он собственником автомобиля марки Фольксваген Поло не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство Нурмаммедову Ш., который передал его своему знакомому Сарыеву С.К.

Ответчик Сарыев С.К. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик Сарыев С.К. и третьи лица за извещением в почтовое отделение не явились, в связи с чем конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Климчука С.А. и его представителя Абросимова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Егунова А.В. и его представителя Минаевой И.М., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Климчуку С.А. автомобиля марки «<.......>, под управлением водителя Сарыева С.К., автомобилем марки <.......>», под управлением водителя Варфоломеевой Е.С., автомобилем марки «<.......>», принадлежащим Егунову А.В. и автомобилем марки <.......>», под управлением Коротичева Д.Н. В результате ДТП автомобилю марки <.......>» причинены механические повреждения (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сарыев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Из текста постановления следует, что Сарыев С.К. управляя автомобилем марки «<.......>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки <.......>» и совершил столкновение, в результате которого автомобиль марки «<.......>» отбросило на стоящий автомобиль марки <.......>», от чего автомобиль марки «<.......>» столкнулся с автомобилем марки «<.......>

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<.......>, которым управлял виновник ДТП Сарыев С.К. не была застрахована, что подтверждается, в том числе из полученных с официального сайта РСА сведений (последнее страхование в АО «<.......> прекратил свое действие на момент ДТП). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егунов А.В. обратился в ООО «Комплекс-Авто». Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> составила без учета износа деталей <.......>. (л.д. 16-32). За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено <.......> руб. (л.д. 37-38).

Оценивая результаты проведенной истцом экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных и на данных установленных в ходе непосредственного осмотра объекта исследования. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом. В этой связи, суд первой инстанции принял данное заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Климчук С.А., не соглашаясь с доводами истца о принадлежности транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, представил к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климчук С.А. продал автомобиль марки «<.......> гражданину Туркменистана Нурмаммедову Ш., данная копия договора принята судебной коллегией как дополнительное доказательство по делу (л.д. 86-88). Вместе с тем, из материалов дела, а именно из карточки учета транспортного средства и результатов поиска регистрационных данных, принятых судебной коллегией, в качестве дополнительных доказательств по делу следует, что собственником автомобиля марки «<.......>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Климчук С.А., который ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета, в связи с чем в настоящее время сведения об иных собственниках автомобиля отсутствуют (л.д. 63-65).

Поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику Климчуку С.А., который предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил и передал транспортное средство лицу, которое совершило ДТП, то суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, проведенной по поручению истца и определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не оспоренную стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере <.......> руб. с ответчика Климчука С.А. и об отказе в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании ущерба с ответчика Сарыева С.К.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Егунов А.В., для реализации права на обращение в суд, понес судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. (л.д. 9) и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.......> руб. (л.д. 37). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику Климчук С.А., то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Климчук С.А. о слушании настоящего дела извещался судом с соблюдением требований закона по последнему известному месту жительства ответчика, которое совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 41, 54). Кроме того, как следует из материалов дела (уведомлений о вручении), извещение о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Климчуком С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), а извещение о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ Климчук С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Климчук С.А. не являлся собственником транспортного средства, которым управлял виновник, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку согласно карточке учета транспортного средства информационной базы ФИС ГИБДД-М прекращение регистрации транспортного средства Фольксваген Поло VIN № <...>, государственный регистрационный знак <.......> по заявлению собственника Климчука С.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сарыев С.К. не сообщал сведений о принадлежности транспортного средства Нурмаммедову Ш., представил свидетельство о регистрации, в котором собственником указан Климчук С.А., в связи с чем сотрудниками полиции установлена принадлежность автомобиля непосредственно Климчуку С.А. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия ответчики на договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не ссылались, договор предъявлен только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данный договор, с учетом действий ответчика Климчука С.А., который осведомлен о необходимости регистрации перехода права собственности, однако, действий по снятью транспортного средства с учета в предусмотренный законом десятидневный срок не предпринял (с момента заключения договора до момента ДТП прошло 22 дня), не подтверждает факт выбытия источника повышенной опасности из собственности данного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: