Решение по делу № 2-442/2024 от 28.05.2024

2-442/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000713-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-442/2024 по исковому заявлению Д.О.А., действующей в интересах Г.А.И. к Л.(В.).В.С., Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Д.О.А.., действующая в интересах Г.А.И.., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Л.(В.).В.С.., отмечая, что на момент приобретения автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, отсутствуют ограничения, наложенные государственными органами. С момента покупки автомобиль находился в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи, полисами ОСАГО. Непосредственно после покупки истец не поставил транспортное средство на учет в силу занятости и наличием некоторых проблем с техническим состоянием автомобиля, был необходим ремонт. По прошествии времени истцу стало известно, что в отношении его транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных Железнодорожным РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении Л.(В.).В.С. О таких обстоятельствах истец на момент приобретения данного автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую силу автомобиля, при таких обстоятельствах истец себя считает добросовестным приобретателем. Просит учесть, что, несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника, данное имущество должнику Л.(В.).В.С. не принадлежит с момента покупки автомобиля Г.А.И.. в сентябре 2017 г., в связи с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. На основании изложенного просит, признать истца добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать истца Г.А.И. добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты>. Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия: - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 18.06.2021 года в рамках исполнительного производства № от 17.06.2021 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 02.12.2022 года в рамках исполнительного производства № от 28.11.2022 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 23.04.2023 года в рамках исполнительного производства № от 21.04.2023 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 01.08.2023 года в рамках исполнительного производства № от 01.08.2023 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № № от 15.05.2024 года в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 28.08.2023 года в рамках исполнительного производства № от 21.08.2023 года; - судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 15.05.2024 года в рамках исполнительного производства № № от 04.04.2024 года.

Истец Г.А.И.., представитель истца Д.О.А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Л.(В.).В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия в лице судебного пристава-исполнителя Д.Б.Н.. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Компания Траст», ООО «ЭкоАльянс», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», УФК по Республики Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), ООО «ТРАСТ», ПАО «ТГК-14».

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» К.О.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом Г.А.И. не было произведено действий по перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный законом срок. Следовательно истец должен был предоставить доказательства объективно подтверждающие прекращение права собственности на автомобиль, поскольку договор купли-продажи с актом приема-передачи не подтверждает этот факт. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение требований Г.А.И. о признании его собственником спорного транспортного средства может повлиять на ход исполнительного производства в отношении должника Л.(В.).В.С.., в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Представители третьего лица по доверенности ООО «ПКО Компания Траст» Г.В.А.., К.А.С.., в судебное заседание не явились, каждый, просил рассмотреть дело в отсутствие, направив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорный автомобиль <данные изъяты> является для ООО «ПКО Траст» гарантией обеспечения исполнения исполнительных документов должником Л.(В.).В.С.. Считают, что Г.А.И. не проявил должную осмотрительность, при заключении договора купли-продажи транспортного средства и после этого, в течение длительного времени. Исполнительные документы фактически не исполнены должником Л.(В.).В.С., в связи с чем, ООО «ПКО Траст», постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства, вынесены законно. Полагают, что исковые требования Г.А.И.. удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоАльянс», ООО «Феникс», ООО «ЭОС», УФК по Республики Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом избран способ защиты права в виде предъявления иска о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В п.1 ч.3 этой же статьи Закона указано, что арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

При этом, в силу ч.5 ст. 80 Закона составление акта не требуется, поскольку органы ОГИБДД являются регистрирующим органом.

Таким образом, запрет на регистрацию транспортных средств, является составной частью ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства <данные изъяты> указано, что собственником указанного транспортного средства являлась гр. Л.В.С. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Г.А.И. на основании договора купли-продажи № от 10.09.2017 г.

Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля значится Л.В.С.

При этом, в карточках проверки по учетам ограничения ОГИБДД указано, что на транспортное средство <данные изъяты> судебными приставами установлены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Из материалов представленных Железнодорожным РОСП УФССП России по Республики Бурятия следует:

- в рамках исполнительного производства № от 17.06.2021 г. в отношении должника Л.В.С.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 18.06.2021 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам, взыскатель ООО «Компания Траст»;

- в рамках исполнительного производства № от 28.11.2022 г. в отношении должника Л.В.С.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 02.12.2022 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предмет исполнения: коммунальные платежи, взыскатель ООО «ЭкоАльянс»;

- в рамках исполнительного производства № от 21.04.2023 г. в отношении должника Л.В.С.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 23.04.2023 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам, взыскатель ООО «Феникс»;

- в рамках исполнительного производства № от 01.08.2023 г. в отношении должника Л.В.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 01.08.2023 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам, взыскатель ООО «ЭОС»;

- в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 г. в отношении должника Л.В.С.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 15.05.2024 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предмет исполнения: исполнительский сбор, взыскатель УФК по Республики Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия);

- в рамках исполнительного производства № от 21.08.2023 г. в отношении должника Л.В.С.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 28.08.2023 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам, взыскатель ООО «ТРАСТ»;

- постановлением от 27.01.2023 г. в отношении В.В.С. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, взыскатель ПАО «ТГК-14», постановлением от 09.05.2023 г. исполнительное производство было окончено, постановлением от 04.04.2024 г. исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано за №, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий: от 15.05.2024 г. № в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака между <данные изъяты>. и Л.В.С.., последней присвоена фамилия «В.

Истцом Г.А.И. в суд в подтверждение своего права собственности на спорное транспортное средство представлены договор-купли-продажи от 10.09.2017 года, где имеются сведения о нем, как о собственнике транспортного средства. В паспорте транспортного средства сведения о собственнике транспортного средства Г.А.И. с 10.09.2017 года, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется.

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по общему правилу, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

Так, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, что следует из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

В связи с чем, оснований считать, что регистрация права собственности осуществляется путем государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Соответственно, право собственности покупателя на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, в отличие от недвижимости, возникает уже в момент передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, статья 218 ГК РФ устанавливает основания приобретения права собственности, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 39 названного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, являющегося собственником имущества.

Исследовав представленные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец Г.А.И.. не является должником в рамках вышеназванных исполнительных производств и судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действий в отношении имущества, не принадлежащее должнику В.(Л.).В.С.

Запреты наложены судебным приставом после состоявшейся сделки по купле-продажи транспортного средства между Л.В.С.. и Г.А.И.. Истцом принимались меры по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета и регистрации на свое имя, однако в силу того, что на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, действия по постановке на учет не были произведены по объективным причинам.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> по исполнительным производствам, возбуждённых в отношении должника Л.(В.).В.С. собственником автомобиля являлся истец Г.А.И. На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, его собственником Л.(В.).В.С.. не являлась. Указанный автомобиль в залоге у взыскателей по исполнительным производствам не находится. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя третьего лица ООО «ПКО Траст» о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> является для них гарантией обеспечения исполнения исполнительных документов должником Л.(В.).В.С.., равно как и доводы представителя третьего лица ПАО «ТГК-14» о том, что признание истца собственником спорного транспортного автомобиля может повлиять на ход исполнительного производства в отношении должника Л.(В.).В.С. суд считает несостоятельными, поскольку истец Г.А.И.. не является стороной вышеназванных исполнительных производств, спорное транспортное средство не является предметом залога по обязательствам должника Л.(В.).В.С.., на момент приобретения транспортного средства ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий, в установленном порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан. С момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано истцу Г.А.И. с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, спорный автомобиль находится в фактическом владении у истца с момента заключения договора купли-продажи с 10.09.2017 г. Для установления лица, управлявшего спорным автомобилем, судом была запрошены информация из органов ГИБДД, которая подтвердила факт привлечения истца Г.А.И. к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения за период с момента приобретения транспортного средства по настоящее время. При этом, истцом также представлены сведения о заключении им договоров обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля за период с 2017 года по 2024 годы, в паспорте транспортного средства указано о смене собственника спорного транспортного средства с 10.09.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Г.А.И.., как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты>. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии исполнительных производств в отношении прежнего собственника, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется, соответственно, запреты, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника Л.(В.).В.С. подлежат отмене. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о том, что иск Г.А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д.О.А., действующей в интересах Г.А.И. к Л.(В.).В.С., Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия о признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать истца Г.А.И. добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства <данные изъяты>

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия:

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 18.06.2021 года в рамках исполнительного производства № от 17.06.2021 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 02.12.2022 года в рамках исполнительного производства № от 28.11.2022 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 23.04.2023 года в рамках исполнительного производства № от 21.04.2023 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 01.08.2023 года в рамках исполнительного производства № от 01.08.2023 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 15.05.2024 года в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 28.08.2023 года в рамках исполнительного производства № от 21.08.2023 года;

- судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП № от 15.05.2024 года в рамках исполнительного производства № от 04.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024 года.

Судья                                                                                                    Жарникова О.В.