Решение по делу № 33-3992/2024 от 18.11.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.

поступило 18.11.2024 г.                                                                               дело № 33-3992

УИД 04RS0007-01-2024-005290-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               4 декабря 2024 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Ефимову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Ефимова Виктора Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Ефимову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Виктора Александровича, паспорт ..., в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ИНН 0326522362, ОГРН 1140327006951, за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 20 953,40 руб., пени в размере 3 000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 918 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее Фонд) обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика Ефимова В.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 45 875,05 руб., пени в размере 13 325,49 руб., государственную пошлину в размере 1 976,02 руб.

Требования мотивированы тем, что Ефимов В.А. является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме № <...>. Ответчик обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Фонда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Ефимов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие задолженности. Полагает, что освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку является ветераном боевых действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда по доверенности Кураева Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

В суде апелляционной инстанции Ефимов В.А. доводы жалобы поддержал. Просил принять во внимание, что является ветераном боевых действий, инвалидом, освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с Законом Республики Бурятия. Также просил учесть, что задолженность образовалась в период, когда собственником квартиры был его отец, который являлся инвалидом <...> группы, тружеником тыла и также имел льготы по уплате данных взносов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Из материалов дела следует, что Ефимов А.В. является собственником жилого помещения ... в многоквартирном доме № <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ...

НО «Фонд капитального ремонта» создан постановлением Правительства Республики Бурятия от 07.03.2014 № 93, во исполнение ст. 178 ЖК РФ и в соответствии со ст. 180 ЖК РФ осуществляет функции регионального оператора.

По состоянию на 10.07.2024 года размер задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2015 по 30.11.2023 составляет 59 200,54 руб. (45 875,05 руб.– основной долг, 13 325,49 руб. – пени).

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает на неверное применение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22, к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По заявлению истца, мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ №2-699/2024 от 20.02.2024 г. о взыскании с Ефимова А.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.11.2023 в сумме 45 875,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 988,01 руб., который был отменен 03.07.2024 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 27.07.2024 г., что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за период с период с января 2021 по ноябрь 2023 в размере 20 953,40 руб., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и ранее вынесенного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, коллегия полагает, что судом исчислено начало периода, в течение которого образовалась задолженность, без учета того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 20.02.2024 г., следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.02.2021 г. Из указанного следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании взноса за январь истцом пропущен.

    Исходя из представленного истцом расчета, следует, что за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2024 г. образовалась задолженность в сумме 19 831 руб. 50 коп.

    Изменение размера задолженности, подлежащей взысканию не влечет изменения взысканной пени и государственной пошлины.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

Наличие права на получение такой меры социальной поддержки не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии подтвержденной задолженности.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 488 от 24.10.2016 г. «О порядке предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отдельным категориям граждан» также предусмотрен заявительный характер предоставления компенсации лицам, имеющим на это право.

Доводы ответчика о том, что задолженность по взносам частично образовалась в период, когда собственником квартиры был его отец, имеющий право на льготы, подлежат отклонению, поскольку доказательств обращения бывшего собственника за получением соответствующе компенсации, реализации своего права на предоставление льготы, суду, судебной коллегии не представлено.

Сам по себе факт образования задолженности за период, когда ответчик не являлся собственником квартиры, также не является основанием для отказа в иске в части, поскольку в соответствии со ст. 158 п. 3 Жилищного Кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Также автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение на судебное заседание, в котором состоялось решение суда.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик зарегистрирован по адресу, куда направлялось судебное извещение. Риск неполучения судебного извещения несет адресат.

Кроме того, в письменных возражения Ефимов В.А. указал, что присутствовать на судебном заседании не имеет возможности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Рассмотрение судом искового заявления в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2024 года изменить в части.

Взыскать с Ефимова Виктора Александровича, паспорт гражданина Российской Федерации 8103 683156 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2024 г. задолженность в сумме 19 831 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 17.01.2025 г.