Решение от 19.03.2020 по делу № 2-255/2020 от 28.01.2020

Гр.дело № 2- 255 -2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием ответчика Слонь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Слоню ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.01.2015 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и Слонь В.В. заключен кредитный договор №, по которому Слоню В.В. предоставлен кредит в размере 300000руб. сроком на 48 месяца с уплатой процентов в размере 39.90% годовых.

25 января 2016 года решением единственного акционера № изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Договором уступки прав требования (цессии) № от 14.09.2018 года, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС», последнему передано право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенным с Слонем В.В. на общую сумму 656626.34 руб.

Условия договора Слонем В.В. не исполняются, выплата по кредитному договору прекращена.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», просит взыскать со Слоня ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 28.01.2015 года в размере 656626.34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9766.26 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что обязательство ответчиком не исполняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательство извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слонь В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им заключался кредитный договор с ОАО «Лето Банк», а не с ПАО «Почта Банк». Указывает, что он два года производил оплату по кредитному договору, но квитанции им не сохранены. Также просит применить срок исковой давности к требованиям с 28.03.2015 г. по 28.02.2017 года на сумму 427800 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с заключенным соглашением установлена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 39.90 % годовых.

Условия договора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 28.01.2015 года Слонь В.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита в соответствии с графиком погашения в размере 18600 руб.

Суммы вносились заемщиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, по договору произведена одна оплате 26.02.2015 г. в размере 18600 руб., после указанной даты платежи по кредитному соглашению не производились.

Срок кредитного договора истек 28.01.2019 года.

За Слонь В.В. по состоянию на 18.10.2018 года числится задолженность в размере 656626.24 руб., в том числе: по основному долгу в размере 300000 руб., по процентам в размере 328929 руб., штрафа в размере 27697,30 руб.

18.102018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, расчет сумму подлежащей выплате и реквизиты для платежа.

Слонь В.В. после получения уведомления (02.11.2018 года почтовый идентификатор № оплату по кредитному договору не производил.

Ответчик Слонь В.В. с указанным расчетом не согласился, просит применить срок исковой давности в части требований до 28.02.2017 года, т.к. они заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права и акта их толкования срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что последняя оплата по договору произведена ответчиком феврале 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исковое заявление направлено в суд 22.01.2020 года, таким образом требования истца о взыскании задолженности включительно до 22.01.2017 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока.

В тоже время суд не может принять расчет задолженности, представленным ответчиком и его представителем, поскольку он является арифметически неверным.

Взысканию со Слоня В.В. подлежит сумма основного долга, процентов, за период с 28.01.2017 года, по 28.01.2019 г., что составляет 25 платежей по 18600 руб. т.е. в размере 465000 руб.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату по кредитному договору в течение двух лет, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование данных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты судом и доводы ответчика о том, что кредитный договор заключался им с ОАО «Лето банк», а не ПАО «Почта Банк», поскольку имелось изменение наименования данного юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 465000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7850 ░░░., ░░░░░ 472850 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░ ░ 27.03.2020 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░