Решение от 11.04.2024 по делу № 11-21/2024 от 01.03.2024

Мировой судья Потапова Е.А. Гражданское дело №11-21/2024

            66MS0100-01-2023-007229-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №11-21/2024 (№2-5635/2023) по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) к Мохова Г.А. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14.12.2023,

установил:

Истец Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683) обратился к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Мохова Г.А. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* по вине водителя Мохова Г.А. управляющей транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП, собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик ПАО «САК «Энергогарант» признал событие страховым случаем, произвел расчет стоимости ремонта в размере 20 824,17 рублей, впоследствии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перевел ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 20 824,17 рублей. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в связи с чем, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области (далее – мировой судья) от 14.12.2023 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения /л.д. 151, 162-163/.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме /л.д. 168-171/.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что неполучение ответчиком уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, по причинам независящим от него, не породило право истца на предъявление регрессного требования, экземпляр извещения потерпевшего о ДТП признан страховщиком достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, следовательно, само по себе непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса; истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае бремя доказывания неблагоприятных последствий неисполнения страховщиком этой обязанности, нарушения иных прав возлагается на страховщика в силу ст. 56 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления транспортного средства для проведения осмотра, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку извещение направлено истцом в адрес ответчика *Дата*, прибыло в место вручения *Дата*, возвращено отправителю *Дата*, страховое возмещение произведено *Дата*, при том, что каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом в материалах дела не содержится, в связи с чем ответчик не имела возможности в указанный в уведомлении срок представить транспортное средство на осмотр, при этом доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░