Решение по делу № 2а-279/2019 ~ М-165/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а-279/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000413-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Стародуб

    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., участием административного истца Власенко Н.А., представителя административного истца Другова В.Н., представителя административного ответчика Кашубо А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власенко Н.А. к администрации города Стародуб Брянской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ :

Власенко Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит суд признать незаконным заключение № от 12 марта 2019 г. межведомственной комиссии при администрации г.Стародуба; обязать межведомственную комиссию г.Стародуба произвести обследование жилого дома <адрес> в г.Стародуб Брянской области на предмет для постоянного проживания и составить заключение в соответствии с действующим законодательством. Заявленные требования мотивирует тем, что проживает в квартире № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 21.03.2019 истец получила заключение межведомственной комиссии администрации города Стародуба № от 12.03.2019, согласно которому двухэтажный многоквартирный дом 1955 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания. В обоснование указанного вывода межведомственная комиссия сослалась на акт № от 12.03.2019 обследования помещения, т.е. всего указанного жилого дома со ссылкой на заключение специалиста ООО «Транс Проект» от 18.08.2016 № 4.16-090.1, установившего нахождение данного жилого дома в ограниченно работоспособном состоянии, что, по мнению административного ответчика, является основанием для признания его пригодным для проживания. Указанное    заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку нарушает действующее законодательство в части соблюдения требований, установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2006 года № 47. В частности, в нарушение п.44 Положения комиссия, исходя из акта обследования жилого дома, проводила его осмотр визуально без    применения каких-либо измерительных приборов, переписав выводы заключения специалиста ООО «Транс Проект» Борисова И.М., охарактеризовавшего состояние спорного жилого дома, как ограниченно работоспособное, то есть угроза разрушения здания по установленным признакам имеется, но внезапностью это не грозит. Фактическое состояние жилого помещения комиссией не исследовалось, т.е. была нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям. Участие собственников квартир дома в комиссии по его обследованию ответчиком проигнорировано. По указанным основаниям вывод комиссии о пригодности для проживания указанного дома является необоснованным. В тоже время в материалах комиссии по обследованию указанного дома имеется заключение технического обследования ГУП «Брянсккомунпроект» от 2013 года, выводы которого свидетельствуют о том, что спорный дом непригоден для постоянного проживания в нем людей и подлежит сносу.

    В судебном заседании административный истец Власенко Н.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ей принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Она обращалась к ответчику с заявлением о признании дома непригодным для проживания. Обжалуемое заключение считает незаконным, так как сведения о доме и выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическому состоянию спорного дома и противоречат заключению специалиста ГУП «Брянсккоммунпроект» от 2013 г. Пояснила, что дом разрушается, комиссией проведено только визуальное обследование дома, в 2019 г. специализированная организация дом не обследовала.

Представитель административного истца Другов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика, администрации города Стародуб Брянской области Кашубо А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заключение вынесено межведомственной комиссией законно, оснований для признания дома аварийным не имеется. Осмотр дома производился комиссией визуально, однако при вынесении решения комиссия учитывала сведения о состоянии дома, изложенные в заключении специалиста ООО «Траст-Проект» Борисова И.М. от 18.08.2016.

Заинтересованное лицо Евланова Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением администрации города Стародуба № от 19.08.2015 (с изм. внесенным постановлениями № от 08.10.2015, № от 05.04.2016, № от 10.08.2016, № от 01.11.2016, № от 29.12.2016, № от 07.06.2017, № от 22.11.2018, № от 18.12.2018) создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «Город Стародуб» (далее по тексту – межведомственная комиссия).

В силу п.п. 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из материалов дела (л.д. 8) следует, что истцу и Евлановой (Власенко, Дудкиной) Ю.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве каждой) квартира по адресу: <адрес>

Истец обратилась в администрацию города Стародуба Брянской области с заявлением о признании спорного многоквартирного дома непригодным для проживания 03.02.2016. Указанный многоквартирный дом неоднократно обследовался межведомственной комиссией, вынесенные заключения отменялись ответчиком самостоятельно, кроме того решением Стародубского районного суда от 13.12.2017 г. по иску Власенко Н.А. к администрации города Стародуб Брянской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии было признано недействительным заключение межведомственной комиссии от 14.07.2017 г. №

Обжалуемое заключение составлено на основании обследования межведомственной комиссией указанного многоквартирного дома 12.03.2019. Согласно акту обследования помещения от 12.03.2019 (л.д.7) жилой дом № по адресу <адрес> -1955 года постройки, общей площадью 427,6 м.кв., здание двухэтажное, кирпичное, техническое состояние стен, перекрытия, крыши, окон, дверей ограниченно работоспособное, заключение комиссии по результатам обследования: дом пригоден для проживания, общий физический износ конструкций здания составляет 62 %.

В заключении от 12.03.2019 № межведомственная комиссия приняла решение: признать жилой дом пригодным для проживания в нем людей; - необходимо выполнять только поддерживающие мероприятия, обеспечивающие безопасное проживание людей (л.д. 6).

В силу требований п.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что указанные акт и заключение направлены Власенко Н.А. 19.03.2019 (л.д.11). В суд с настоящим иском представитель истицы обратился 26.03.2019.

В силу требований п.43 указанного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 45 названного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующий документ: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании п.44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение специализированной организации к обследованию дома на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу, а также заключение данной организации являются обязательным условием при принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение данных требований специализированная организация к работе комиссии не привлекалась, обследование строительных конструкций специализированной организацией не производилось, исследований фактического состояния дома, в том числе инструментального контроля, городской межведомственной комиссией при принятии оспариваемого в рамках настоящего дела заключения не осуществлялось, в связи с чем выводы комиссии не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры принятия обжалуемого заключения.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) при рассмотрении данной категории дел следует проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии.

Согласно абз.5 п.7 вышеуказанного Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, являются - Власенко Н.А., Дудкина (Евланова) Ю.А. по ? доле в праве собственности на квартиру №, Ф.В.В. Ф.А.В.. по ? доле – квартира №, П.Е.П. – квартира №, Г.П.В. - квартира №, Л.А.А.. 1/3 доля, З.О.В. 2/3 доли в праве на квартиру № Б.С.А. – квартира №, С.Н.И. – квартира №, К.Е.П..- квартира №, Л.Е.Н. – помещение №, П.В.В. –помещение №, Х.П.П. – квартира №, К.Д.С. – квартира №, Д.А.Е. – квартира № Г.И.Н. – квартира №

В материалах дела не имеется доказательств того, что собственники квартир <данные изъяты> уведомлялись о времени и месте заседания комиссии, а также были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, не представил доказательств данного обстоятельства. При таких обстоятельствах состав межведомственной комиссии на момент принятии обжалуемого заключения не соответствовал требованиям указанного Положения.

Исходя из изложенного, суд признает, что поскольку межведомственной комиссией при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования Положения, следовательно, обжалуемое заключение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом ВС РФ 29.04.2014) удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

На основании п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные Власенко Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Административное исковое заявление Власенко Н.А. удовлетворить.

    Признать недействительным заключение от 12.03.2019 г. № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «Город Стародуб» о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для проживания в нем людей.

Возложить на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории городского округа «Город Стародуб» обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения, провести обследование жилого дома № по адресу <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено 30.04.2019г.