Решение по делу № 2-7/2023 (2-15/2022; 2-104/2021; 2-1700/2020;) от 27.02.2020

Дело № 2-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Дмитрия Олеговича к Степаковой Лилии Анатольевне, ТСЖ «УЖСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федотов Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, указав на то, что дом <адрес> обслуживает организация ТСЖ «УЖСК», истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Ввиду залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, в иске поставлен вопрос о взыскании с ТСЖ «УЖСК» материального ущерба в размере 119 468 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 119 468 руб., убытков (оплата услуг оценки) в размере 3 500 руб., судебных расходов (ксерокопирование документов) в размере 340 руб. судебных расходов (почтовое отправление искового заявления) в размере 253 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено СМУП «Горводоканал», в качестве соответчика ТСЖ «УЖСК».

Федотов Д.О., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело без его участия.

Степакова Л.А., представители СМУП «Горводоканал», ТСЖ «УЖСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

ТСЖ «УЖСК» представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, на то, что вина ТСЖ «УЖСК» не установлена, оснований для взыскания возмещения ущерба с управляющей компании не имеется; в остальном поддержало доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно помимо прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. На вводе системы ГВС в здание должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и манометры) до и после задвижек. Основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Осмотр регулирующих кранов, вентилей, задвижек отнесен к работам, выполняемым организацией по обслуживанию жилищного фонда при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов при осуществлении работ по их содержанию. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (абз. 3 раздела II, п.п.2.1, 2.2.1, 5.3.4, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Исходя из положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что Федотов Д.О. является собственником квартиры <адрес>

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ТСЖ «УЖСК», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в экспертное учреждение по определению материального ущерба. От залива с вышерасположенной квартиры в квартире истца пострадали кухня, коридор, спальня, зал. Вся внутренняя отделка указанных помещений пришла в негодность. Поднялся весь ламинат на полах, требуется его полная замена. Обои отошли от поверхности, образовалось вздутие, требуется полная замема, испорчена дверная арка. Пришли в негодность электропроводка и светильники.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истцом было организовано проведение экспертизы, согласно заключению которого, рыночная стоимость ущерба составляет 155 000 руб.

Факт залития указанного жилого помещения подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами обследований, стороной ответчиков не оспаривается.

В связи с тем, что стороны не пришли к согласию относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая на основании определения суда от 17.09.2020 поручена эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза».

Согласно указанному заключению источник залития квартиры <адрес> является разрыв фильтра к стиральной машине из вышерасположенной квартиры №. Причиной разрыва накидной гайки фильтра очистки в квартире № является скачок давления в системе холодного водоснабжения, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости в результате столкновения двух сред разной плотности, а именно гидравлический удар.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры №: Коридор, общей площадью 6.25 кв.м.: Потолок – крашен акриловой краской, наблюдаются желтые сухие пятка. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Жилая комната, общей площадью 17.14 кв.м.: Потолок – окрашен акриловой краской, наблюдаются желтые сухие пятна. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Пол – ламинат, наблюдается расхождение ламината в стыках. Жилая комната, общей площадью 14.0 кв. м.: Потолок – окрашен акриловой краской, наблюдаются желтые сухие пятна. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается расхождение обоев в швах. Кухня, общей площадью 6.75 кв.м.: Потолок – панели ПВХ, не пострадали. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев. Пол – ламинат, наблюдается расхождение ламината в стыках. Данные повреждения характерны для залития свыше расположенной квартиры.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» судебной строительно-оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта №, расположенной по адресу: <адрес> без учета физического износа, составляет 119 468 руб., соответственно, с учетом физического износа, составляет 114 666 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила что поскольку в подвале дома отсутствует регулятор давления, то разрыв накидной гайки фильтра вызван именно гидроударом, о чем также свидетельствуют его повреждения. Колбу фильтра, сменный картридж, уплотнительную ПФХ прокладку между накидной гайкой и колбой фильтра она не исследовала, была осмотрена только крышка.

Ввиду неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смоленской Торгово-промышленной палаты ФИО10

Как следует из указанного заключения, в рассматриваемом случае гайка при отворачивании для замены картриджа была подвергнута сжатию и деформации, вследствие чего образовались микротрещины. Созданные при этом микротрещины в тле гайки через некоторое время явились причиной ее хаотичного разрушения на 4 части. По характеру разрушения гайки признаков гидроудара не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Дополнительно пояснил, что отсутствие или наличие регулятора давления на вводе в дом не может влиять на локальное гашения гидроудара.

В связи с тем, ввиду того, что стороны не пришли к согласию относительно причины залития и неполноты проведённого исследования определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно указанному заключению следует, что причиной разрушения прижимной гайки фильтра очистки холодной воды, является резкое повышения давления в системе, что привело к залитию квартиры <адрес>

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, компетентным специалистом ФИО12 имеющим стаж экспертной деятельности 10 лет. Выводы этого заключения подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, включая подготовленное ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» экспертное заключение, экспертом ФИО9

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указывает, что Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения Управляющий организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с Управляющей организации денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и Управляющая организация являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ТСЖ «УЖСК», при рассмотрении дела не представлено убедительных и достоверных доказательств принятия должных мер по контролю за внутридомовой системой водоотведения, включая своевременное и регулярное проведение осмотров такой системы в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба истцу как собственнику жилого помещения в этом доме.

При таком положении, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «УЖСК», своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, что повлекло за собой причинение Федотову Д.О. материального ущерба, суд взыскивает с ТСЖ «УЖСК» в пользу истца 119 468 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 3 500 руб., поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ТСЖ «УЖСК» неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 119 468 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, с заявлением о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, в том числе с претензией об уплате неустойки и морального вреда истец к ТСЖ «УЖСК» не обращался, соответственно у ТСЖ «УЖСК» отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных положений, с ТСЖ «УЖСК» в пользу Федотова Д.О. подлежит взысканию штраф (119468+3500:50%) = 61 484 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 093 руб. 54 коп. (расходы по госпошлине, за проведение досудебной оценки, ксерокопирование документов, почтовое отправление искового заявления).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федотова Дмитрия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Федотова Дмитрия Олеговича в возмещение ущерба 119 468 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 8 093 руб. 54 коп.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Федотова Дмитрия Олеговича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 61 484 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В иске к Степаковой Лилии Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков

Мотивирование решение изготовление изготовлено 19.01.2023