Решение по делу № 2-2708/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года                                                                                                                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2708/2022 по исковому заявлению Алексеева А.В., Алексеевой А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. к ТСЖ «Советский-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате появления влаги в квартире,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советский-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате появления влаги в квартире, в обоснование своих требований указав, что им принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в совместной собственности у Алексеева А.В., Алексеевой А.В. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетним детям Алексеевой А. А., Алексееву А.А., Алексееву А.А. по <данные изъяты> доле в праве каждому).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Советский -11».

Весной 2022 года в квартире стали намокать внешние несущие стены, в результате чего на стенах кухни, гостиной и спальни появились пятна черного цвета (грибок), произошло отслоение обоев от стен, в помещениях квартиры постоянно повышенная влажность.

16.05.2022 Алексеева А.В. обратилась в ТСЖ «Советский-11» с заявлением об осмотре жилого помещения и установлении причины появления плесени (грибка).

Согласно полученного ответа ТСЖ «Советский-11» от 19.05.2022, доводы заявителя были подтверждены, в ходе осмотра <адрес>, было установлено, что воздух в квартире влажный, а стена сырая, имеется черный налет. Причиной указанных нарушений является нарушения в работе системы отопления.

Никаких действий по устранению выявленных недостатков в деятельности ТСЖ «Советский-11» и возмещению причиненного ущерба произведено не было. В связи с этим, собственники <адрес>, обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для установления причины появления влаги в квартире и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения специалиста № 1078 от 07.06.2022 причиной появления влаги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является увлажнение атмосферными осадками через негерметичные швы стен панельного типа. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате воздействия влаги, составляет 130682,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3106,68 рублей.

Истцами в адрес ТСЖ «Советский -11» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, к которой была приложена копия заключения специалиста № 1078 от 07.06.2022.

Согласно полученного ответа, ТСЖ «Советский-11», положительного решения о возмещении истцам причиненных убытков принято не было.

В связи с тем, что ответчик добровольно возмещать сумму ущерба на основании проведенной оценки не согласился, истцы вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением для взыскания ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., взыскать с ответчика в пользу Алексеевой А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., взыскать с ответчика в пользу Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. в лице законного представителя Алексеевой А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 26 136,48 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 621,68 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф, взыскать с ответчика в пользу Алексеевой А.В. расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 0000 руб.

Истцы Алексеев А.В., Алексеева А.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Усенков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходов на юридические услуги до 2 500 руб. и морального вреда.

Третьи лица АО «ПТС» Администрация г.о Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в совместной собственности у Алексеева А.В., Алексеевой А.В. находятся <данные изъяты> доли, несовершеннолетним детям Алексеевой А. А., Алексееву А.А., Алексееву А.А. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве каждому), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра от 05.05.2021.

Согласно представленным сведениям, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Советский -11», что также не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что весной 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, стали намокать внешние несущие стены, в результате чего на стенах кухни, гостиной и спальни появились пятна черного цвета (грибок), произошло отслоение обоев от стен, в помещениях квартиры постоянно повышенная влажность, в связи с чем 16.05.2022 года Алексеева А.В. обратилась в ТСЖ «Советский-11» с заявлением об осмотре жилого помещения и установлении причины появления плесени (грибка).

В ходе осмотра <адрес>, установлено, что воздух в квартире влажный, стена сырая, имеется черный налет. Причиной указанных нарушений является нарушения в работе системы отопления, что подтверждается ответом ТСЖ «Советский-11» от 19.05.2022 года.

Однако, никаких действий по устранению выявленных недостатков в деятельности ТСЖ «Советский-11» и возмещению причиненного ущерба произведено не было. В связи с чем, собственники <адрес>, обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов» для установления причины появления влаги в квартире и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключения специалиста № 1078 от 07.06.2022 причиной появления влаги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является увлажнение атмосферными осадками через негерметичные швы стен панельного типа. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших в результате воздействия влаги, составляет 130682,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3106,68 рублей.

Истцами в адрес ТСЖ «Советский-11» направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, с приложением копии заключения специалиста № 1078 от 07.06.2022.

Согласно полученного ответа, ТСЖ «Советский-11», положительного решения о возмещении истцам причиненных убытков принято не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ефремов А.О., проводивший досудебную экспертизу и составивший данное заключение, согласно пояснениям которого при выполнении им данного исследования проведен осмотр исследуемого объекта, в ходе которого были обнаружены мокрые следы в квартире истцов по нижнему уровню, плесень разрасталась из узла у внешней стены рядом с окнами. На улице в момент осмотра была температура 23 градуса. Также, осматривался подвал. Установлено, что в самой квартире истцов радиаторы не протекают, в подвале дома тоже все хорошо. Наружная стена дома была вся сырая, шел дождь. Характер следов свидетельствует о том, что именно в шве стены дома скапливается жидкость. В связи с тем, что шов стены дома негерметичен, во время осадков, влага спускается вниз и скапливается в самом нижнем шве стены дома. Жидкость скапливается внутри. Для такого рода исследования температура воздуха 23 градуса соответствовала допустимому значению, холодное время года для такого исследования не является обязательным требованием, поскольку при минусовой температуре погоды проверяют промерзание, точка росы выходит внутрь помещения и скапливается конденсат, но в исследуемом случае происходило это при осадках в межсезонье, поэтому проводить можно было такое исследование. Влага и атмосферные осадки могли попадать в квартиру истцов через негерметичные швы. Бывают косые дожди, жидкость попадает на фасад здания, затем вода спускается сразу вниз по наименьшему сопротивлению, это причинно-следственная связь. Замок между панелями по типу пазла, как конструктор, они соединяются, входят друг в друга. Снизу она ставится на плиту. Никаких других повреждений нет. Только скопление воды в нижнем шве. Поступившие осадки скапливаются в нижнем шве, поскольку вода стекает вниз, вверх она подняться не может, поэтому скопление происходит именно в нижнем шве. Если бы во всех помещениях подвала капали гроздья воды, то повреждения были бы во всей квартире истцов, а не только у внешней стены. Ламинат в квартире истцов поврежден у стены, но, чтобы снять поврежденный участок, нужно снять весь ламинат, они соединены. Повреждения идут по вертикале. Ламинат в расчет не включен, только стоимость его демонтажа и монтажа, материал сохраняется. Температура исследуемых объектов отражена с помощью специальной программы, синим цветом указана более низкая температура, все что красным цветом теплее температура. Исследуемая ситуация позволяет прийти к выводу об образовании плесени в квартире истцов, при промерзании стен необходимо как раз исследование проводить в большие перепады температуры, что также приводит к плесени, но повреждения уже из-за промерзания стен будут немного другие, чем от попадания влаги в швы стен дома. Плесень образуется примерно от 5 дней и далее. С какого именно времени образовалась плесень в квартире истцов не пояснил, указав, что это другое лабораторное исследование. Также, пояснил, что при осмотре производил фотосъемку, зафиксировал все исследуемые места, повреждения все были снизу у внешней стены дома. Кроме того, пояснил, чтобы образовалась плесень в верхнем ярусе квартиры истцов требуется значительное нарушение температурного режима в квартире, например, использование помещения в качестве бани.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все выводы и расчеты, изложенные в заключении обоснованы с научной и технической точки зрения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению причины появления влаги в квартире истцов, образования плесени и сумме ущерба, стороной ответчика не заявлено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта, представленное истцом, поскольку заключение содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно поступившего ответа на запрос суда из ПАО «Т Плюс» от 28.09.2022, в период времени с января 2022 года по настоящее время на теплосетевом имуществе, входящем в зону эксплуатационной ответственности филиала «Самарский» ПАО «П Плюс» и расположенном в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварий, классифицируемых в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зафиксировано. С января 2022 года по настоящее время в районе жилого дома по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы согласно представленной таблице. Технологических нарушений, сопровождающихся парообразованием, на тепловых сетях, принадлежащих ПАО «Т Плюс» в указанный период не зафиксировано.

Согласно п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникшего в квартире истцов ущерба является увлажнение атмосферными осадками через негерметичные швы стен панельного типа многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которого входит в обязанности ТСЖ «Советский».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникшего ущерба истцов и отсутствия вины ТСЖ «Советский» суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение о текущем ремонте может быть принято только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и истцы с 2016 года не обращались в управляющую компанию с претензиями по данному вопросу, а также не обращались в государственную жилищную инспекцию Самарской области, указывая на грубую неосторожность самих потерпевших, подлежат отклонению, поскольку намокание стен в квартире истцов произошло весной 2022 года, после чего они обратились с претензией к ответчику.

Кроме того, доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истцов, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в причиненным истцам ущербе, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно, учитывая, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно быть приведено в прежнее состояние, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 789,08 рубля, согласно экспертного заключения, а именно: в пользу Алексеева А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., в пользу Алексеевой А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., в пользу Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. в лице законного представителя Алексеевой А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 26 136,48 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 621,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Алексеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Алексеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в пользу Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. в лице законного представителя Алексеевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами в адрес ТСЖ «Советский-11» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, с приложением копии заключения специалиста № 1078 от 07.06.2022.

Согласно полученного ответа, ТСЖ «Советский-11», положительного решения о возмещении истцам причиненных убытков принято не было.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, а также то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Алексеева А.В. штраф в размере 5 000 руб., в пользу Алексеевой А.В. штраф в размере 5 000 руб., в пользу Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. в лице законного представителя Алексеевой А.В. штраф в размере 2 500 руб., считая, что указанные размеры в полной мере соответствуют допущенным ответчиком нарушениям.

Истцами также были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № 20/05/22-1078Э от 20 мая 2022 года на оказание услуг по исследованию объекта недвижимости, актом приема–сдачи работ, чеком. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу Алексеевой А.В.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ( п.12)

Установлено, что Алексеева А.В. обратилась за юридической помощью для составления претензии и искового заявления, стоимость которых составила в общей сумме 6 000 руб. (досудебная претензия 3 000 руб., исковое заявление 3 000 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате.

Исходя из сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату составления иска и досудебной претензии подлежат удовлетворению частично в сумме 3 500 рублей (досудебная претензия 1500 руб., исковое заявление 2000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеева А.В., Алексеевой А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Алексеевой А.А., Алексеева А.А., Алексеева А.А. к ТСЖ «Советский-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате появления влаги в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Советский-11» (<данные изъяты>) в пользу Алексеева А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Советский-11» (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 52 272,96 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 1 242,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Советский-11» (<данные изъяты>) в пользу Алексеевой А.А. (<данные изъяты>), Алексеева А.А. (<данные изъяты>), Алексеева А.А. (<данные изъяты>), в лице законного представителя Алексеевой А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 26 136,48 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 621,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   подпись                                          И.П. Никонова

    Решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2022 года.

    Копия верна

    Судья

    Секретарь