Решение по делу № 2-1833/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1833/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001611-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца ИП Мозжегорова А.А.,

ответчика Недорезова Г.Б., его представителя по доверенности Зуевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мозжегорова А.А, к Недорезову Г.Б., в лице финансового управляющего Гейко А.В.Г.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозжегоров А.А. обратился в суд с иском к Недорезову Г.Б., в лице финансового управляющего Гейко А.В., в котором, с учётом последующих уточнённых исковых требований, просил взыскать с Недорезова Г.Б. задолженность в размере 4 300 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2018, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 487 061,03 руб.

В обоснование исковых требований ИП Мозжегоров А.А. указал, что 02.10.2018 заключил с ответчиком Недорезовым Г.Б. договор об оказании юридических услуг, по которому осуществил представительство в гражданском и уголовном судопроизводстве в связи с покушением на хищение принадлежащих ответчику денежных средств в размере 36 500 000 руб., которое произошло в результате удовлетворения исковых требований по делу № по иску Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании суммы займа. Общий размер присужденных ко взысканию с Недорезова Г.Б. сумм по делу № составил 47 933 917,05 руб.

01.09.2023 г., в связи с окончанием срока действия договора, был подписан акт оказанных истцом услуг на сумму 4 300 000 руб. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу № <...> было признано обоснованным заявление Недорезова Г.Б. о признании его банкротом и введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу <...> Недорезов Г.Б. был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества.

16.01.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому управляющему ответчика Гейко А.В. с требованием об оплате вознаграждения в порядке погашения текущих платежей пятой очереди, согласно абз.6 п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с возражениями финансового управляющего, посчитавшего необходимым вопрос об очерёдности погашения требования истца поставить на разрешение арбитражного суда, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, который 27.02.2024 вынес определение о прекращении производства по заявлению истца в связи с тем, что заявленные требования относятся к текущим платежам, рассматриваемым в обще исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ИП Мозжегоров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в устной форме договор был заключён 02.10.2018, в письменной форме был составлен и подписан позднее. Так же пояснил, что 180 000 руб., выплаченные ему Недорезовым Г.Б., представляли собой командировочные и иные расходы, которые он понёс при выполнении работы как по данному договору, так и при осуществлении представительства Недорезова Г.Б. по другим делам.

Ответчик Недорезов Г.Б. и его представитель по доверенности Зуева Н.Ю., в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец воспользовался зависимым положением Недорезова Г.Б., отсутствием у него денежных средств на оплату услуг представителя и навязал ему кабальные условия сделки как в размере предъявленного в иске вознаграждения, так и в условиях п.6.3 договора, согласно которого с момента возникновения права истца на получение вознаграждения и до его полной выплаты любые сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, включая совместное, супружеское, и иное имущество, а также имущественные права, могли быть осуществлены только с согласия истца.

Ответчик и его представитель полагали, что дела, участием в которых истец обосновывает размер взыскиваемых денежных средств по договору об оказании юридических услуг, не могут приниматься в качестве доказательства, поскольку необходимо оценить качество оказанной услуги, а также необходимость подачи тех или иных процессуальных документов. Договор на оказание юридических услуг полагали незаконным, так как он был подписан в период лета-осени 2023 года.

Финансовый управляющий ответчика Недорезова Г.Б. - Гейко А.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление требования признал в полном объёме, указав, что объём и стоимость оказанных услуг соответствует условиям договора от 02.10.2018 и подтверждена актом оказанных услуг от 01.09.2023, при этом обязанность по оплате оказанных истцом услуг, помимо доводов изложенных в исковом заявлении, наступает также в силу абз.2 п.2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между Недорезовым Г.Б., как «Заказчиком» и Мозжегоровым А.А., как «Исполнителем» был заключён договор об оказании юридических услуг по представительству ответчика в уголовном и гражданском судопроизводстве с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № об удовлетворении иска к ответчику на сумму 36 500 000 руб.

Пунктом 5.1 договора вознаграждение истца было установлено в размере 4 300 000 руб., которое подлежало выплате в течение двух лет после вступления в силу судебных актов об отказе в иске к ответчику по делу №, либо после полного исчерпания процессуальных возможностей по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об удовлетворении иска к ответчику по делу №.

Согласно п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор об оказании юридических услуг, заключённый между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям и размеру вознаграждения исполнителя в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителя в различных формах, если такие условия не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз.2 п.2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 было признано обоснованным заявление Недорезова Г.Б. о признании его банкротом и введена процедура реструктуризации долгов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из рассматриваемого договора, акта оказанных услуг и пояснений сторон, между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг. Первоначально в устной форме, а позднее - в письменной.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательного требования к форме договора возмездного оказания услуг, который может быть заключён как в устной так и в письменной форме. Поэтому вопрос о дате составления между сторонами договора в письменной форме не имеет правового значения для разрешения спора.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 01.09.2023, дата подписания которого сторонами не оспаривается, следует, что исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) юридические услуги в связи с покушением на хищение принадлежащих заказчику денежных средств в размере 36 500 000 рублей, в результате принятых судебных актов по делу №. Судебный акт об удовлетворении иска к заказчику по делу № отменён по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором по уголовному делу №. Судебный акт об отказе в иске к заказчику по делу № вступил в законную силу 31.08.2023. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.

Сумма вознаграждения истца установлена актом в размере 4 300 000 руб. и соответствует сумме вознаграждения, установленной в договоре об оказании юридических услуг, подписанном сторонами.

Из показаний сторон следует, что истец Мозжегоров А.А. представлял интересы ответчика Недорезова Г.Б. в ходе рассмотрения уголовного дела № и гражданского дела № в суде первой инстанции наряду с другими представителями ответчика. В дальнейшем, в судах апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу №, при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в судах апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № участие иных представителей ответчика, кроме истца, из материалов дела не усматривается.

Наличие нескольких представителей является правом истца, как и установление различных условий их участия и оплаты услуг. Сам по себе факт участия нескольких представителей не может являться основанием для изменения условий заключённых договоров, в том числе и рассматриваемого договора с истцом.

Доводы ответчика Недорезова Г.Б. о том, что на незаконность договора с истцом указывает решение суда от 05.03.2018 по делу №, согласно которому представителем Недорезова Г.Б. являлся Ерышев Д.В., а также неучастие истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.07.2018, которым был удовлетворён иск к ответчику, являются необоснованными, так как договор с истцом был заключён 02.10.2018, после вынесения и вступления в силу постановления апелляционной инстанции от 19.07.2018 об удовлетворении иска к ответчику, услуги истца по отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам и стало предметом рассматриваемого договора с ответчиком.

По этим же основаниям суд критически относится к пояснениям ответчика Недорезова Г.Б. о том, что процессуальные документы подписанные непосредственно ответчиком, изготавливались не истцом, а иными лицами, которых ответчик уже не помнит. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в связи с тем, что помимо Недорезова Г.Б. он представляет интересы Гурина А.И. в деле № А32-48018/2022 о банкротстве ответчика, а также о том, что истцом не были предприняты меры по изменению и уточнению размера исковых требований в деле 2-2525/2022 суд отклоняет как не имеющие отношения к рассматриваемому договору, которым охватывается представительство ответчика по уголовному делу № и по гражданскому делу №.

Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении спора разъяснений Президиума ВАС РФ в п.20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не могут быть приняты судом, так как указанные разъяснения касаются не вопросов взыскания стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг, а пределов взыскания указанной стоимости по отношению к третьим лицам, не являющимся стороной договора, при разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом отклоняются доводы ответчика о выплаченных истцу 180 000 руб., которые истец должен подтвердить документами о понесённых расходах, так как согласно п.5.2 рассматриваемого договора оплата командировочных и прочих расходов истца при исполнении договора производится на основе подтверждающих расходы документов, а значит оплата расходов производится после представления подтверждающих расходы документов, а не на условиях предоплаты. Кроме того, какие-либо претензии в этой части в акте оказанных услуг со стороны ответчика также отсутствуют.

Доводы ответчика о кабальности условий договора в части размера предъявленного в иске вознаграждения в размере 4 300 000 руб., суд находит несостоятельными, так как в силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также учитывая период времени, в течении которого оказывались услуги истцом, их сложность, а также полученную ответчиком материальную выгоду в результате оказанных услуг.

Рассматривая доводы ответчика о кабальности договора в части условий п.6.3 договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. меры по обеспечению исполнения сторонами обязательств охватываются свободой договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ и, согласно п.1 ст.329 ГК РФ, могут обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, после 31.08.2023 г. - момента возникновения права истца на получение вознаграждения, указанная в п.6.3 договора мера по обеспечению обязательств истцом не была применена, а с 28.09.2023 не могла быть применена, в силу абз.4 п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В отношении всего имущества ответчика стал действовать режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поэтому требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 являются правомерными.

Судом проверен и признан верным расчёт истца о сумме процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 487 061,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика Недорезова Г.Б. о выделении материала для проведения проверки в отношении Мозжегорова А.А. в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, а также считает необходимым указать, что в судебном заседании от 19.08.2024 г. ответчиком приобщался талон-уведомление № о принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности Мозжегорова А.А. по тем же фактам, о которых указано в ходатайстве суду.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мозжегорова А.А. к Недорезову Г.Б., в лице финансового управляющего Гейко А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать с Недорезова Г.Б., в пользу индивидуального предпринимателя Мозжегорова А.А., задолженность по договору об оказании юридических услуг от 02.10.2018 в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 в размере 487 061 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 03 копейки.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: