Решение от 07.07.2020 по делу № 2-906/2020 от 18.05.2020

Дело 2-906/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001076-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Демина М. Н., Астапенко С. В., Меркеля К. Р. к индивидуальному предпринимателю Приз К. В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин М.Н. обратился в суд с иском к ИП Приз К.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА по ДАТА работал у ИП Приз К.В. в ритуальном агентстве «Некрополь» в должности рабочего похоронных услуг на основании фактического допущения к работе. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, работа осуществлялась по скользящему графику под контролем уполномоченного лица – ФИО1 За отработанный период выплата заработной платы в полном объёме ответчиком не произведена. Задолженность по ней за февраль 2020 года составляет <>. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Просил признать отношения между ним и ИП Приз К.В. в период с ДАТА по ДАТА трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере <>, компенсацию морального вреда – <>, возместить судебные расходы.

Астапенко С.В. обратился в суд с аналогичным иском к ИП Приз К.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА по ДАТА работал у ИП Приз К.В. в ритуальном агентстве «Некрополь» в должности рабочего похоронных услуг на основании фактического допущения к работе. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, работа осуществлялась по скользящему графику под контролем уполномоченного лица – ФИО1 За отработанный период выплата заработной платы ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность по ней за февраль 2020 года составляет <>. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Просил признать отношения между ним и ИП Приз К.В. в период с ДАТА по ДАТА трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере <>, компенсацию морального вреда – <>, возместить судебные расходы.

Меркель К.Р. обратился в суд с иском к ИП Приз К.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА по ДАТА работал у ИП Приз К.В. в ритуальном агентстве «Некрополь» в должности рабочего похоронных услуг на основании фактического допущения к работе. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался, работа осуществлялась по скользящему графику под контролем уполномоченного лица – ФИО1. За отработанный период выплата заработной платы в полном объёме ответчиком не произведена. Задолженность по ней за февраль 2020 года составляет <>. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред. Просил признать отношения между ним и ИП Приз К.В. в период с ДАТА по ДАТА трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о работе с ДАТА по ДАТА, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2020 года в размере <>, компенсацию морального вреда – <>, возместить судебные расходы.

Определением судьи от ДАТА гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Демин М.Н., Астапенко С.В., Меркель К.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям, настаивали на их удовлетворении, уточнили требования в части судебных расходов: просили взыскать с ИП Приз К.В. почтовые расходы.

Демин М.Н. пояснил, что работал в ритуальном агентстве «Некрополь», выполнял функции рабочего похоронных услуг, при приёме на работу трудовой договор с ним оформлен не был, был фактически допущен к работе. Руководителем является ИП Приз К.В., но от её имени всем руководит её сын, ФИО1 Неоднократно обращался к работодателю по поводу надлежащего оформления трудовых отношений и заключения трудового договора, ему обещали, но этот вопрос постоянно откладывался на потом. Работа осуществлялась по скользящему графику под руководством и контролем ФИО1, который давал работникам задания на день, определял задачи и объём работ исходя из специфики работы и количества поступивших заявок, распределял обязанности, вёл учёт, хранил всю документацию, касающуюся работы; он всегда был на связи, так как в любое время могли поступить новые заявки; работодателем было предоставлено рабочее место, весь необходимый инвентарь, транспорт; он ежедневно приходил на работу в 08 часов утра, топил печи (выполнял обязанности кочегара), у него были ключи от помещений (бокс с углём, склад) и сигнализации (ключи предъявлены на обозрение суда в судебном заседании); в его обязанности входили уборка помещения и территории, погрузка / разгрузка, сопровождение захоронения, в том числе изготовление гробов, копка могил, вынос и пронос гроба с усопшим (из морга, квартир, домов, ритуального зала, мест ритуального отпевания и по кладбищу), присутствовал на работе ежедневно, в режиме готовности, выполнял разные дополнительные работы; заработная плата выплачивалась через кассу ритуальной службы дважды в месяц: 20-го числа аванс и 5-го зарплата (+/- 2 дня), выплата зависела от количества заявок и выполненных работ, так как на каждый вид работ и услуг в ритуальной службе установлен прейскурант. Вместе с ним работали истцы Астапенко С.В. и Меркель К.Р., которые выполняли аналогичные функции, Меркель К.Р., помимо этого, также выполнял обязанности водителя на автомобиле, предоставленном работодателем (ключи от автомобиля представлены на обозрение суда). В феврале 2020 года к нему обратилась знакомая, ФИО2, с просьбой помочь выкопать могилу в связи со смертью родственника, он, Астапенко С.В. и Меркель К.Р. помогли ей (от своего имени, а не как работники ритуального агентства), за что ФИО1 на них разозлился, возникшее разногласие стало поводом к прекращению с ними ДАТА трудовых отношений, зарплата за февраль выплачена не была.

Истцы Астапенко С.В. и Меркель К.Р. в судебном заседании поддержали пояснения Демина М.Н., дав аналогичные пояснения относительно своей работы. Астапенко С.В. также пояснил, что при приёме на работу, наряду с копией паспорта, передал ФИО1 свою трудовую книжку, тот сказал, что он официально трудоустроен, платит за него налоги и отчисления, обещал оформить трудовой договор, но, несмотря на его неоднократные просьбы и обращения, своё обещание так и не выполнил, никаких записей в трудовой книжке нет, налоговых и прочих отчислений не производилось. Меркель К.Р. также пояснил, что, помимо копки могил, выполнял функции водителя на предоставленных работодателем автомобилях (<>) и разнорабочего, неоднократно просил ФИО1 заключить с ним трудовой договор и оформить трудовые отношения, но тот только обещал, постоянно откладывал вопрос на потом, в итоге ничего не выполнил.

Ответчик ИП Приз К.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Слинкину А.С., который в судебном заседании иски не признал, поддержав доводы своих письменных возражений, указав на пропуск истцами срока обращения в суд, а также на то, что ими не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ними и ИП Приз К.В. трудовых отношений; между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на возмездном оказании услуг и вытекающие из договора подряда, их деятельность была направлена не на исполнение рабочей (трудовой) функции, а на выполнение разовых работ и достижение конкретного результата, заданного им ФИО1, который производил оплату за результат выполненной работы из своих личных средств. Просил в удовлетворении исков отказать.

Представитель ответчика Тюньдешев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Приз К.В. и её представителя Тюньдешева А.Г., выслушав истцов и представителя ответчика – Слинкина А.С., допросив свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Данная норам представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правого положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ). Работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 309 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, ст. 708, 709 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм, в частности положений ст. 15, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Кроме того, по смыслу положений ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового отношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых правоотношений должен представить работодатель.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», возлагающем бремя представить доказательства отсутствия трудовых отношений на работодателя - физическое лицо (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДАТА Приз К.В. с ДАТА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность по настоящее время; основной вид деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг; дополнительные виды деятельности: торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах.

Представитель ответчика отрицает наличие трудовых и каких-либо иных отношений с истцами Деминым М.Н., Астапенко С.В., Меркелем К.Р., указывая на наличие гражданско-правовых отношений между ними и ФИО1

Истцы же, напротив, утверждают, что между ними и ИП Приз К.В. сложились именно трудовые отношения, так как они каждый лично по заданию представителя ответчика-работодателя, ФИО1, и под его контролем при обеспечении им условий труда ежедневно и систематически выполняли определённые, заранее обусловленные трудовые функции, подчинялись установленным правилам и распорядку и получали за свой труд заработную плату.

Ссылаясь на ответ заместителя прокурора г. Саяногорска от ДАТА истцам по результатам проверки их обращения о нарушении трудового законодательства ритуальной службой «Некрополь», представитель ответчика подтвердил, что деятельность в этой службе осуществляет ИП Приз К.В., от имени которой выступает ФИО1, что полностью согласуется с пояснениями истцов и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в том числе самого ФИО1 в той части, в которой он не оспаривает, что привлёк истцов на регулярной основе к выполнению работ, связанных с оказанием похоронных услуг населению от имени ритуальной службы «Некрополь».

Как указано выше, бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на работодателе.

Это неоднократно разъяснялось стороне ответчика в ходе судебного разбирательства, ему предлагалось представить соответствующие подтверждающие его позицию доказательства.

По утверждению истцов пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО1 о гражданско-правовом, разовом характере их отношений с оплатой по факту выполнения конкретной работы не соответствуют действительности. В подтверждение своих доводов они ссылались на отчётные документы (заявки и бланки заказов), табели выполненных работ за всё время их фактического допущения к работе у ИП Приз К.В. в ритуальной службе «Некрополь», кассовые чеки о всех поступлениях денежных средств за предоставленные услуги за период работы для сверки с фактическим исполнением ими объёмов работ; в порядке ст. 57 ГПК РФ просили ответчика представить эти документы, а также документы о штате работников (в частности водителя, кочегара, работников, осуществляющих сопровождение захоронения), распределении их функциональных обязанностей и режиме труда, журналы инструктажей по выполнению работ и технике безопасности, поскольку из них будет видно, в какое время и кто состоял в штате службы, какие осуществлял функции и выполнял работы, перечень, объём и стоимость этих работ, факт и размер их оплаты.

При рассмотрении дела суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление доказательств затруднительно, по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), при этом лицо, владеющее истребуемым доказательством, обязано представить его суду (ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ); в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось представить указанные документы, а также доказательства своей позиции по делу, однако все запросы как истцов, так и суда им были проигнорированы и запрашиваемые документы так и не были представлены, вследствие чего суд не имел возможности ознакомиться с ними, оценить с учётом содержащихся в них сведений доводы сторон, что в силу вышеприведённых нормативных положений лишает ответчика, обязанного доказать, что отношения между ним и истцами не отвечали признакам трудовых, права ссылаться на них ввиду неподтверждения своих доводов. Позиция стороны ответчика сводится к отрицанию доводов истцов без какой-либо нормативной и фактической аргументации, вопреки возложенному на него законом бремени доказывания, в нарушение которого представитель ответчика требует от истцов представить доказательства и оригиналы документов, источником которых сам же и является.

При этом суд учитывает, что истцы как экономически более слабая сторона трудового правоотношения лишены возможности иным образом, получить указанные документы и в условиях состязательного процесса доказать в суде обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку владеющий истребуемыми доказательствами ответчик, обязанный в силу закона представить их суду, от данной своей обязанности уклонился, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истцов.

Факт работы Демина М.Н. в ритуальном агентстве «Некрополь» у ИП Приз К.В. в указанный в его иске период, а также характер, режим, порядок и размер оплаты его труда подтвердили остальные истцы, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО6, ФИО4, косвенно это следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также ФИО1 в части, в которой эти показания не противоречат показаниям остальных свидетелей и материалам дела. Кроме того, факт работы Демина М.Н. подтверждается представленными фотокопиями учётных документов, раcпечаткой мессенджера WhatsApp.

Пояснения, аналогичные пояснениям Демина М.Н., о своей работе и причинах обращения в суд с исками дали в судебном заседании истцы Астапенко С.В. и Меркель К.Р.

Факт их работы в ритуальном агентстве «Некрополь» у ИП Приз К.В. в указанный в его иске период, а также характер, режим, порядок и размер оплаты его труда подтвердили остальные истцы, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3, ФИО6, ФИО4, косвенно это следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также ФИО1 в части, в которой эти показания не противоречат показаниям остальных свидетелей и материалам дела. Кроме того, это подтверждается представленными истцами фотокопиями учетных документов, табелей, ведомости.

Так свидетель ФИО3, работавшая в ритуальном агентстве «Некрополь» ИП Приз К.В. в общий с истцами период времени, что подтверждается записями в её трудовой книжке, представленной суду, подробно описала, в чём заключалась, как была организована, протекала и оплачивалась работа истцов, она лично вела табели проделанной ими работы, рассчитывала их заработную плату и выплачивала её им из кассы ритуальной службы (агентства), контроль за всем от имени ИП Приз К.В. осуществлял ФИО1, у него же хранилась вся документация о работе.

Свидетель ФИО6 сдельно подрабатывал в ритуальной службе «Некрополь» с согласия ФИО1, помогал истцам – выполнял работы совместно с ними в январе-феврале 2020 года, в отличие от него их работа в службе была постоянной, у них были свои рабочее место, распорядок, режим, и обязанности, оплата труда производилась дважды в месяц, а не за факт выполненной конкретной работы.

Свидетель ФИО4 как работник морга подтвердил регулярный характер работы истцов, приезжавших на ритуальной машине «Некрополь» как самостоятельно, так и совместно с ФИО1, которого знает как руководителя службы, за телами усопших; о том, что истцы являются работниками службы, ему известно с их слов, а также со слов самого ФИО1

Свидетель ФИО2 о том, что истцы работали в ритуальной службе «Некрополь», знает с их слов, о самой работе, о том, как она протекала, ей неизвестно.

Показания истцов последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иными материалами дела; истцы и свидетели ссылаются на одних и тех же людей (представителей работодателя, работников), одни и те же обстоятельства, особенности отношений и трудового процесса. Оснований не доверять представленным ими доказательствам не имеется.

Свидетель ФИО5 по существу деятельности истцов в ритуальной службе «Некрополь» у ИП Приз К.В. ничего пояснить не смогла. Из её пояснений и представленных ею документов следует, что она у ИП Приз К.В. не работает и деятельность совместно с ней не осуществляет, на основании договора от имени ИП ФИО7 по доверенности лишь оказывает ИП Приз К.В. бухгалтерские и кадровые услуги, о деятельности ритуальной службы ничего не знает, работает только по тем документам, которые ей предоставляет ИП Приз К.В., с работниками службы не знакома и не взаимодействует, истцов не знает.

Таким образом, оказание ФИО5 услуг ИП Приз К.В. носит исключительно заявительный со стороны последней характер, и свидетелю не может быть известно о работниках ответчика, если со стороны последней не предоставляются или скрываются сведения о них. Косвенно показания данного свидетеля подтверждают доводы истцов о нежелании ответчика оформить трудовые отношения и позицию отрицания этих доводов по делу стороной ответчика.

Свидетель ФИО1, являясь фактически представителем ответчика в её отношениях с истцами и, следовательно, заинтересованным лицом по делу (в том числе ввиду того, что является близким родственником (сыном) ответчика), давал сбивчивые, противоречивые показания, уклонялся от ответов на прямые вопросы суда и истцов, советовался с представителем ответчика в процессе, согласовывал с ним показания, направлял поведение и позицию представителя ответчика по делу. Суд критически относится к его показаниям о гражданско-правовом характере его отношений с истцами, разовом выполнении ими порученных им работ и их оплатой им за свой счёт за результат работы, поскольку они прямо противоречат показаниям истцов, других свидетелей и материалам дела. Суд принимает его показания лишь в части, в которой они не противоречат иным, указанным выше доказательствам о том, что ФИО1, действительно, занимался оказанием ритуальных услуг от имени ИП Приз К.В., давал задания истцам, контролировал их выполнение и производил оплату, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были приняты к ИП Приз К.В. и фактически допущены к работе на должности рабочих похоронных услуг: Демин М.Н. – с ДАТА по ДАТА, Астапенко С.В. – с ДАТА по ДАТА, ФИО8 – с ДАТА по ДАТА, – в связи с чем между ними и ИП Приз К.В. возникли трудовые отношения, подлежащие оформлению в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку из материалов дела наличествуют определённые в ст. 15 и вытекающие из ст. 56, 57, 61, 67, 68, 135 ТК РФ признаки, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий именно трудового договора, в том числе места работы, трудовой функции (определенной специальности, профессии), режима рабочего времени (подчиненность внутреннему трудовому распорядку), времени отдыха, условий труда работника, размера и порядка его оплаты.

Как следствие, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцами и ИП Приз К.В., подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчика обязанности внести в их трудовые книжки записи об их приёме на работу к ответчику с указанных выше дат на вышеуказанные должности и об увольнении их по собственному желанию в приведённые даты соответственно.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Статьёй 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч. 2).

Учитывая, что внести запись в трудовую книжку работника может только работодатель, суд считает необходимым установить срок – 10 дней с момента вступления настоящего решения в силу, - в течение которого ответчик ИП Приз К.В. обязана внести соответствующие записи в трудовые книжки истцов: Демина М.Н., Астапенко С.В., Меркеля К.Р.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав (незаключении трудового договора) каждый из них узнал на третий день после фактического допущения к работе, несостоятельны. Установленный ч. 2 ст. 67 ТК РФ 3-дневный срок, в который при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме, не является пресекательным, нарушение прав истцов носит длящийся характер и на момент их обращения в суд ответчиком не было устранено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП Приз К.В. невыплаченной заработной платы в указанных истцами размерах за указанный ими период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2, 20-23, 135, 136 ТК РФ работник и работодатель как стороны трудового договора несут взаимные права и обязанности; праву работника на получение причитающейся ему заработной платы корреспондирует обязанность работодателя своевременную и в полном объёме выплатить её.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт (выплатить все суммы, причитающиеся от работодателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своевременности и полноты выплаты работнику заработной платы лежит на работодателе (ответчике).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, разрабатываемыми на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ), и должна гарантировать работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Из положений ст. 315, 316 и 317 ТК РФ следует, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, размер и порядок выплаты которых для расчёта заработной платы устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, работнику, работающему в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, поскольку неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, компенсируются специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате; процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири, и коэффициенты (в том числе районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Из системного толкования положений приведённых выше правовых актов в их правовом взаимодействии следует, что районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах с особыми климатическими условиями, и процентная надбавка за стаж работы в них должны начисляться к совокупной заработной плате, то есть сверх МРОТ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированной по одному разряду) в различных условиях.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П.

Статьёй 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 27.12.2019 минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

Отсюда в силу приведённых выше правовых норм гарантированная минимальная месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учётом районного коэффициента и северной надбавки, без учёта разовых доплат должна с ДАТА по ДАТА составлять <> (<> х 1,6 или +60%).

Следовательно, задолженность ответчика по заработной плате перед каждым из истцов за период с ДАТА по ДАТА из расчёта: <> / 29 дней (количество дней в месяце) х 14 дней (количество дней работы) х 1,6 – составляет <>.

В связи с изложенным указанные суммы заработной платы подлежат взысканию с ИП Приз К.В. в пользу Демина М.Н., Астапенко С.В., ФИО8

На основании ст. 211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания в пользу истцов заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 21, 22 и 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Допущенные ответчиком ИП Приз К.В. вышеуказанные нарушения являются безусловным нарушением права гражданина, гарантированного Конституцией РФ.

Оценивая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нарушения трудовых прав истцов, их индивидуальные особенности, семейное и материальное положение, степень вины ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцами в адрес ответчика направлялись исковые заявления, что подтверждается представленными ими кассовыми чеками: Меркелем К.Р. от ДАТА на суммы <>, <>, <>; Астапенко С.В. – от ДАТА на суммы <>, <>; Деминым М.Н. – от ДАТА на суммы <>, <>.

Расходы истцов на отправку исковых заявлений являлись для них необходимыми при обращении в суд (абз. 8 ст. 94, п. 6 ст. 132 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а потому признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, их понёсших.

Расходы истцов на отправку ответчику иной корреспонденции (уведомлений, заявления) возмещению не подлежат, поскольку не являлись необходимыми; обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Поскольку Демин М.Н., Астапенко С.В. и ФИО8 при подаче иска были на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учётом принятого по делу решения считает необходимым взыскать с ответчика ИП Приз К.В., не освобождённой от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <> (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.